Otázka ze střední školy: Musí zaměstnavatel zaplatit učitelce zničené oděvní součásti, jenž tato zaměstnankyně upotřebila k udušení vznikajícího ohně, způsobeného patrně neukázněnými studenty (věc je v šetření)?
Odpovídáme:
Dle českého zákoníku práce platí, že zaměstnavatel ex lege odpovídá za věcnou škodu, kterou utrpěl zaměstnanec při odvracení škody hrozící zaměstnavateli (zde škole) nebo nebezpečí hrozící životu nebo zdraví (zde žáků, učitelů a ostatních zaměstnanců střední školy), za podmínky, že škoda nevznikla úmyslným jednáním zaměstnance a zaměstnanec si počínal způsobem přiměřeným okolnostem.
Neznáme detaily vašeho případu, nicméně máme za to, že v tomto případě byste měla mít nárok na náhradu škody od zaměstnavatele (pokud jste v danou chvíli postupovala přiměřeně okolnostem).
Vaše škola by pak mohla z právního hlediska uplatňovat úhradu poskytnutého finančního plnění od zákonných zástupců zmíněných žáků – přirozeně pokud by se prokázala relevantní příčinná souvislost mezi jejich jednáním a vzniklým (vznikajícím) požárem.
Zaměstnavatelé také bývají – většinou – pro tyto případy plnění z titulu odpovědnosti za škodu pojištěni.
Pro úplnost a větší přesnost dodejme, že v dotazu bylo použito nesprávného termínu „studenti“ avšak z právního hlediska se na SŠ jedná o žáky.
Nejčtenější články
Česká škola - portál pro ZŠ a SŠ
Česká škola poskytuje svým čtenářům diskusní prostor k vyjádření názorů na školskou problematiku. Tyto příspěvky se nemusí shodovat se stanoviskem redakce České školy a jsou uveřejňovány jako podnět k dalším diskusím.
Obsah článků nemusí vyjadřovat stanovisko redakce nebo vydavatele Albatros Media, a.s.
Tento server dodržuje právní předpisy
ISSN 1213-6018
Tyto webové stránky používají k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Informace o tom, jak tyto webové stránky používáte, jsou sdíleny se společností Google. Používáním těchto webových stránek souhlasíte s použitím souborů cookie.
Tento server dodržuje právní předpisy
o ochraně osobních údajů.
ISSN 1213-6018
Obsah podléhá licenci Creative Commons Uveďte autora-Neužívejte dílo komerčně-Nezasahujte do díla 3.0 Česká republika, pokud není uvedeno jinak nebo nejde-li o tiskové zprávy.
Tyto webové stránky používají k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Informace o tom, jak tyto webové stránky používáte, jsou sdíleny se společností Google. Používáním těchto webových stránek souhlasíte s použitím souborů cookie.
5 komentářů:
Dotaz do poradny není oficiální právní akt, aby v něm muselo být použito "správné" označení "žák". Označení "student" je stejně "nesprávné", jako slovo "maturant", "vyučující", "prvňáček" nebo "děvče". Ani jedno z těch slov zákon nepoužívá, a přesto jsou všeobecně srozumitelná. Slovo "student" se už minimálně 200 let používá jako tradiční označení žáka SŠ (původně pouze gymnázia, později rozšířené i na další typy SŠ s maturitou) a bylo by vrcholně nevhodné tuto tradici rušit a násilím vyžadovat, abychom i v běžné mluvě používali výhradně označení "žáci".
Ještě že chudák kolegyně nepoužila tradiční označení středoškolského učitele "profesor". To by to asi schytala ještě víc, že?
Problém je v tom, že studen je oficiální označení fyzické osoby, která se zapsala do studia na vysoké škole - viz zákon č. 111/1998 Sb. § 61. Tedy JUDr. Kolman se zachoval jako profesionál. Předpokládám, že jste učitel. V tom případě jste se zachoval jako amatér.
Obdobné je to s použitím termínu burza - např. burza pracovních příležitostí. Někteří pořadatelé museli změnit označení svých akcí, neboť používali termin "burza".
Jako učitel byste měl prosazovat současnou terminologii a ne archaismy. Vaši žáci s tím mohou mít v budoucnu díky vám problémy. O tom, že byste neměl kritizovat někoho, kdo se chová profesionálně se ani nezmiňuji.
Omyl. Vysokoškolský zákon není žádná státní norma, která by zcela jednoznačně definovala význam slova "student". Pouze říká, jakým okamžikem se člověk stává studentem konkrétní vysoké školy a kdy jím být přestává. Takže "studentem" mohu označit kohokoliv (syna, manželku, tchyni... i své žáky na gymnáziu) a není na světě moc, která by mi v tom mohla zabránit. Do křížku se zákonem by se dostal pouze ten, kdo by takového označení zneužil a na vysoké škole by uplatňoval práva či výhody, která příslušejí pouze studentům VŠ. Pokud gymnazisté neuplatňují nárok na stravování v menze, ubytování na koleji či na účast při volbách do akademického senátu, mohou klidně používat označení "student" i na svých vizitkách, sešitech, čepicích, mikinách... prostě kdekoliv. Stejně tak mohou být slovem "student" nazýváni svými kamarády, rodiči, hospodskými, tramvajáky i učiteli, ba dokonce i svým ředitelem.
Jedinou výjimkou ve středoškolských písemnostech, kde slovo "student" bývá nahrazeno slovem "žák", jsou oficiální dokumenty, které mají charakter vnitřních právních předpisů nebo oficiálních rozhodnutí v rámci správního řízení. Ne proto, že by označení "student" bylo "protiprávní" či "nesprávné". Ale prostě proto, že školský zákon používá slovo "žák" a v oněch oficiálních dokumentech musí být naprosto jednoznačně jasné, jaké kategorie osob se dané sdělení týká. Po právní stránce by to sice v těchto dokumentech šlo bez problémů vyřešit úvodní formulí "žáci školy jsou v následujícím textu označováni jako studenti", ale je to zbytečná věta navíc a hlavně by to na právně (a nejen právně) mdlé pracovníky ČŠI zbytečně působilo jako červený hadr.
Se slovem "burza" je to trochu jiné, protože přesné vymezení, kdy se smí a kdy nesmí používat, je stanoveno (byť poněkud diskutabilně) zákonem 229/1992 Sb. (§1, odst. 4). Přesto není právní moci, která by mohla potrestat například maminky, které uspořádají "burzu dětského ošacení", nebo školu, která studentům (!) umožní uspořádat "burzu učebnic".
Jako učitel prosazuji současnou terminologii, pokud to uznám za vhodné. A protože umím rozlišovat mezi užitečnou tradicí a nevhodným archaismem, vesele a s chutí používám slovo "student" a budu tak činit i nadále.
žádám důrazně nadřízeného zde přítomného Reeveho, aby jej, pokud možno již od dnešního dne, nějak smysluplně zaměstnal alespoň na 16 hodin denně.
Nevím jak položit dotaz do poradny, píšu tedy zde:
Z našeho školního řádu:
1. Musí být porušení ŠŘ zaviněné (tj. úmyslně nebo nedbalostně), aby vůči žáku mohla škola uplatnit kázeňské opatření? Příklad: Pozdní příchody zaviněné rodičem vozícím dítě do školy; ve lhůtě 3 dny (ŠŘ) neomluvená nepřítomnost, omluvená později, neohlášený odjezd na dovolenou.
2. Je možné prohlásit za neomluvené hodiny takové, kde žák primy (
6.třída) nevyhledal včas (3 dny) třídní vyučujícího ve třídě pouze dějepis? Podle mne jde o porušení morální a právní zásady proporcionality trestu k přestoupení, kde opožděné dodání je považováno za stejný kázeňský přestupek jako záškoláctví?
Jak se případně bránit vůči snížené známce z chování (přezkum krajským úřadem)?
Díky
Okomentovat