Z článku Jana Kálala v Echo24.cz vybíráme:
Stát ročně posílá do soukromých a církevních škol zhruba čtyři miliardy korun. Většina částky – 90 procent – jde na platy pedagogů, zbylých deset procent tvoří provozní dotace. Právě tu by chtěl teď ministr školství odbourat. Soukromým školám už od 1. září 2015, těm církevním o rok později. Sociálnědemokratický šéf resortu tu mimo jiné hraje kartou církevních restitucí. Podle zdůvodnění návrhu díky nim církve získaly dost peněz na to, aby si mohly provoz škol dotovat samy.
.png)
38 komentářů:
Aha a soukromé školy taky dostaly nějaké restituce? A jakýpak je vlastně důvod? Žák soukromé školy je snad nějaký plevel a jeho rodiče neplatí daně??? Zase totalitní manýry, nic jiného. Soukromé školy mají prostě úspěch, a to se nesmí. Ta naše je například naplněná po okraj.
Letos jsme už pro velký zájem nepřijali ani žáky s horším průměrem než 1,3. školné máme na minimální výši, jakou naše okolí unese. Většina se ho vrací formou stipendií. například žák s vyznamenáním neplatí vlastně nic. Máme širokou nadstandardní nabídku seminářů, 3 rodilé mluvčí, učíme 5 světových jazyků. Už tři studenti se zúčastnili soutěže ISEF v USA, jeden získal dokonce zlato. Vychováváme osobnosti i aktivní sportovce, měli jsme žákyni i v Soči. Nikdy nikdo nepropadl u státní maturity. Pořádáme spousty sportovních kurzů. Máme mistry světa v raftingu. Jsme obecně prospěšná společnost, nevytváříme zisk. Odpoledne mnohdy nenajdete volnou učebnu, neboť pořádáme spoustu kurzů a školení pro dospělé.
Tak za co máme být vlastně potrestání????
Za to, že se Vám daří a někdo závidí. Někdo, kdo by si cokoliv provozovat soukromě asi nikdy netroufl a protože má tu moc, tak Vám to hodně znepříjemní. Taky si myslí, že provozování soukromé školy je obrovský byznys a že z něho máte milionové příjmy, a že těch pár tisícovek na žáka určených na provoz klidně můžete oželet.
Stát prostřednictvím krajů a obcí nabízí širokou síť středních i základních škol. Najít se může každý. Pokud to přesto někomu nevyhovuje, tak jedině za svý, vážený pane Nutzi.
Rád bych Vás informoval pane Legnere, že tu máme rok 2014 a nikoliv 1989. A tak jako máme soukromé firmy, vlaky, lékaře, máme zde i soukromé školy. Potíž je v tom, že to tu někteří lidé stále nechápou.
Hmm, právě že je rok 2014 pane Nutzi. Znovu opakuji. Za svý!!!
Pane Legnere, ono to ale je "za svý". Stát nemá peníze, které by nebyly také moje. Když v mé lokalitě není "státní zřizovatel" schopný zajistit kvalitní nabídku a nechci se stěhovat, jsem rád, že s adresným příspěvkem mohu využít nabídky "nestátního zřizovatele". Ve vzdělávání nejde ani tak šířku (reaguji na váš výrok "Stát prostřednictvím krajů a obcí nabízí širokou síť středních i základních škol."), ale o kvalitu práce s dětmi. A rozdíly mezi školami (i mezi těmi státními) jsou ... opravdu široké :).
Problem je , ze v mnoha regionech, např. v jm kraji mají soukromé školy velmi nízkou uroveň a chodí do nich jen ti, kteří by nebyli schopni vystudovat školu státní. Ale pak mají sice maturitu, ale vlastně nic neumí, na. VŠ jít nemohou ( leda zase soukromou, ale ta už je dražší) , zatímco učební obory zejou prázdnotou a schopného řemeslníka aby pohledal.
Pro Nikola Křístek
Potřetí a naposledy. Nelíbí se Vám nabídka a úroveň státních škol? OK, je to Vaše názor. Máte na něj právo. Stejně tak máte právo jít do soukromé školy. Ale už za svý. Jasný?! Na taxíka Vám taky nikdo přispívat nebude, když nechcete jet vlakem nebo autobusem, tedy prostředky veřejné dopravy, které jako službu, podobně jako vzdělání, stát občanům nabízí.
Pane Legnere, když ale pojedete na služební cestu, tak vám zaměstnavatel proplatí vlak nebo autobus, i když pojedete vlastním autem nebo taxíkem ;-)
Pane Wagnere, co jako? Nechápu souvislost a nad každým blábolem, kór teď o prázdninách, nebudu přemýšlet.
Cestu zaměstnavatel proplatí, když vás na služební cestu pošle. Na soukromou školu odcházíte sám o své vůli. Vnímáte ten rozdíl???
Pane Sotoláři, každé přirovnání má samozřejmě své limity, ale vzhledem k tomu, že máme povinnou školní docházku, stát žáka do školy posílá ;-)
Zajímavé, že většině kritiků nevadí soukromí lékaři a soukromé nemocnice, hrazené rovněž z daně nazývané zdravotní pojištění.
Státní školy může stát zrušit, a už to nahusto dělá (prostřednictvím krajů). Ruší i školy kvalitní. Nekvalitní soukromé školy, kterých je jak houby po dešti zrušit nemůže, neb není jejich zřizovatel. Může jim jen zaškrtit kohoutek. Pak se ukáže, za které školy budou rodiče ochotni platit (protože jsou fakt nadstandard) a za které ne (jsou jen odkládárna dětí, které se nedostali na školu státní). A to je úplně v pořádku. Nemluvím zde o školách církevních, které jsou zadarmo, a není jich tolik. Tam by se mělo postupovat jinak.
Eleno, nekvalitním školám se dá kohoutek seškrtit i teď. A zrušit se taky dají na podnět České školské inspekce. Plošné sankce jsou evidentně pitomost.
Eleno, já mám dítě na soukromé škole, školné neplatíme (proč taky, platím dost vysoké daně i na školství), je 100x lepší než učňák státní kde se jenom pije a kecá u kafe. Už teď je v našem okrese známo, že ze státního učňáku ani náhodou. Pravda je, že toho učni moc neumí a řemeslníka abys pohledal, ale můžu Vás ubezpečit že i sebeskvělejší státní ani soukromá škola, která má učební obory není schopna dnešní děti přinutit jednoduše k práci. Ale to není vina školství, ale systému a rodičů. Pro mě je důležité, že školá dělá všechno proto, aby to dokázala, že je u některých neúspěšná už není její vina. Na té státní jim to je úplně jedno. Mám totiž zkušenost i z té státní. Ani vám nezavolají, že se něco děje. A znám plno dětí ze státních škol, které mají maturitu a taky nic neumí. Myslíte, že státní školy nepřijímají žáky, kteří vlastně na maturitu "nemají". Jak řekla jedna nejmenovaná ředitelka kus je kus, potřebuju na platy. A děj se vůle boží.
Ale vy asi vůbec nevíte, že jsou soukromé školy bez školného, že dostávají o 30% méně peněž, žádné peníze na investice, ta naše si na všechno s žáky musí vydělat a až všechny tyto děti přejdou do státních, stát to bude stát mnohom více než teď, vlastně se nic neušetří, soukromé školy zaniknou ale to už asi bude těm nahoře úplně jedno. Možná bude i pár sebevražd a soudů, neboť spousta soukromých škol jede v projektech, je zadlužených, neboť jim stát poskytoval dle zákona nějakou garanci, tak si to troufly.
Víte z jakých peněž se platí silnice soukromým firmám? Víte z jakých peněz se platí státní zakázky, které staví nebo zhotovují soukromé firmy? Víte z jakých peněz se platí soukromý lékař? Všechno je z našich daní, tak pořád nechápu, proč všem vadí soukromé školy, kde stát platí dětem "standard" - tj. teplo, světlo, úklid, učební pomůcky. Je služba jako každá jiná, škola prošla výběrovým řízením (rodiče a děti si ji vybrali), a určitě je ve školství méně úplatků pro úředníky. Teď mě napadá a nebude to tím.
Když to tak pročítám, chtěl bych se vrátit k podstatě věci a některé věci uvést na pravou míru.
Státní a soukromé podnikání musí mít už z důvodu ústavního rovné podmínky. Podobně jako pojišťovna nemůže platit soukromému lékaři méně než státnímu a veřejná zakázka na cokoliv nemůže být hrazena soukromému dodavateli jinak než státní firmě. Všechno ostatní je zásadní útok na pluralitu podnikání, totalitní manýry a jen dokresluje co se nyní v naší společnosti odehrává. Už zákon o dětských skupinách a nyní tento návrh ukazuje, jak se v mnohých hlavách pseudosudruhů neustále slovo soukromé mele s jejich rudou morálkou. Skrytá normalizace a házení klacků pod nohy jakémukoliv podnikání se stává novodobou módou. A proti tomu musí každý rozumný člověk protestovat.
Soukromá škola není hřiště, kde si někdo za peníze muže dělat co chce. Pravidla jsou přesně daná a kontrolovatelná. Škola musí mít ŠVP a je neustále pod kontrolou všech orgánů stejně jako škola státní. Přečtěte si u té soukromé školy, která Vám tak leží v žaludku její inspekční zprávy. a pokud víte, že se někde s maturitami podvádí, dejte podnět školní inspekci. Klišé, jako v JM kraji jsou všechny soukromé školy špatné, to mě fakt dostává do varu. To jste četla paní Eleno kde? Než něco takového napíšete. zkuste některou z těch škol navštívit. Dny otevřených dveří dělají soukromé školy dvakrát ročně ve stejný den.
Přirovnání se zdravotnictvím nesedí. I tam existují zdravotnická zařízení, která nejsou smluvním partnerem pojišťoven a tudíž se tam platí všechno za hotové. Regulátorem je v tomto smyslu pojišťovna a do jisté míry i lékařská komora.
Žádný takový regulační orgán vůči školám neexistuje.
Neslyšel jsem o případu, že by nějaký státní orgán zrušil soukromou školu a to dokonce ani tehdy, když existovaly o kvalitě a podmínkách výuky důvodné pochybnosti.
Neslyšel jsem o případu, že by státní orgán zrušil soukromé gymnázium, přestože krajské zrušeno být muselo, a to pouze kvůli snížení nákladů, nikoliv kvůli nekvalitní výuce.
Pakliže nemáme žádného "regulátora vzdělávacího trhu", je podobné srovnání zcela bezpředmětné.
Pokud jde o výši příspěvku na žáka, myslím, že nejlépe vystihnul podstatu kolega Hrabáč kapský 12. července 2014 11:00. Dovolím si citovat:
Na téma financování soukromých škol se diskutuje už 25 let. Vždy se přitom zákonitě narazí na metodologický (či "filosofický", chcete-li) spor, zda žák soukromé školy má automatický nárok na stejnou dotaci z veřejných rozpočtů jako žák školy "státní" (pro zjednodušení používejme tento nesprávný název, i když víme, že v drtivé většině jde o školy zřizované obcemi a kraji). Zastánci "rovného" financování argumentují daněmi rodičů a jejich právem libovolně volit školu - tedy v podstatě považují daně jako jakési "spoření na vzdělávání", které musí být vyplaceno každému, kdo má dítě ve školním věku. Odpůrci argumentují tím, že vzdělávání z daní garantuje stát prostřednictvím jím povinně zřizovaných škol a komu to nevyhovuje (a má na to), nechť využije školy soukromé. Zkrátka je to spor to, do jaké míry by měl stát soukromníkovi přispívat na zajištění veřejné služby. Nasmlouvanému regionálnímu dopravci stát přispívá plně, taxikářskou firmu nedotuje ani korunou. Nevyhovuje-li vám autobusová linka, jeďte taxíkem nebo vlastním vozem. Kde mezi těmito extrémy leží soukromé školy, je otázkou spíše subjektivního názoru.
Protože prostředky jsou omezené a natažených rukou hodně, vždycky v pozadí diskusí bude snaha hájit své živobytí. Kdo je závislý na existenci soukromých škol, budete je jistě hájit do krve. Zaměstnanci škol "státních" budou logicky hájit více peněz pro sebe. Že se tyto ryze osobní zájmy budou vždy halit do "vyšších principů mravních", je zákonité. Důležité je, aby přitom nepadaly argumenty podpásové a jednostranné.
Čili, prosil bych diskutující, aby si odpustili generalizace a paušalizace o "skvělých soukromých školách a mizerných státních, kde se jen sedí u kafe" a přesně totéž platí i naopak.
Opakuji, že má zkušenost je taková, že existují dobré i špatné školy nezávisle na typu zřizovatele.
Doufám, že z uvedeného citátu je jasné, že výše příspěvku neveřejným školám není záležitost boje za jedinou správnou pravdu, ale je to prachsprosté politikum stejně jako spousta jiných témat.
Stát je zde od toho, aby garantoval svým občanům uplatnění jejich práva na vzdělání a nikoliv proto, aby garantoval podnikatelům ve vzdělávání jistotu jejich příjmů.
V tuto chvíli se nejedná o žádné plošné sankce, ale o srovnání podmínek církevních a soukromých škol. Nebo snad zástupcům soukromých škol nevadí, že církevní školy jsou proti nim zvýhodněny? Jak se tohle srovnává s tezemi o rovných podmínkách?
Upozorňuji taktéž zastánce volného trhu a svobody podnikání, že ani za poměrně dlouhého vládnutí pravicových stran nikdy nedošlo ke srovnání výše příspěvku. Znamená to, že ani zástupci pravé části názorového spektra společnosti nejsou většinově přesvědčeni, že výše příspěvku z veřejných zdrojů by měla být pro soukromé subjekty ve stejné výši jako pro školy "státní". Zdá se tedy, že "totalitní manýry a házení klacků pod nohy soukromému podnikání" přežívají v uvažování u "pravicových" stran naprosto stejně, jako u levicových.
Pokud vím, ve světě existují různé modely financování škol a ne všechny země jsou řízeny totalitními diktaturami. V tomto sporu tedy nejde o objektivní pravdu, ale o subjektivní pohled na správu věcí veřejných.
Buďme tedy prosím, alespoň féroví, když už nemůžeme být objektivní.
Poste restante: s vašim příspěvkem plně souhlasím.
Také souhlasím s panem Wagnerem, že není možné paušalizovat, určitě existují soukromé školy, které jsou určitým způsobem speciální a plní funkce, které by škola státní nemohla plnit, protože by byla třeba ztrátová, a tím umožňují školní docházku dětem, které by jinak měly problémy. Takovéto okolnosti by určitě měly být zohledněny.
Elena.
Samozřejmě. Je to stejný model, jako funguje u neziskovek. Pokud škola plní funkce, které stát neumí, nebo už má v dané oblasti dlouhou zkušenost, bylo by naprosto nesmyslné ji přivést ke krachu. Naopak. Pokud jde například o výuku hendikepovaných a provozuje ji neziskovka, klidně jí dejte příspěvek na provoz i ve výši 100 % normativu.
Samozřejmě mi nevadí soukromí lékaři, ale pojišťovny nehradí provozní náklady na ordinaci, a to je položka, o které Chládek mluví. Mnoho soukromých škol láká zákazníky na malé třídy, to je věc, kterou státní škola udělat nemůže. To se vám zdá jako rovná příležitost pro všechny? Nechme přirovnání, ta vždy pokulhávají, souhlas s poste.restante. Vždy tu budou dva náhledy, dva modely finacování soukromých škol Já jsem pro variantu za své. A nevydávám to za nějakou objektivní velepravdu. Stejně tak nejsou zcela objektivní nářky soukromých škol. (U neziskovky pro kendikepované se shodneme, ale co u bůhvíkolikátého gymlu?)
Svět se změnil.
Nevím přesně, jestli předevčírem, nebo už minulý čtvrtek.
Tak nebo tak, české vzdělanosti pomůže už jedině privatizace školství, popřípadě jeho združstevnění.
Rád bych se dožil zvorání mezí naší nevzdělanosti a prvních žalob na nekvalitní vzdělávací služby. Vyloženě se ale těším na stanovení minimální doby trvanlivosti nabytých kompetencí a softích skilsů.
to: Jiří Legner řekl(a)... 14. července 2014 11:14
Pane Legnere, podruhé,zřejmě ne naposledy a nyní trochu jinak: s vaším "za svý" plně souhlasím. "Za svý daně". Dáte mi prosím vysvětlení, proč se z mých daní nemůže platit vzdělání mých dětí, zatímco se z nich bude platit škola, do které děti opravdu poslat nechci, i když je za rohem a "zdarma"?
Abychom se v diskusi mohli někam dostat, patrně bychom si museli ujasnit její pravidla. Třeba že opakování (byť zvané matkou moudrosti) téhož není pro společné hledání pravdy příliš produktivní, nebo že pokud použijeme příměr, opravdu v něm budeme hledat hlubší souvislost a pak zhodnotíme, zda pomáhá vysvětlit původně řešenou věc. Souhlasíte? Pokud ano... vámi zvolený příměr s hromadnou dopravou za takovou příležitost považuji: do Ostravy se dostanu ČD, RegioJetem i Leo Expresem. Nemám pocit, že občan konkurencí na železnici jakkoliv trpí, pro ČD vznikl prostor pro očistný proces (asi také tušíte, že nefungují příliš dobře). Příměr s taxíkem už mi připadá mimo, protože jde o jiný typ služby, byt se jedná o dopravu. Soukromé školy nabízejí stejný typ služby jako státní - vzdělávání podle RVP. Vysvětlíte mi, v čem se pletu? Děkuji, NK
Nemrhejte, pane Křístku, energií na plané diskuse. Nastal čas bojovat za zrušení povinné školní docházky. Stát evidentně selhává tam, kde každý rodič přesně ví, co jeho dítěti svědčí a kde prospívá.
A o ušetřené mandatorní výdaje by se mohly snížit daně ku prospěchu všem.
Vůbec nechápu, proč takové podniky jako jsou třeba dráhy a lesy, a jim podobné, stát už dávno nezprivatizoval. To je podle mého soudu ta úplně nejočisťovávatelnější očista. Vždyť i ty manželky jsou už dávno privátní.
Tak já se zapojím znovu. Jako rodič a daňový poplatník mám v tomto státě několik možnosti, na jakou školu pošlu svoje dítě. Tyto možnosti musí být z hlediska mě, jako daňového poplatníka rovné!
Tedy všechny typy školy - státní, krajské, obecní, soukromé, církevní a neziskové dostávají stejně z mých daní!!! Co je na tom tak nepochopitelného? Dostávají z mých daní na mzdy kantorů a na provoz školy.
Jako rodič můžu při výběru školy najít takovou, která nabízí nějakou přidanou hodnotu za můj další poplatek, tedy školné. Sám jako svobodný člověk se mohu rozhodnout, zda tato přidaná hodnota odpovídá tomuto poplatku.
Tak o čem se tu vlastně diskutuje, když je to tak jednoduché?
Kdokoliv si myslí, že by různé druhy škol podle toho kdo je právě zřizuje měli dostávat rozdílnou část z mých daní na provoz je úchyl. Nezlobte se na mě!!!
Já požaduju , aby stát dotoval dopravu do každé vesnice i v neděli. Jak k tomu jako turista přijdu, když se o víkendu nedostanu z každé vesnice až do Prahy (jsem tolerantní, aspoň s přestupy). To mně vůbec nezajímá, že dopravní obslužnost se zajišťuje jen v pracovní dni, platím si daně, tak mám nárok rozhodovat, kam jdou.
Pane Nutzi, tato debata opravdu nemá smysl. K jinému článku už jsem odmítl dál diskutovat, protože na argumenty soukromých škol tady nikdo slyšet nechce. Diskutovat se dá jen s tím, kdo Vaše argumenty vnímá a přemýšlí nad nimi. To se tady evidentně neděje. Školy se srovnávají s taxislužbou apod. Problém je opravdu velmi jednoduchý a někteří diskutéři zkrátka jen obhajují svůj negativní postoj ke všemu soukromému. Unikátním názorem je, že lékaři přece nedostávají od pojišťoven na provoz. Ti dostávají paušální platby za pojištěnce a také platby za výkony, které jsou natolik slušné, že si z nich lékaři platí nejen svou mzdu a provoz, ale i stavějí ordinace nové - tzn. zbývá jim i na investice. A všechno jsou to peníze od pojišťovny, tj. od nás všech.
Rok jsem nechodil do školy. Tudíž mi stát za ten rok dluží. Kde se ty prachy vydávají?
Nikola Křístek
Nikdo Vašim dětem žádné peníze neupírá. To je zatím největší kec této diskuse. Za "svý" daně za ně dostanete od státu vzdělání ve státních školách. Je jich víc než dost. Zda se Vám to líbí nebo nelíbí je jedno. Rozhodnout se můžete svobodně. Tak to prostě je. Hotovo. S tímto tématem končím.
Děkuji za názor pane Dicku. Máte neprostou pravdu. většina zde diskutujících zřejmě ani netuší, jaký problém se tu vlastně řeší. Končím též s vírou, že rozum zvítězí a některé rádoby "myšlenky" octnou se v zapomnění.
Nechápal jsem, proč se financování liší podle zřizovatele, když poskytovaná služba je stejná. Nechápal jsem ani z pohledu rodiče, proč v mám v některých zařízeních doplácet to, co už mi předtím bylo odebráno - ale pro jiná zařízení.
Díky Jiřímu Legnerovi už tomu rozumím:
"Zda se Vám to líbí nebo nelíbí je jedno. Rozhodnout se můžete svobodně."
Aha! :-)
Kolikrát nerozumím tolika věcem, že mi normálně brní hlava.
Pokud bychom ovšem soukromé školy vnímali jako poněkud svéráznou formu vzdělávacího outsourcingu, pak by v duchu zvyklostí měl stát těmto školám poukazovat naopak několikanásobně víc peněz, než poukazuje školám státním. Samozřejmě i proto, že smlouva o vykonané práci má pro stát nějaké to velmi výhodné ustanovení. Třeba o tom, že když nebude žákům včas vydáno vysvědčení, tak za každý rok prodlení, zaplatí škola smluvní pokutu ve výši dvaceti šesti miliard ojro! Nebo něco na ten způsob.
Už to brnění na mne zase leze. Záčíná to v šišince, a přes Varolův most to jde až do kostrče.
Děkuju všem diskutujícím, že jste se podělili o své názory. Mám dojem, že se dělí podle nějakého ideologického klíče... a mám dojem, že pan ministr Chládek, který tuto věc otevřel, stejně kouká na úplně jiná kritéria. Jakoby opravdu uvěřil tomu, že jeho experti dokážou předpovídat vývoj pracovního trhu, a ze školství staví archu, která nás má přenést přes dobu ekonomické katastrofy. Jako Noe pak stojí u vrat nákladního prostoru a říká Vy dva můžete, vy dva už ne... Cítím z jeho kroků opravdové svaté zanícení, ano, vyslechne delegaci z lesů a luk, ale jen proto, aby lépe všichni pochopili, že do archy stejně všichni neprojdou... sem tam někdo ano, aby všem zbyla nějaká naděje a nenadělali z ohrady před archou hromadu třísek... taková zvěř když se vám onde splaší, to pro člověka není hezký pohled. Není to pravičáctví, levičáctví, konstruktivismus, esencialismus, ... je to jen sociální inženýrství. Toho se bojím snad nejvíc. Budu ale moc rád, když mě někdo vyvede z údolí neznalosti a paranoie. Je v krocích ministra Chládka nějaký jiný velký plán? Případně, mám uvěřit expertům, že opravdu vědí, jaké obory budou dnešní děti za čtvrt století živit?
Až na výjimky diskuse jde mimo základní podstatu problému, tj. rovnost škol bez ohledu na zřizovatele. Stát je tu přece v roli toho, kdo nakupuje vzdělávací službu pro své občany a ti jsou si při čerpání této služby rovni. Stát ve skutečnosti není až na výjimky zřizovatelem škol. Těmi jsou vedle soukromých, neziskových či církevních zřizovatelů obce a hlavně kraje.
A zde je právě onen problém. Asidoktor jde na ruku oranžovým krajským politikům, kteří se potýkají s vlastní neschopností efektivně redukovat nadbytečné kapacity svých škol (není to populární a oni přece chtějí být znovu zvoleni). A tak jim z Karmelitské stranický soukmenovec trochu pomůže. Nejde o peníze (půl procenta rozpočtu regionálního školství), jde jen a jen o malou partajní domů. A čím jiným to legitimizovat, než hrou na socanskou strunku typické české závisti.
To je zvláštní - největší redukce proběhla na Moravě, kde povětšinou vládne socdem, zatímco v Praze se nesáhlo ještě ani na jednu školu. Není to nějaká chyba v úvaze, Kamilo Mouchová?
Praha a její školství je úplně jiný svět než zbytek republiky, Krtku. Redukce nadbytečných kapacit SŠ probíhá i v českých krajích, ale stejně jako na Moravě nedostatečně. Systémová efektivita SŠ se ale na krajské politické úrovni střetává s politickými zájmy a osobními zájmy politiků. Zrušení či redukce školy je na úrovni kraje mnohem citlivější a politicky riskantnější krok, než na úrovni státu. Politici jsou zde mnohem blíž svým voličům. Nejde o to, jestli jsou tam u vesla socani nebo někdo jiný. Problém asidoktora je pouze o tom, že oranžový oranžového si hledá. Asidoktor tedy koná po dohodě s oranžovými krajánky - ostatní dva nebo tři kraje se svezou.
A řeší jen a jen to, že na soukromé a církevní školy kraj nemá páku, zatímco řediteli krajské školy, kterého jmenuje, odvolává a odměňuje, může dát "přátelské doporučení". Že?
Okomentovat