„Pokud dítě kýchne, můžeme rodiči říci: Maminko/tatínku, je nám líto, ale vezměte si dítě domů. Pokud rodič není, je ve škole marodka, kam se dítě pod dozorem zavře, a zavolají se rodiče, ať si pro něj přijedou. Nemocné dítě nemá ve škole co dělat a nejde pouze o koronavirus. To platí i například u chřipky,“ řekl v rozhovoru pro Seznam Zprávy prezident Asociace ředitelů základních škol Michal Černý. Tím řadu rodičů vyděsil.
„Měl by zvítězit zdravý rozum. Rodiče se nesmí nechat splést různými silnými vyjádřeními, protože v manuálu pro školy není napsáno, že pokud dítě zakašle, nesmí do školy,“ uklidňuje rodiče ředitel víceletého Gymnázia Ústí nad Labem a místopředseda Asociace ředitelů gymnázií Alfréd Dytrt.
Každý ředitel tak musí balancovat mezi přehnaně opatrným přístupem a opačně rizikem, že se ve škole koronavirus objeví, nebo dokonce rozšíří. Ale opět - bránit šíření infekčních nemocí ve škole museli ředitelé podle zákona o ochraně veřejného zdraví už před epidemií koronaviru, takže to pro ně není nic nového.
Celý text naleznete zde
.png)
16 komentářů:
Mezi příznaky COVID-19 sice patří horečka a suchý dráždivý kašel, ale protože většina lidí je bezpříznakových, obávám se že prevence založená na symptomech (projevech) moc účinná nebude. Kýchat by se mělo do kapesníku (kýchat do roušky asi nebude ideální).
Ovšem z popisovaných případů šíření je přenos nejobvyklejší kontaktem (společné brčko, hrnečky, jídlo). Takže bych se primárně zaměřil na hygienu rukou (na spolehlivé rozrušení lipidové obálky viru by mělo stačit normální mýdlo), společné ručníky se budou muset odstranit (což je trochu problém). V jídelně by měl být desinfekční gel jako nutnost (na rozdíl od roušek/hadříků).
Plošné nošení roušek může nadělat velkou paseku (koncentrovaná kontaminace rukou, ideální podmínky pro množení bakterií, astmatické záchvaty, hypoxie).
U respiračních onemocnění si ruce můžete umývat 100 x denně a výsledek se bude blížit 0.
I respirační onemocnění se přenáší kontaktně skrze infikovaný povrch a saháním rukama do očí, úst, na jídlo atd. Běžné kapénky (s obsahem viru) se na površích poměrně rychle usazují. Jde o stejné opatření, jako u chřipkových epidemií a jde o omezení množství přeneseného viru pod kritickou mez.
Můžete nosit roušky a výsledek se bude blížit nule, pokud bude ve vzduchu aerosol dostatečně koncentrovaný a jemný (který hadřík nemůže zachytit), jak se děje v chladném vlhkém nevětraném prostředí (jatka). Museli by všichni mít respirátory FFP3 (nebo se štěstím s přirozenou bariérou na sliznicích alespoň FFP2).
Protože ve třídách obvykle není ani chladno ani vlhko (bude-li se větrat), lze omezit respirační přenos. Zbývá omezit kontaktní přenos, který (jak víme od chřipky) je sice snadný, ale také snadno omezitelný (na rozdíl od potřeby FFP3 respirátorů).
I kdyby všichni měli respirátor FFP3, stále zbude kontaktní přenos, jak všichni na roušky (respirátory) budou sahat a pak sahat na všechno kolo sebe (aniž by si omyli ruce). Kontaktní přenos rukama je proto hlavní problém a roušky na něm nic nezmění (jen všechno komplikují a zhoršují). Spíš než roušky potřebujete odstup plus hygienu rukou, jídla atd.
Použití roušek u všech snižuje možnosti nákazy na 3%. Bez nich dostanete dávku jako kůň ve formě kapének. A průběh nemoci může být brutální.
Proč asi chirurgové nosí přes 100 let při operacích roušky? Má to určitě svůj efekt, ale popírači všeho jsou chytří jak Rádio Jerevan.
Roušky vůbec nesouvisí s politikou, to jen ultralevice a ultrapravice straší "ztrátou svobody". Tedy blbost na n-tou.
A to větrání? Samozřejmě, ale při mínus 20 stupních Celsia nám omrznou....A v dobře vytopené třídě bude šíření super rychlé. Přečtěte si něco o Izraeli a USA. Tam obrovskou epidemii rozjely školy a přitroublý blb, který chtěl koronavirus léčit dezinfekcí nitrožilně.
Že rouška snižuje riziko nákazy na 3% jste si vymyslel (nebo to někdo plácnul). Babiš před pár dny povídal, že snižuje 4×, Vojtěch druhý den už 5×. Jsou to bludy a fyzikální a mikrobiologické nesmysly na úrovni ZŠ/SŠ výuky. Neexistuje žádná věrohodná studie, která by něco takového potvrdila (a ani existovat nemůže).
Chirurgové nosí roušky, protože byly před 100+ lety objeveny Pasteurem mikroorganismy. Slouží k tomu, abyste slinami nekontaminoval to, co máte přímo před/pod ústy (tj. chirurg nástroje nebo vaši otevřenou ránu). NETÝKÁ se to VIRŮ, protože jsou 1000× až 10000× menší a snadno projdou skrz mezery v látce či vláknech (asi jako moucha skrze mříž). Zároveň roušky NEJSOU ochranný prostředek (viz CDC v USA, WHO, případně u nás tvrzení, že rouška není OOP - osobní ochranný prostředek). CDC zakazuje používat v nemocnici i chirurgické roušky (mimo stav katastrofy), protože vytváří dojem ochrany, která neexistuje. Povolené jsou jen respirátory (FFP2+, tj. alespoň reálná ochrana před mikroorganismy).
Rouška slouží v Asii primárně proti smogu (tj. prachu), sekundárně místo kapesníku (který Asiati nepoužívají a považují ho za něco nechutného). Náš hadřík slouží leda k výrobě opruzenin, vyvolání astmatu či záchvatu alergiků. Je ideálním místem (vlhko + teplo) pro bouřlivé množení mikroorganismů a ideální kontaminační prostředek (protože běžný člověk neví, jak s ní zacházet).
Alespoň učitelé by se měli držet reality a věděckého poznání 21. století. Díky.
Pane Keršlágere.
Vir neletí prostorem sám, ale v kapénce, kterou právě ta rouška možná zadrží(pokud smáčí). Vir na suchu hyne.
A jeden vir Vás neohrozí. Vždy tam musí být nějaká infekční dávka, aby se nemoc uchytila a ta je v kapénkách snadněji dosažitelná.
Roušky omezují rozptyl kapének a tím chrání. A také upozorňují nositele a okolí, že je třeba opatrnosti.
Kapénka, kterou rouška zachytí, je dost velká aby vzápětí přistála na podlaze. Pravděpodobnost, že vám vlétne do oka nebo do úst nebo ji vdechnete je mizivá. Leda byste křičel a prskal někomu do otevřených úst, což se děje leda na koncertě/diskotéce. I prsknout někomu do oka je velmi obtížné, spíš nepravděpodobné.
To, co umožňuje šířit viry v prostoru (např. již zmíněná jatka) je velmi jemný aerosol (tj. maličké kapénky), který ovšem normálně velmi rychle ve vzduchu vysychají a vir se tím zničí (jeho citlivá lipidová obálka, genetická informace může zůstat intaktní mnoho hodin poté, ale vir nemůže vstoupit do buňky). Vir se nezničí (resp. aerosol nevyschne) v chladném a vlhkém prostředí - viz jatka nebo podzimní plískanice - proto máme chřipkovou sezónu právě na podzim (a v mírné zimě).
Problém je, že tak malé kapénky aerosolu běžnou tkaninou projdou jako nic, protože jsou významně menší, než jsou mezery mezi vlákny (nebo škvíry ve vláknu samotném) - bavíme se tady o velikosti od cca 3μm a menší (tenký vlas má 50 až 100μm). Velikost viru COVID-19 je pod 0,1μm. Kapénky tkaninou projdou i v případě, že je mokrá, což je u látkové roušky do 15 minut (spíš méně - zkuste si to). Můj hustý kapesník má škvíry 200μm (20 vláken na 1 cm). To znamená poměr 1:100, tj. mříží vám prochází 100× menší protivník, což je asi velikost mouchy (1 cm) proti otevřenému oknu (1 metr).
Když je něco fyzikální i logický nesmysl, prostě to nefunguje i kdybyste vymyslel sebelepší teorii o rozptylu, částečné výpomoci nebo cokoliv. Kdyby se na stejnou funkčnost spoléhalo při výrobě auta (nebo vašeho mobilu), nikdy by to nefungovalo.
Apeluji znovu na elementární znalosti ZŠ/SŠ. Děkuji.
Pane Keršlágere:
Děkan 1. lékařské fakulty Univerzity Karlovy profesor MUDr. Aleksi Šedo (59), DrSc.:
"Co říct k názoru některých lidí, že rouška je k ničemu? Jsou věrohodná data, že rouška je potřeba, že nás před virem dokáže ochránit?
Kdyby rouška nebránila před nákazou, pak by asi chirurgové nenosili ústenku při operaci. Myslí si snad někdo, že to je jen folklor nebo stavovský znak? Existují studie, které prokázaly jak na testech na zvířatech i při mezilidských kontaktech, tak i v laboratorních podmínkách, jak která rouška zabraňuje šíření viru. Když pak někdo rozumuje o tom, že si udělá schválně roušku ze závoje, aby se mu dobře dýchalo, to ji nemusí nosit vůbec. Tento pohled mě opravdu štve. Ani když budeme všichni nosit roušky, samozřejmě to neznamená, že ta infekce skončí. Ale v závislosti na materiálu nás to ochrání až o desítky procent. Což je skvělé číslo, protože takto ochránění lidé zase nenakazí další. Britské studie ukázaly, která populační opatření byla účinná ve snižování rozvoje koronaviru.
A...?
Ty, jak někdo říká, náhubky pomáhaly zejména tam, kde byly použité včas. A to je třeba náš případ. Teď se běžně nosí v Rakousku nebo ve Francii. (Například v Německu jsou pod pokutou povinné i v obchodech, v MHD, v řadě spolkových zemí se musí každý návštěvník restaurace při příchodu registrovat, pozn. red.) Samozřejmě že to efekt má. Virus rouškou proletí, ale kapénka už ne. Značně to snižuje nálož, která v populaci je. Mně je rouška taky nepříjemná, ještě před lety jsem se taky smál Asijcům, že ji nosí, ale tak se holt na chvíli omezím, když to pomůže. To je to nejmenší, co můžu udělat.
Zdroj: https://www.idnes.cz/onadnes/zdravi/aleksi-sedo-ministerstvo-zdravotnictvi-adam-vojtech-kroronavirus.A200820_100333_zdravi_kzem?zdroj=top"
Při operaci se ústenky nenosí. Leda ve stavu nouze, protože nejsou ochranným prostředkem. I kdyby, používají se proti kontaminaci bakteriální infekcí sterilního prostředí, rány a nástrojů (tj. poprskání toho, co máte přímo před ústy). Není to ochranný prostředek (viz WHO, CDC, naše předpisy atd). Bakterie jsou několikařádově větší než viry, proto to může fungovat (ale nefunguje, musíte mít alespoň FFP2, protože ústenky netěsní a nejsou kvalitní).
Pokud to zmíněný pan děkan tvrdí, asi očekává od vlády příspěvek na běh svého ústavu a lékařská věda založená na věděckých důkazech je mu ukradená. Nebo žije před 40 až 100 lety.
Když je něco fyzikální i logický nesmysl, prostě to nefunguje i kdybyste vymyslel sebelepší teorii o rozptylu, částečné výpomoci nebo cokoliv.
Až na to, že pro tak malé částice se uplatňují síly Van der Waalsovy, elektrostatické a kapilární.
Také neplatí příklad s mouchou a oknem, protože vlivem srážek s částicemi vzduchu dráha částice menší než 1 mikrometr nevypadá jak křivka, ale spíše jako záznam seismografu.
Říká se tomu Brownův pohyb.
(A patří to mezi elementární znalosti ZŠ/SŠ.)
Kterýchžto principů se běžně využívá například i při konstrukci HEPA filtrů
"Věrohodná studie", která by něco takového potvrdila sice "ani existovat nemůže", přesto existují experimentální měření, která prokazují, že jedna vrstva látky zachytí asi kolem 10 - 20 % virů.
Je samozřejmě pravda, že vlhká rouška má účinnost výrazně nižší. Na druhou stranu i ta zmenšuje velikost proniknuvších kapének a ty pak rychleji vysychají.
Viry zachycené kapénkách, zadržených v roušce už v ní zpravidla zůstanou a dýchání přes roušku už je většinově neuvolní.
Zkrátka jakákoliv bariéra před ústy nakaženého je pořád lepší nežli nic.
Což vědí právě Asiaté, kteří nosí roušky především s ohledem na ostatní spoluobčany.
Pravda, v Tokiu a jiných velkoměstech se rouškami chrání i před smogem. Ovšem na vesnicích s čistým vzduchem tento důvod poněkud odpadá a přesto je tam lidé nosí. (A pochybuji, že si nechávají stékat soplíky po tváři.)
Ale nepochybuji o tom, že pan Keršláger nám vzápětí "vysvětlí" proč nic z uvedeného nemůže fungovat, protože jeho znalosti vědeckých poznatků 21.století jsou prostě nejlepší.
(Kdyby se nevyjadřoval tak arogantně, nejspíš bych si tento vstup odpustil.)
Obecně platí, že žádný filtr, včetně těch profesionálních nemá stoprocentní účinnost.
K tomu, aby se člověk chránil, potřebuje profesionální ochrannou masku, ale hlavně ji musí umět používat. I tak mu ale hrozí určité riziko, což ukazují koneckonců příklady zdravotníků, kteří pracovali na infekčních odděleních a nakazili se, přestože šlo o vyškolené profesionály.
Celá debata je pouze o tom, které konání zvyšuje, nebo naopak snižuje riziko nákazy.
Nic víc, ale ani nic míň.
Zkušenosti mimo jiné právě asijských zemí, ale i jiných, nám ukazují, že roušky používat smysl má. Právě proto, že jimi chráníme své okolí.
Kdo chce chránit sám sebe, musí sám investovat do respirátorů s vyšším stupněm ochrany. Protože učitel nemá nárok na téměř žádné ochranné prostředky. Ale především musí změnit některé své návyky.
Je dobré si poslechnout nejdříve odborníka, a až pak stírat někoho v diskuzi. Pokud CDC nebo WHO na základě studie řekne, že ústenka (natož český hadřík/rouška) není funkční ochranou proti virům, nezanášel bych do toho své teorie že by mohla být (a neházel do placu od boku procenta a úvahu, že i mokrý hadr funguje).[1]
Je velký rozdíl mezi teorií a praxí, což ví každý žák SŠ/VŠ, který něco naměřil v laborce, a pak to ověřoval v praxi. Můžete například krátkodobě pouštět aerosol skrz ideální látku na dokonale utěsněné trubici, a pak tvrdit, jakouže to má úžasnou účinnost. Ovšem stejný hadřík celodenně na ústech občana se této teorii ani nepřiblíží (netěsní, kontaminace/přenos rukama atd).
Dovolil bych si též polemizovat s vámi zmíněnou arogancí. Nikoho jsem neurážel, do nikoho jsem se nenavážel, nezpochybňoval jsem nikoho vzdělání. To vše vy však opakovaně děláte, což je právě arogance.
[1] Lege artis vám (díkybohu) zaručuje, že lék musí obsahovat účinnou látku a musí léčit. Rouška tohle nesplňuje (není funkční). Trvání na jejich užívání i při účinnosti (možná vašich 20%, možná 4%, možná i méně) je šarlatánství a zamezuje užívání účinnější ochrany.
BTW: Srovnávat běžný hadr s HEPA filtrem je opravdu na úrovni...
Pane Milane Keršlágre, Vy jste epidemiolog, hygienik, ..?Co to tady plácáte. To jsou konspirační teorie na úrovni popíračů z ultralevicového a ultrapravicového prostředí.
Je dobré si poslechnout nejdříve odborníka, a až pak stírat někoho v diskuzi.
Souhlasím.
Když se tím budete řídit, ušetříme si podobné diskuse.
Jde ale o to, brát jako odborníky nejen ty, jejichž názory korespondují s tím, jak chci já sám vidět svět, že.
Pokud CDC nebo WHO na základě studie řekne, že ústenka (natož český hadřík/rouška) není funkční ochranou proti virům, nezanášel bych do toho své teorie že by mohla být (a neházel do placu od boku procenta a úvahu, že i mokrý hadr funguje).[1]
Pokud se jedná o názory WHO, pak máte na mysli prohlášení platná konkrétně ke kterému datu? :-)
A pokud chcete argumentovat tím, že děkan 1. LF čeká na granty z rozpočtu, bylo by možná dobré podívat se, z jakých prostředků je financována CDC a zkusit to spojit s drobným zamyšlením o postoji prezidenta Trumpa k rouškám.
Buďte, prosím, objektivní a buďto měřte všem stejně, anebo sám nepoužívejte argumenty zpochybňující něčí objektivitu čistě účelově. Jak vidíte, je to dvojsečný meč.
Není sporu o tom, že rouška není ochranný prostředek ve smyslu toho, jak ochranný prostředek definuje zákon.
To ale ani v nejmenším neznamená, že je naprosto k ničemu.
Ochranným prostředkem nejsou ani Průšovy štíty (i když už získaly certifikaci), přesto je radostně používají jak laici, tak i lékaři.
Podle logiky, kterou demonstrujete, by je měli všichni vyhodit, protože se štítů dotýkají, aerosol může proudit kolem nich, ulpívat na povrchu, atd., atd.
Ochranným prostředkem nejsou ani obyčejné vycházkové boty, protože nemají zpevněnou špičku, pevný kožený svršek, silnou podrážku atd.
Přesto se snad shodneme na tom, že když Vám spadne na nohu cihla, je lepší mít aspoň nějaké boty, nežli být bos.
Dovolil bych si též polemizovat s vámi zmíněnou arogancí. Nikoho jsem neurážel, do nikoho jsem se nenavážel, nezpochybňoval jsem nikoho vzdělání.
Inu, možná máme každý jinak nastavenou hranici na to, co už za aroganci považujeme.
Mně třeba zpochybňování autority pana děkana, vyjádření o tom, že "je mu lékařská věda založená na důkazech ukradená", navíc v kontextu opakovaně zdůrazňovaného "apelu na elementární znalosti ZŠ/SŠ", přišlo arogantní docela dost.
Chápejte, já netvrdím že má on a nebo další podporovatelé roušek vždy a za všech okolností pravdu. Ale smáznout vcelku relevantní a podloženou argumentaci jen tím, že - volně interpretuji - "někomu jde jen o koryto a nezná učivo základní školy" - to je argumentace na úrovni zmiňovaného Trumpa.
To vše vy však opakovaně děláte, což je právě arogance.
A můžete uvést nějaký příklad, kde zpochybňuji něčí vzdělání?
Nebo kde má tzv. "arogance" není až následnou reakcí na něčí útok?
(Pravda s výjimkou Tajného učitele, kde už ovšem naše dlouholeté vzájemné přestřelky mají charakter až téměř "přátelského rytí".)
BTW: Srovnávat běžný hadr s HEPA filtrem je opravdu na úrovni...
1. Nevysvětlujte to mně, ale odborníkům z technické univerzity, kteří provedli na toto téma sérii měření.
2. Navíc ale nikdo nic takového nedělá. Nikdo HEPA filtr s "hadrem" nesrovnává. To jste si (do)/vymyslel Vy sám.
Já jsem jen napsal, že těchto "fyzikálních poznatků 21. století" a principů se při konstrukci HEPA filtrů využívá. Nebo chcete snad tvrdit, že síly adheze nebo difuzní efekt se při pohybu mikrokapénky, či přímo viru v okolí vlákna tkaniny neprojevují?
Shrňme to.
Souhlasím, že hlavními prostředky ochrany (nejen) proti COVID-19 je (prozatím) sociální distanc a dodržování zpřísněných hygienických pravidel, především častá desinfekce a omezení fyzického kontaktu s potenciálně kontaminovanými povrchy.
Souhlasím i s tím, že nošení roušek má i svá negativa a může mít i potenciální rizika při nesprávném používání. (Typicky mne napadá třeba položení roušky na stůl v jídelně, aniž by následně proběhla desinfekce stolu.)
Každé zařízení, nebo prostředek má svá negativa i pozitiva a míra negativ se zvyšuje při nesprávném používání. To ale nic nemění na tom, že i přesto může míra pozitiv převážit nad negativy. (Auta také nezrušíme jen proto, že poškozují životní prostředí a občas jimi někdo zaviní něčí smrt.)
Jak je to konkrétně s používáním roušek neví v tuto chvíli s naprostou jistotou nikdo. Tedy ani Vy.
Máme příliš málo patřičně ověřených a oponovaných studií, příliš málo opravdu relevantních a potvrzených dat a hlavně téměř žádná skutečná pozorování chování viru.
Vaše ohánění se "elementárními znalostmi ZŠ/SŠ" vůči oponentům je v tomto ohledu přinejmenším problematické.
Co ale naopak s jistotou víme, je (dlouholetá) zkušenost především asijských zemí, že používání roušek v běžném kontaktu proti šíření virových respiračních onemocnění pomáhá. Zkušenost potvrzená například i při poslední epidemii SARS.
Tato zkušenost také dokladuje, že hlavní efekt roušek nespočívá v ochraně toho, kdo ji nosí, ale v OMEZENÍ šíření nákazy v okolí nakaženého, vybaveného rouškou.
A samozřejmě že také potvrzuje, že skutečnou ochranou jednotlivce není rouška, ale respirátor, nebo profesionální maska.
Vaše tvrzení, že
"Trvání na jejich užívání i při účinnosti (možná vašich 20%, možná 4%, možná i méně) je šarlatánství a zamezuje užívání účinnější ochrany."
je založeno spíše na Vašem přesvědčení a není ve skutečnosti podloženo relevantními a ověřenými vědeckými poznatky, jak se snažíte tvrdit.
(Bylo by čestnější a poctivější přiznat, že toho o celé problematice zatím víme velice málo a vyhnout se siláckým prohlášením.
Což v tomto ohledu mimochodem platí i pro mnohé vyhlášené kapacity ve svých oborech.)
Rouška samozřejmě není lékem a nikdo to nikdy ani netvrdil. Vaše odkazy na postupy lege artis jsou v tomto ohledu buďto nepochopením, nebo záměrnou dezinterpretací.
Lékem v duchu lege artis není ani bylinkový čaj a přesto o něm snad nebudete tvrdit, že nemocnému chřipkou škodí, je projevem šarlatánství, nebo dokonce brání nasazení účinnější léčby. (Samozřejmě, pokud se konkrétní bylinky pijí v přiměřené míře, raději dodávám.)
Pane @poste.restante (tj. anonyme), jako učitel se po odpovědi (žáka/studenta) vždy ptám proč a jak. Ptám se i když se připravuji (na svoji výuku nebo suplování), což je elementární postup výuky/života založeného na logice, nikoliv pocitech nebo stádním jednání (nevyjímaje politické tanečky pro ovládání davu). Ochrana proti nemoci musí být logická, jinak fungovat nikdy nebude (viz Lege artis a úspěchy západní medicíny, která se jím [většinově] řídí).
Doporučovat roušku, u které každá jen trochu relevantní studie obsahuje větu "skutečná účinnost v reálném nasazení nebyla prokázána" mluví za vše. Studie potvrzující, že hadr cosi zachytí (na rozdíl od ničeho), ale méně než respirátor FFP3, může být kvalitní studií, ale k ničemu.[1]
Hadr (česká rouška) funguje spíše jako síto, než jako neuspořádaná netkaná textilie používaná ve filtrech (i HEPA), a proto usuzovat podle HEPA (což je ekvivalent FFP2/FFP3) na účinnosti české roušky (což je tak FFP -1) je naprosto mimo logiku. Zvláště když v laborkách na SŠ se ústenka používá (ochrana proti odstřiku a mikrobiologické nákaze).
Pokud máte zájem, jistě si rád přečtete (poslechněte), co jsem zde již odkazoval (viroložka Zelená plus profesor Hořejší a zaměříte se na to, co doporučují a co ne (nebo se o tom ani nezmíní, protože je to zcela mimo mísu).
[1] Pak bude nutné méně diskutovat na téma, že síťka na hlavě vám přece v dešti taky trochu pomůže, a proto bychom ji měli všichni nosit. Absurdnější logiku jsem totiž už dlouho neslyšel (a doufám, že se nedostane do škol).
BTW: Štít je pro virus neprostupný (a používá se právě kvůli tomu), proto váš argument, že je to podobné jako rouška, je opět nelogický (argumentační klam). Naopak příměr mouchy k viru a mříži sedí, protože proti mouchám se běžně ve dveřích používají provazce asi 5 cm od sebe, skrz které mouchy běžně nelétají. Děkan nebo rektor je spíše politická funkce, než věděcká a v některých případech i manažerská (tj. nikoliv vědecká).
Okomentovat