„Příběh školní inkluze, přesněji řečeno způsob její státní regulace, je učebnicovým příkladem dlouhodobého švejkování a obcházení zásad dobrého vládnutí v Česku. Příkladem jsou bohužel i hořké plody tohoto přístupu,“ píše Daniel Münich v Deníku N.
 |
| Daniel Münich (cerge-ei.cz) |
Dlužno říci, že vyhláška systematizaci inkluze skutečně přinesla a peníze byly na inkluzi skutečně nasměrovány. Školy a školská poradenská zařízení ale postupně zaplavila nepřehledná lavina další dusící administrativy. Nová pravidla vyvolala i nežádoucí účelové chování. Nemálo peněz proto začalo směřovat i tam, kde tolik potřebné nebyly. Objem výdajů státu směřující dle vyhlášky za inkluzí po čase diametrálně překonal původní naivní odhady.
Vzniklý zmatek a nárůst již tak vysoké byrokracie vyvolaly naštvanost lidí po celé zemi. Proti inkluzi se posléze začali otevřeně stavět i mnozí ředitelé a učitelé, kteří si s ní do té doby, pravda mnohdy se skřípěním zubů, dokázali nějak poradit. A svatý boj proti inkluzi do svých arzenálů jako špinavou bombu nadšeně zařadili naši populisté… Dnes jsou tak silně zpochybňovány a vážně ohroženy nejen peníze na inkluzi, ale také inkluze samotná...
Návrh tehdejší inkluzní vyhlášky nebyl podložen kvalitními analýzami, které by se zabývaly podstatou a rozsahem řešeného problému... Od zeleného stolu byla vyhláškou nastřelena složitá pravidla, která nebyla předem pilotně vyzkoušena a vyladěna. Plán vyhodnocení dopadů vyhlášky byl odbyt mávnutím ruky s tím, že se to později nějak zaonačí. Pravidla dobrého vládnutí tehdy musela ustoupit politické netrpělivosti v zájmu rychlosti a na úkor funkčnosti.
Celý text naleznete zde
.png)
8 komentářů:
"Dlužno říci, že vyhláška systematizaci inkluze skutečně přinesla a peníze byly na inkluzi skutečně nasměrovány."
Nevím, kam peníze šly, ale já za inkludované žáky nemám ani korunu navíc.
A máte asistenta?
Ano, to je naprosto přesný článek. Porušování pravidel dobrého vládnutí je ve školství trvalý jev kromě inkluze viz např. státní maturity (pročpak se to pořád mění? a kde jsou analýzy a data?), povinný poslední rok MŠ (co to přineslo? a kde jsou analýzy a data?), platy a odměňování učitelů (kde jsou analýzy a data?). A vrcholným číslem je změna financování - zde dokonce zpráva RIA jednoznačně NEDOPORUČUJE, ale stejně to Valchová prosadila a chudák Plaga to musí řešit. Můj odhad je, že výdaje budou obrovské, velká část peněz skončí jinde, než má, a přínos bude jen malý, zato napáchané škody velké.
Mimochodem Plaga je (po Fialovi) první ministr, který se o dodržování pravidel dobrého vládnutí alespoň snaží.
Mimochodem Plaga je (po Fialovi) první ministr, který se o dodržování pravidel dobrého vládnutí alespoň snaží.
Čehož jasným dokladem je průběh vyjednávání o růstu učitelských platů.
A jak vypadá RIA k chystaným změnám v maturitách?
Radek Sárközi řekl(a)... A jak vypadá RIA
Je to veřejné a mělo by to být na stránkách vlády, neb jde o vládní návrh. Najdi to dej to sem.
Původní účel prosazené inkluze bylo ušetřit - speciální školy jsou/byly totiž drahé. Že je výsledek ještě dražší a trpí nejen inkludovaní, ale i okolní žáci (a učitelé), bylo jasné hned zkraje. Také si pamatuji, jak EU kritizovala neprostupnost speciálních škol (tj. nemožnost žáka ze spec. školy dosáhnout na maturitu nebo VŠ), zatímco se v ČR z toho udělala nutnost je zrušit :-(
Pane Milane, speciální či praktické základní školy zůstaly, jen se navíc inkludují do normálních škol žáci se speciálními potřebami a využívají k tomu bohatě služeb asistentů. Takže celé to stojí násobně více. Nic se neušetřilo, a ani nikdy v budoucnu neušetří. Kdyby si měli rodiče platit asistenta sami, hned by své dítě vrátili do speciální školy, kam by chodilo bez poplatků.
Okomentovat