Tři a čtyři je osm. Když něco takového dítě řekne nebo napíše, máte volbu. Můžete dítě prostě opravit, že přece tři a čtyři je sedm, ať si to kouká pamatovat. Druhá volba je, zjistit v čem je chyba a dát dítěti možnost se opravit.
 |
| Ondřej Šteffl (facebook.com) |
Když dáte dítěti hrst kaštanů, ať vám ukáže, jak na to přišlo, možná zjistíte, v čem to bylo. A možná taky ne. Dítě dá na hromádku tři kaštany, pak čtyři, dá je k sobě a chvíli na ně bude koukat. A pak řekne: Aha, sedm. Bude nejen vědět, jak to je, ale i proč a jak to vlastně funguje. A taky, což je možná ještě důležitější, získá pocit, že na takové věci se dá přijít a že to samo dokáže. To je mimo jiné jeden z cílů Hejného metody.
Možnost „nauč se to!“ má ovšem řadu výhod. Dětem stačí paměť, a tu mají v tom věku výbornou, takže se to většina naučí rychle. Snadno se to vyzkouší a oznámkuje. A učitel může v klidu pokračovat ve výuce.
Má to ale i svá rizika. Dítě, které se naučí na signál „tři a čtyři je...“ automaticky reagovat slovem sedm, už nemusí vědět, že čtyři a tři musí vyjít stejně. A později nebude umět šikovně sečíst 25+17+25. A taky může mít potíže s úlohou: Kolika způsoby lze rozložit sedm na součet dvou čísel? Podobné je to s násobilkou. Že tři krát čtyři je dvanáct, to se lze našprtat, jenže vám to moc nepomůže, když budete hledat společný jmenovatel pro pět dvanáctin a dvě dvacetiny. A to je jeden z důvodů, proč mnohé děti, kterým matematika „šla“, začnou mít potíže právě u zlomků. No šla? Nešla! Ony se jen našprtaly násobilku.
My dospělí si často složitost některých procesů neuvědomujeme, protože si už nepamatujeme, kdy a jak jsme se to učili. Stejně jako si nepamatujeme, jak jsme se učili chodit, a nikdo vlastně neumí vysvětlit, třeba jak se nakloní, než udělá první krok, a jak udržuje rovnováhu. A podobně už nevíme, co všechno jsme museli zvládnout, když jsme se učili kolik je 3+4 nebo 3x4. Když něco vynecháme, bude dítě v matematice později pořád zakopávat.
Převzato z autorova blogu
.png)
172 komentářů:
Možnosti, jak prosadit HM jsou, zdá se, nekonečné. Jak si myslíte, že se matematika na ZŠ učí? Máte dojem, že tohle normální matikář nepoužívá? Nebo jen máte dojem, že jsou všichni non-HM matikáři naprostí zoufalci? Zavání to totiž novým náboženstvím... něco jako "Kdo nečůrá s námi, čůrá proti nám!".
No, ja si na drevene polohrusky a polojablka s magnetem pomatuju... Rok 83/84...
Asi to stihlo mne a pana Kerslagera a pak to hned zakazali...
Co je to zase za argumentaci? Předpokládám, že když si dvouleté dítě seřadí obrázky, ukazuje na ně a říká: „Jeden, jeden, jeden…“, už nad tím přemýšlí. Stejně tak pětileté dítě, které si počítá kostičky, aby mu vyšel obrázek. Proboha, k čemu učit děti něco, co už dávno umí???
Navíc mám úplně opačnou zkušenost. U holčičky, které byla vyučována HM, jsem zjistila, že u příkladu 4x5 vůbec nechápe, o čem je násobení. Do té doby si vše hledala jen v numerické tabulce. Musela jsem jí objasnit princip: tedy, že je to vlastně 5+5+5+5. Domnívám se, že takový přístup je v rozporu s učením J. Piageta, ze kterého HM vychází, a také se neshoduje s principy Komenského, jehož H-mat někdy cituje. Také nesouhlasím s tím, že se v běžných školách děti učí způsobem, jaký je v příspěvku popsán – pouze „automaticky“, tedy že nerozumí tomu, co dělají. To je holý nesmysl.
Paní Brandtnerová, mám silné podezření, že si své "zkušenosti" vymýšlíte, protože takové množství údajných zkušeností s dětmi učenými HM, které naprosto odporují tomu, jak tato metoda funguje, je u jednoho člověka velmi nepravděpodobné. Jisté pak je, že z nich děláte neoprávněné závěry. Lze jednoduše zjistit, že v HM jsou matematické vztahy - jako ten mezi sčítáním a násobením - na rozdíl od tradiční výuky, která je více zaměřena na formální stránku matematiky, přímo základem, takže i kdyby skutečně existovala dívka vyučovaná HM, která tento vztah nechápe, není to informace o HM, ale o konkrétním dítěti.
Na následující otázku mi skoro jistě upřímně neodpovíte, přesto to zkusím. Z Vašich příspěvků je naprosto zřejmé, že Vám nejde o skutečnou, podloženou kritiku HM, ale že jste si předem vybrala, že budete proti této metodě, a nyní obsesivně píšete do každé diskuse týkající se HM příspěvky, ve kterých ji povrchně napadáte, přičemž ignorujete známá fakta o ní (i ta, která jsou Vám prokazatelně známa) a na kritiku svých tvrzení neodpovídáte vůbec, nebo osobními útoky. Moje otázka je, jaký byl ten původní impuls, na základě kterého jste se rozhodla být zavilým nepřítelem této metody? Je to Váš upřímný názor, založený, třeba jako u tradicionalistů, kteří nyní kritizují HM v médiích, prostě na tom, že je to něco nového a nové je vždy špatné? Nebo, jako třeba J.Týř, cíleně vyhledáváte konflikty a zaujímáte vždy takové stanovisko, které jich vyvolá nejvíc? Nebo je Vaše motivace ještě jiná? Zvláště u někoho, kdo zjevně matematiku neučí (a nebrání tedy instinktivně svůj zaběhlý způsob výuky), by mě to opravdu zajímalo.
Paní Brandtnerová, mám silné podezření, že si své "zkušenosti" vymýšlíte...
... Z Vašich příspěvků je naprosto zřejmé, že Vám nejde o skutečnou, podloženou kritiku HM, ale že jste si předem vybrala, že budete proti této metodě, a nyní obsesivně píšete do každé diskuse týkající se HM příspěvky, ve kterých ji povrchně napadáte, přičemž ignorujete známá fakta o ní (i ta, která jsou Vám prokazatelně známa) a na kritiku svých tvrzení neodpovídáte vůbec, nebo osobními útoky. Moje otázka je, jaký byl ten původní impuls, na základě kterého jste se rozhodla být zavilým nepřítelem této metody? Je to Váš upřímný názor, založený, třeba jako u tradicionalistů, kteří nyní kritizují HM v médiích, prostě na tom, že je to něco nového a nové je vždy špatné? Nebo, jako třeba J.Týř, cíleně vyhledáváte konflikty a zaujímáte vždy takové stanovisko, které jich vyvolá nejvíc? Nebo je Vaše motivace ještě jiná? Zvláště u někoho, kdo zjevně matematiku neučí (a nebrání tedy instinktivně svůj zaběhlý způsob výuky), by mě to opravdu zajímalo.
Napsal anonymní Nick Kvartenion 25. dubna 2018 16:36.
V kontextu páně Komárkovy tzv. politicko korektní cenzury se dá pochopit, že si sprosťák Kvarternion dovoluje čím dál víc. Otázkou je, zda a jak dlouho to bude jim oběma v České škole procházet.
Viz též
http://www.ceskaskola.cz/2018/04/k-utokum-na-hejneho-metodu-se-vyjadrila.html
J.Týř
Je myslím lepší, když se každý, kdo chce diskutovat o výuce malých dětí a už dlouho ve škole nebyl, zajde na první stupeň podívat. Já jsem byl pozorovat hodinu matematiky ve druhé třídy jedné pražské základky téměř na den přesně před měsícem. Šlo o klasickou výuku – učitelka se při mém odchodu zmínila o Hejného metodě s obrovským despektem.
Atmosféra ve třídě byla příjemná, děti byly v pohodě, učitelka se pořád usmívala a s žáky jednala velmi vlídně. Hodina plynula hladce, měla spád, ale přesto byla úplně příšerná a vlastně mi vyrazila dech. Činnosti, k nimž učitelka děti vedla, totiž postrádaly smysl, a dětem dokonce škodily. Navíc bylo zcela zjevné, že si to učitelka vůbec neuvědomovala. Z důvodů, které uvedu za chvilku, to nedošlo ani dětem. Přinejmenším poznání nesmyslnosti je ale u nich jen otázkou času…
Opakovaly se násobky čtyř. V prvním cvičení pracovali žáci se dvěma sadami papírků: žluté obsahovaly vytištěná zadání příkladů, na modrých vytištěny výsledky. Učitelka postupně diktovala zadání, děti je hledaly každé ve své hromádce a řadily před sebou na lavici jedno pod druhé. Potom učitelka odstartovala soutěž o bonbon z veliké plastové krabice, kterou měla na stolku a nejspíš z ní rozdávala celý den. Soutěž spočívala v co nejrychlejším doplnění výsledků a měla zastřít skutečnost, že šlo o bezduchý dril. Děti ostošest prohrabávaly své modré hromádky a strávily tím poměrně dost času.
Kladl jsem si otázku, co si děti za aritmetickými výrazy představují, a odpověď jsem dostal téměř vzápětí. Něco málo možná ano, používat to ale rozhodně neuměly. Učitelka totiž řekla, aby se děti shromáždily před tabulí a vytvořily družstva po čtyřech. Přiznávám, že právě tento okamžik mi připadal z celé hodiny jako jediný smysluplný: děti se aspoň protáhly. Žáků bylo 18, a dvě holčičky tak zůstaly plonkové. Dostaly tedy za úkol spočítat, kolik dětí je ve třídě celkem.
Ačkoli se probíraly násobky čtyř, ani jednu nenapadlo, že je výhodné spočítat čtveřice. Obě sčítaly spolužáky jednoho po druhém a obě se spletly. Potom se učitelka dětí zeptala, proč nebylo možné vytvořit samé čtveřice. Půlka třídy volala: „Protože 18 je liché číslo.“ Druhá půlka oponovala: „Protože 18 je sudé číslo.“ Byla to skvělá didaktická příležitost, ale učitelka nevyužila ani možnost protiargumentovat tím, že 16 je také sudé číslo. Tedy ukázat žákům, PROČ je argument „18 je sudý“ chybný. Řekla jen: „Správná odpověď je, že 18 není dělitelné čtyřmi. Zapamatujte si to.“
Potom ještě děti v nějakém pracovním sešitu „balily“ v řadách svíček přibývajících po čtyřech (tedy první řada 4 svíčky, druhá řada 8 svíček, třetí řada 12 svíček, …) balíčky se čtyřmi svíčkami a psaly vedle rovnost, která tomu odpovídá: 1×4=4, 2×4=8, 3×4=12 atd. Čekal jsem, zda se učitelka zeptá, zda by 12 svíček šlo zabalit nějak jinak (tedy 2×6=12), protože násobky dvou už byly probrány, ale nedočkal jsem se.
Dokončení
Přiznávám, že jsem odešel ze školy v šoku – byl jsem připraven na to, že hodina nemusí být žádná velká sláva, ale skutečnost byla ještě mnohem horší. Zavolal jsem tedy člověku, který vidí několik hodin výuky každý týden. Zdůraznil dvě věci.
Za prvé. Na prvním stupni existuje hodně učitelek (a učitelů), kteří neustále přemýšlejí o tom, co se dětem děje v hlavě, dokážou na to reagovat a vytrvale hledají zdroje nových metodických informací. A takových pedagogů podle něho přibývá.
Za druhé. Většina vyučujících na prvním stupni podle něj ale nemá nad probíraným počítáním žádný metodický nadhled v tom smyslu, o jakém jsem se zmínil (počítat děti po čtyřech namísto po jednom, nutnost vyvrátit tvrzení, že příčinou je sudost čísla 18, balení 2×6=12). Jejich metodická výbava (i ta často spíše intuitivní), se prý týká hlavně toho, jak mít děti „na povel“ a jak před nimi skrýt skutečnost, že nic jiného než dril vlastně v hodině neprobíhá. Nevím, co kdo chápe pod pojmem dril, ale jestli je to tohle, pak smysl nemá.
Třetí konstatování už dodávám jen za sebe. Tuším, že se zase najdou diskutující, kteří budou mé pozorování bagatelizovat buď tím, že dril je pro nácvik násobilky nutný, nebo tím, že jsem měl obrovskou smůlu na učitelku. Nesouhlasím ani s jedním.
Podle toho, jakým žákům se věnuji a jakými oplývají vědomostmi, vsadil bych krk na to, že papírkovaly taky.
Objektivita se pozná celkem snadno.
Uvádí i ty argumenty, které jdou proti vlastnímu přesvědčení.
Takže by mne zajímalo, zda pan Botlík připouští, že
Na prvním stupni existuje hodně učitelek (a učitelů), kteří neustále přemýšlejí o tom, co se dětem děje v hlavě, dokážou na to reagovat a vytrvale hledají zdroje nových metodických informací.
...a právě proto odmítají "Hejného metodu"?
Přesněji, její neustálé až neskutečné PR a prosazování za každou cenu.
Tak nějak si totiž pořád myslím, že to, co se halasně označuje jako novátorská "metoda" jsou především do pozlátka zabalené znalosti a zkušenosti stovek učitelů matematiky, kteří je po desetiletí používali a používají dodnes, aniž by tušili, že už si na tom někdo stačil vytvořit "copyright" a založit byznys.
Zlatá slova. Na publikaci to nestačí, tak nadchneme pár laiků a oni to pak skrzevá dobré úmysly prosadí. Tady přece nejde o a priori odmítání metody, ale o odmítání jakékoli její aplikace jinou formou, než přirozeným výběrem.
ad poste.restante
Samozřejmě, že to pan Botlík připouští. A nemá s tím dokonce nejmenší problém.
Ví totiž, že když ředitel školy donutí učitele, aby dělal něco, co ten učitel dělat nechce, protože neví, k čemu je to užitečné, odskáčou to žáci.
Jenomže pan Botlík taky ví, že když učitel donutí žáky dělat něco, o čem žáci nevědí, k čemu je to užitečné, odskáčou to výsledky výuky.
Což je vlastně totéž, jen o jednu úroveň níže. Připouští pan poste.restante, že to také není správně?
Váš názor na Hejného metodu ovšem nesdílím. Důvody jsem velmi stručně vysvětlil v článku Sheldon a Penny v české škole. Nevím, co o Hejného metodě víte – vypadá to, že téměř nic. Především však zjevně směšujete výtky proti těm, kteří učitele do používání HM nutí, s kritikou HM samotné. To ovšem pláčete na špatném hrobě.
Před chvílí jsem si přečetl na PI váš komentář pod stejným článkem O. Šteffla. Chápu vaše slova tak, že rádoby vtipně podporujete mínění některých diskutujících, kterému Šteffl oponuje. Komentáře se týkají pasáže videa, na němž je žák, který se domnívá, že 2+2=22. Učitelka opravuje jeho zjevnou miskoncepci (žák se drží své mylné představy zcela důsledně v celé písemce) tak, že mu ukáže v jedné ruce 2 fixy, ve druhé ruce 2 fixy a pak je dá dohromady a řekne mu VELMI důrazně, že součet jsou 4.
Učitelka asi chápe, v čem je problém, reaguje ale zcela neadekvátně. Žák přitom naprosto přirozeně interpretuje součet 2+2 stejně, jako řada počítačových jazyků interpretuje třeba součet „ČAU“ + „LIDI“ = „ČAU LIDI“. V těchto jazycích operátor „+“ prostě u řetězců znamená spojení za sebou (concatenation), u čísel součet, a žák ještě nerozlišuje, že 2 je něco jiného než "2". Nepochopil, že poziční zápis čísel se řídí jinou logikou. Neadekvátnost reakce učitelky zjevně nechápou ani zmínění diskutující včetně vás. Chápe ji ovšem profesor Hejný a snaží se s tím něco dělat v prostředí, kterému se říká „Zvířátka dědy Lesoně“.
V mých očích ta učitelka na videu bohužel ztělesňuje „zkušenosti stovek učitelů matematiky“, kteří vůbec netuší, proč se tolik jejich žáků v matematice ztrácí. A rozhodně to není tím, že by jim chyběl dril.
Ještě odkaz na zmíněné video.
Všechno, o čem píšu, se odehraje během první minuty.
Jenomže pan Botlík taky ví, že když učitel donutí žáky dělat něco, o čem žáci nevědí, k čemu je to užitečné, odskáčou to výsledky výuky.
Což je vlastně totéž, jen o jednu úroveň níže. Připouští pan poste.restante, že to také není správně?
Ne.
Poste.restante připouští, že to v některých případech nemusí být správně.
A v jiných případech zase to správně být může.
Ale nepřipouští, že to není správně obecně.
Což nejspíš naznačujete Vy.
Poste.restante totiž učil krátce i na základní škole a na nižším gymnáziu.
Tudíž ví, že pro některé žáky je jednodušší a vlastně i přínosnější, když se občas některé učivo naučí, aniž by teď právě věděli, k čemu je to dobré, či k čemu to může být někdy v budoucnu dobré. A že to někteří z nich někdy pochopí až časem.
A že některé žáky to dokonce ani prachvůbec nezajímá.
Což je ovšem nezbavuje nutnosti se dané učivo naučit.
Podívejte, není přece sporu o tom, že je lepší, aby žák smysl učiva chápal. A že motivovat, zaujmout a inspirovat žáka - to je právě podstata učitelské práce.
Jenže učitel, reálný učitel v reálné škole (a nikoliv ten imaginární výplod "expertů" a školských teoretiků, který učí vysněné žáky ve virtuální škole) má za úkol naučit i takové žáky, kterým je ukradené nejen dané téma, ale i celé vzdělávání.
A problém s teoretiky je v tom, že tuto realitu buďto popírají, nebo vidí chybu vždy a všude jen v učiteli.
Proto také odkazované video je pro Vás zajímavé pouze během první minuty.
Všichni ostatní, praktikující učitelé totiž naopak pochopili, že pointa celého videa není v první minutě, ale právě v tom, co následuje v dalších dnech příběhu.
V reálném životě totiž učitelka má k dispozici další hodinu, na které se i poněkud frackovitému Daníkovi může pokusit vysvětlit podstatu jeho omylu. Zkusit jiný přístup, jinou metodu. A klidně třeba i "zvířátka dědy Lesoně". :-)
Protože problém není v učitelce a vlastně ani v malém Dannym.
Problém je v tom, jak se chovají rodiče, ředitel, experti, "školská rada"...
A důsledky jsou také jasné.
V mých očích bohužel zbytek videa ztělesňuje přesně to, co se v současnosti děje ve školství i u nás.
Jestli se i Vy chcete přiřadit k "expertům" z videa svými úvahami o "přirozenosti" konkatenace při sčítání, to nechávám na Vás.
Pane Týři,
na některé osoby v diskuzi je nejlepší – pokud to není nezbytně nutné – nereagovat. Takoví na vás budou stále hledat vlastní nedostatky. Víme přece, kdo jsou tady ti praví trollové. Lze i dobře rozeznat, kdo rozumí věcem v širších souvislostech, ve zdánlivých paradoxech, kdo chápe, že forma musí mít také obsah. Kdo to případně nepozná – jeho problém. Nenechávejte se od těchto osob vyprovokovat. A nadále pěstujte své logické a kritické myšlení, je ho třeba :-)
Na druhou stranu, opakované a cílené útoky nicka „Kvaterniona“ na určité osoby už splňují znaky kyberšikany (zde například když nereaguje na poměrně radiálnější názor pana Keršlágera, ale agresivním způsobem opět na můj, což se děje prakticky v každé diskuzi). Proto navrhuji preventivě ukládat důkazy, aby bylo možné věc případně předat k trestnímu oznámení. Policie disponuje v této oblasti velice schopnými odborníky. Oni už si pána „odnickují“. Protože se navíc jedná o záležitost, kdy situaci dlouhodobě neřeší administrátoři webu (naopak provokatéra protěžují), a jde navíc o web zaměřený na problematiku českého školství, je tento případ zajímavý i z mediálního hlediska. Také pro potřeby výzkumu v této oblasti. Zrovna nyní jsem v kontaktu s realizátory jednoho projektu ohledně internetového bezpečí.
Mimochodem tato osoba byla už minimálně jednou upozorněna na možnost žaloby, konkrétně ze strany pana Motla: „Upozorňuji Vás, že jestliže budete šířit takové lži, budu Vás muset zažalovat…“
Přibližně před rokem jeden diskutující přidal o nickovi „Kvaternionovi“ do komentáře toto resumé: „A jen čistě na okraj jedna poznámka. V debatě vůči Vašim názorům nějakým způsobem argumentovalo, řekněme, pět diskutujících. Příspěvky jednoho jste označil za agresivní a diletantské, druhého za lživě osočující, třetího za cíleně demagogické, čtvrtého "jen" za chybné a chybně pochopené, a podivil jste nad jeho neschopností si najít informace , u pátého jste se odpovědi vyhnul svou interpretací jeho poznámky. Dvěma jste "pohrozil", že na ně nebudete reagovat.“
Proto navrhuji na tuto osobu nereagovat, pokud to bude nutné pouze připojit komentář: „Na tuto osobu nereaguji“, eventuálně připojit pár slov na vysvětlenou. O totéž bych požádala i ostatní uvědomělé diskutující.
Osobně jsem se setkala během mého cca měsíčního působení s vulgárními projevy a agresivním jednáním u dvou osob: Oldřich Botlík a zmíněný Kvaternion. Názory sprosťáků mě nezajímají, na jejich komentáře budu slovně reagovat pouze v případě, když budou opět urážet ostatní diskutující.
Znovu opakuji, že je velice ostudné, že se takový případ děje na portálu s názvem „Česka škola“.
"Všichni ostatní, praktikující učitelé totiž naopak pochopili, že pointa celého videa není v první minutě, ale právě v tom, co následuje v dalších dnech příběhu."
Zcela souhlasím. To video je o něčem úplně jiném i s přihlédnutím ke kontextu použitému panem Botlíkem. Naposledy k tomu videu: Jeho závěr byl ve skutečnosti úplně špatně - učitelka měla říci: "Wrong! It is twenty million two thousand [20002000] dollars!"
Teď do reálu a k výuce počtů: Učitel matematiky, který narazí na *právě tenhle* problém 2+2=? by měl asi udělat mentální krok zpátky, vzpomenout si na hříčky s operátory při studiu nebo v testech inteligence a jít na výklad víc od lesa. Prostě že existuje operace, která dělá to, co použil Little Danny, ale neříkáme jí sčítání. Může dokonce prohlásit chlapce za génia, který jen přehlédl drobný detail. A totéž se pak dá říci rodičům, řediteli, soudcům... ;-)
P.S. Rád jsem si přečetl i článek pana Botlíka "Sheldon a Penny v české škole". Nesouhlasím (ano, jsem matfyzák, a tedy pravděpodobně nějakou nediagnostikovanou poruchu autistického spektra mám a jsem téhle debatě zaujatý), že je "výuka se má řídit podle Penny" kvalitativně lepší, než když se výuka řídí podle Sheldonů. Je lepší pouze kvantitativně: protože je Penelop víc než Sheldonů, přešaltováním stylu výuky "otrávíme" podstatně méně dětí. Nelze ale souhlasit s přijatelností otrávení nás, Sheldonů, kterým zase komunikace mezi námi nevyhovuje... Snad lze vytvořit výuku takovou, aby při naplnění potřeb Penelop pak i Sheldonové - poté, co zvládnou celou látku za 3% vyhrazeného času - mohli strávit zbylých 97% zlepšováním v jiných oblastech - komunikaci, týmové práci apod. - které jim v reálném životě jinak chybí (a které Penelopy mají v malíku "od kolébky"... ;-) ).
Odjíždím mimo Prahu, a protože jsem se vzbudil dřív, než jsem chtěl, při kávě krátce zareaguji na oba příspěvky. Pak odjedu a můžu se k diskusi vrátit zase až večer.
ad poste.restante
Jsem rád, že jste se přišel podívat a zareagoval. Chtěl bych ale s dovolením nejdříve vyřešit to, kvůli čemu jsem do této diskuse začal psát a pokračoval v ní v reakci na váš komentář.
Zbytek toho videa jsem zatím vůbec neviděl. Pustil jsem si jen kousek „do 0:58“, protože se o něm na PI diskutovalo. To, co mě zaujalo, totiž byl „spor“, zda učitelka v první minutě videa použila adekvátní názorný postup, nebo nepoužila. Adekvátní Dannyho problému. Měla na Dannyho ve sborovně nejspíš čas, nemusela brát ohledy na ostatní děti.
Použila, nebo nepoužila?
ad Daniel Mazur
Jsem také absolventem matfyzu a a míval jsem podobné názory na situaci Sheldona a Penny jako vy. Časem jsem pochopil, že většina dětí, které škola dříve či později otráví, předtím zažila něco podobného jako Danny. Operaci, kterou provedl Danny, dělá spousta dětí. A když přijdou za učitelem se svým problémem a on nedá najevo, že rozumí příčině neporozumění, a nezačne se jí zabývat, ty děti se zatvrdí. Některé třeba časem „prohlédnou“ samy (v případě sčítání nejspíš téměř všechny), ale postupně to začne nahlodávat jejich přístup k matematice, ke škole vůbec a u části nakonec i ke společnosti.
Článek „Sheldon a Penny v české škole“ není podle mě o tom, že „výuka se má řídit podle Penny“. Pokud to tak cítíte, asi jsem ho špatně napsal. Ta situace nemá tak jednoduché řešení. Já jenom tvrdím, že je celospolečensky neúnosné, aby výuka probíhala tak, že z dětí jako Penny dělá něco jako „odpad procesu vzdělávání“.
To je ale zcela zásadní problém pro celospolečenskou debatu o tom, v jaké společnosti vlastně chceme žít.
Podíval jsem se pro jistotu na úvodní část videa, abych si ověřil, že důvod chlapcova omylu je irelevantní. Podstata tkví v tom, že chlapec nedává učitelce šanci, aby mu mohla dále něco vysvětlovat. Není schopen přijmout, že se dopustil chyby, předvádí despekt, nikoli - elementární - snahu vnímat to, co mu říká někdo jiný. Je úplně jedno, co by mu kdo chtěl vysvětlovat, zda před ním sedí učitelka nebo O. Botlík - jiné řešení než jeho je totiž "debilní".
Víme přece, kdo jsou tady ti praví trollové. Lze i dobře rozeznat, kdo rozumí věcem v širších souvislostech, ve zdánlivých paradoxech, kdo chápe, že forma musí mít také obsah...navrhuji preventivě ukládat důkazy, aby bylo možné věc případně předat k trestnímu oznámení. Policie disponuje v této oblasti velice schopnými odborníky. Oni už si pána „odnickují“. Protože se navíc jedná o záležitost, kdy situaci dlouhodobě neřeší administrátoři webu (naopak provokatéra protěžují), a jde navíc o web zaměřený na problematiku českého školství, je tento případ zajímavý i z mediálního hlediska. Také pro potřeby výzkumu v této oblasti...
Napsala relevantně k situaci v České škole paní Brandtnerová 26. dubna 2018 21:29
Souhlasím. Kyberšikana v České škole by neměla zůstávat nepovšimnuta a bez odezvy. J.Týř
Ta první minutka videa je celkem nudná. Ale báječná je celá následující část videa. Je tu někdo, kdo si umí představit, že bychom si vstřihli namísto té scénky s 2+2 scénku o tom, jak učitelka pomáhá žákovi, kterého už v tak útlém věku matika a škola děsně štve a a koho učitelka vede k tomu, aby se jeho postoj k učení proměnil? Stačí přefilmovat ten kratičký vstupní úsek, pak už to může zůstat tak. Já ten film čtu tak, že v něm jde o to, jak jsou málo přemýšliví lidé schopni reagovat na něco, co je v rozporu s jejich nepoučeným názorem nebo nereflektovanou zkušeností. Ovšem, USA je skoro na opačné straně zeměkoule, a tak tam za východisko vzali tvůrci tamní situaci.
Pane Šteffle, okopíroval jste tu svůj článek z Metra, tak nejprve okopíruji můj komentář pod ním:
Ve Vašem idealizovaném světě vždy platí, že dítě, které něco řekne špatně, například že 3+4=8, to jistě udělalo jen kvůli nějakému nedorozumění. Jeden ze sedmi kaštanů se rozdělil nebo přistálo UFO a mimozemšťan přihodil ke kaštanům žalud. Dítě je vždy nevinné a má se dál předpokládat, že je geniální a vševědoucí a že se vším důležitým si stejně poradí, nehledě na 3+4=8.
Ale takhle to nefunguje v reálném světě. Někdy za špatné výsledky dítě nemůže, ale za velkou část a asi většinu může. Chybný výsledek tam či onde lze zcela přejít, ale když užívá dítě špatnou logiku, tak už musí jít tolerance stranou. V určitém okamžiku prostě musí existovat nějaké hodnocení reálné, které nemá předem připravenou odpověď "dítě nemůže za žádnou chybu". Reálný život, zaměstnavatel apod. bude hodnotit, a to nikoliv Vašim dětinsky zkorumpovaným způsobem. Když sekretářka alokuje 3 plus 4 rovná se 8 milionů pro placení daní podniku, asi bude v průšvihu. Vaše obhajoba odpovědi 3+4=8 je v podstatě ekvivalentní tomu, co šílení lidé v satirickém videu "alternative math" (hledejte na YouTube, přidali jsme české titulky) řeknou poté, co "geniální" a naštvaný Daník bojoval za své 2+2=22. Sorry jako, ale 3+4=7 a 2+2=4.
Vaše tvrzení, že když se dítě "našprtá", že 3+4=7, tak nebude znát komutativitu sčítání, je čirá demagogie. Komutativita sčítání je jedna další pravidlo nebo vzoreček, které se dítě má "našprtat" (a proto proti tomuto vzorečku bojujete s panem Lesoněm-Hejným stejně jako s ostatními vzorečky), ať už si ho samo objevilo, nebo ne, a ať už ho vnitřně přijalo, nebo méně, protože je dostatečně fundamentální (do jisté míry totéž platí i pro společného jmenovatele). A i pokud to pravidlo dítě spoluobjeví samo, tak ho objeví jako zobecnění mnoha jednotlivostí, kterých si všimlo, například 3+4=4+3 a 5+9=9+5. Ale ať dojde k nějakým znalostem jakkoliv, vždycky tam nakonec musí být nějaký obsah, nějaké "beef".
Co Vy propagujete, je očividně absolutně extrémní a pro výuku nepoužitelný postoj, že ze škol má vymizet jakékoliv objektivní hodnocení; a jakýkoliv tvrdý obsah toho, co se děti učí. Když ale tyhle věcí zmizí, tak je zcela jasné, že děti nebudou umět prakticky nic. Je lepší, když si dítě na většinu přijde samo a s radostí, ale většina dětí prostě nemůže sama, natož s radostí, přijít na většinu věcí, které jsme dosud považovali za matematiku ZŠ a jejichž velká část je třeba pro budoucí inženýry a další. Vaše volání je stejné jako tvrdit, že je lepší, když si děti sami vypěstují a vychovají rostliny a zvířata, pak si je zabijí a uvaří, bude jim to lépe chutnat. Možná je to tak chutnější, ale je jasné, že takový systém, v němž každý člověk musí všechno dělat sám, je neslučitelný s civilizací a většina lidí by v něm brzy pošla hlady.
Matematické zákonitosti atd. jsou analogické jídlu: Také jich většinu objevila malá skupina "výrobců", matematiků, a na většinu lidí a dětí přirozeně zůstává úloha konzumenta, kterým to je užitečné, ač nevědí všechno to, co vědí ti, kteří takové věci objevují. Dnes nepotřebujeme miliony lidí, aby byla zorána pole. A potřebujeme možná i méně lidí, kteří něco těžce počítají nebo promýšlejí. Ale nějaké takové lidi společnost sakra potřebuje.
Ještě k Sheldonovi a Penny. Nechce se mi věřit, že tuhle tezi "učit podle Penny" stále někdo obhajuje, připadá mi to jako satira. Výuka matematika se nemůže řídit podle Penny – ani podle Penny učitelky, ani podle Penny žákyně – protože Penny je jasně špatným příkladem. Prostě to nezvládá. Pamatujete, jak ji Sheldon doučoval fyziku? Byl vlahý den a ve starém Řecku... Byla zcela beznadějná. Neměla ani notýsek. ;-) Nepamatovala si základní věci, nechtěla myslet apod. Na střední šikanovala spolužáky apod.
Podle mě by Sheldon měl mít klíčový hlas v tom, jak se má učit, a ostatní by měli být jeho P.R. tým, který vymyslí, jak se k jeho cílům nejlépe dostat ve světě reálných lidí. Ale i když nemáte rád Sheldona proto, že je mezi nejchytřejšími lidmi na světě – hodně lidí ho nemá rádo přesně a exkluzivně z tohoto důvodu, věřte, znám to ;-) – tak přece existuje řada dalších lidí v této show, kteří mohou mít dobrý pohled na to, jak se má učit a kam to má směřovat. Leonard, Rajesh, Howard, Barry, Ramona, třeba i Amy, Bernadette a další. Prostě nemůžete tyhle věci svěřit lidem, kteří o tom nemají páru, jako je Penny. Nemůžete je svěřit ani těm, jejichž jedinou předností je, že mají rádi děti. Většina z nich to nakonec jen říká.
Ano, ve třídě může být většina analogická Penny. To ale neznamená, že se hodina matematiky adaptuje na to, co této většině vyhovuje. V hodině matematiky nejde o většinu a její hlasování, ale o maximální přenos znalostí matematiky. Matematiku opravdu pochytí jen numerická menšina dětí, ale to je klíčová menšina, protože ta se bude živit – a bude společnost udržovat civilizovanou – něčím, v čem je nějaké matematické uvažování třeba.
Ano, Penny je v tomto ohledu "odpadem výuky matematiky". Proto co nejrychleji půjde dělat něco, kde matematiku nepotřebuje. Servírku a filmovou herečku – pokud to nevyjde, tak plán B je televizní herečka. Případně se ukáže, že je super na marketing zdravotnického zboží. Její vnady jsou v tom asi důležitější než rovnice. ;-) Ale nemůžete ji přece strkat do něčeho, v čem není dobrá. To je jako když při hudební výchově adaptujete rozladěnou falešnou verzi "Mozarta", protože většina ve třídě nemá hudební sluch. To, že většina nemá hudební sluch a zpívá falešně, přece neznamená, že se má Mozart falešně hrát.
Pane Botlíku, ta třída, která drillovala s lístečky, by podle Vašeho vyprávění měla být příkladem pro ostatní. Takový drill za chvíli začne otravovat, ale je to v reálu nejúčinnější forma, jak děti popohnat dopředu. Proto takové metody užívají v Asii pořád – a podle toho jsou vepředu v matematických olympiádách a podobných věcech. V Británii mimochodem rozhodli kopírovat mnohem drsnější drillovací metody z Tajvanu nebo Singapuru nebo Číny...
A ten soutěžní aspekt celé věci je zdravý a žádoucí. Někomu asi vadí nekonečně, protože nikdy žádnou hru závislou na myšlení nevyhrál. Ale ti, co občas vyhrávají nebo jsou nahoře, je to celkem příjemná zkušenost a dobrá motivace. Do jisté míry je to analogické tomu, že při tělocviku se hrají hry, které mají vítěze a nevítěze. To je také špatně? Pokud ne, proč je to špatně v matematice?
Ptal jste se jich, co si představují za nějakým výrazem. Ale to je jen takový humanitní kec od někoho, kdo ve zkušenosti neví, co to matematika je. Matematika je užitečná všude možně, ale čistá matematika je od všech aplikací podle definice matematiky zcela a hermeticky oddělena. Takže nepředstavovat si nic konkrétního za aritmetickým výrazem je přesně správný přístup. A pokud je nutíte představovat si nějaké konkrétní aktivity zvířat dědy Lesoně v autobuse nebo něco podobného, pak neuvažujete o čisté matematice.
Konkrétní představy lidé, kteří abstraktní matematiku umějí používat, většinou mají, ale je absolutně patologické z takových představ dělat "povinnost" nebo dokonce "smysl" matematiky. Smyslem matematiky představy za výrazy rozhodně nejsou. Takže ty děti na Vás klidně mohly koukat jako na zmateného a vágně povídajícího pána, který o matematice moc neví, protože přesně tak se na Vás dívám já. Mě děsí, že děti, které jsou moudřejší než lidé jako Vy, by měly být lidem jako Vy podřízeni.
Jinak pane Botlíku, stal jste se parodií sebe sama, jakmile jste se postavil proti učitelce, která ve videu "Alternative Math" na YouTube (k němuž jsem přidal český překlad, dá se zapnout) trvala na 2+2=4. V programovacím jazyce pracujícím s řetězci může být primární výsledek "2"+"2"="22", ale hodina matematiky je jiným kontextem, kde jsou řeči o takovém programovacím jazyce jen trapnou výmluvou – prostě v té hodině je 2+2=4 lokálně pravda – a je to pravda mnohem více než jen lokálně. Navíc ani Daník tuto výmluvu v celku
o řetězcích neřekl. Takže o čem se tady bavíme? Je to jako když se učitelka dějepisu zeptá, kdo vyhrál 2. válku, a žák řekne, že Hitler. Tak učitelka mu řekne, že je to špatně, a žák – podle Vašeho vzoru – začne říkat, že mínil morální vítězství, a že názor o morálním vítězství mu nikdo nemůže upírat nebo něco podobného.
Prostě to nelze. Je určitá hranice, od které je prostě jasné, že jedna odpověď je správná a jedna je špatná. O rozlišováních správných a těch druhých přece nakonec výuka je. Když nic takového výuka neumožní správně rozdělovat, pak děti nic nenaučila. Ta učitelka se chovala zcela adekvátně. Sčítáním řetězců je pro Daníka jednodušší, ale není to správný postup, s nímž se dá udělat pokrok v matematice. Tak se ho znovu zkusila donutit sečíst 2 a 2 fixky. Jak jinak? Daník se naštval a smetl jí věci ze stolku. Dnes se nemlátí, ale možná bylo na místě ho lapnout a pár přes zadek mu jich dát, protože Daník se evidentně choval jako rozmazlený spratek, a jakmile se objevili jeho rodiče, vyjasnilo se, že rozmazlený spratek skutečně a rozhodně je.
Učitelka se chovala přesně správně, a to ve všech situacích – 2+2=4 bylo zvoleno proto, aby byla správná odpověď jasná a do nebe volající – ale Vy se přesto připojíte k těm fiktivním lidem (a tomu inkvizičnímu panelu apod.), kteří pravdivost 2+2=4 zpochybňují. Je to fakt dost síla. Mám obavu, že s lidmi, kteří dělají problémy i z tvrzení 2+2=4, se prostě nedá rozumně debatovat.
Konečně jsem si to video pustil celé. Možná je inspirováno nějakými trendy v americkém školství, které se autorům videa (a třeba i divákům v dalších zemích) nelíbí. CELÉ je ovšem důsledně pojato jako nadsázka, a proto asi nemá rozumný smysl spekulovat třeba nad tím, zda Danny už přišel za učitelkou se záměrem nenechat si nic vysvětlit.
Mě pořád zajímá, zda učitelka reagovala adekvátně na Dannyho zjevnou miskoncepci, které se důsledně držel při řešení úloh v testu. Všechny další situace ve videu už jsou zjevně přeháněním. V té souvislosti ale stojí za pozornost samotný závěr, v němž učitelka převezla ředitele: „Je-li 2+2=22, pak mi nedlužíte 4 tisíce dolarů (2 tisíce + 2 tisíce), ale 22 tisíc.“
To přesně ilustruje, jak by v dané situaci reagoval matematik, protože v matematice se argumentuje a dokazuje – uplatňování mocenské či vědecké autority je při dokazování matematických vět nesmyslné. Učitelka pohotově dostala ředitele do situace, v níž bylo dřívější tvrzení (2+2=22) ve zjevném rozporu s tím, co se mu zrovna hodilo (zaplatit jí jen 2+2=4 tisíce).
Kdyby učitelka chtěla přesvědčit Dannyho „argumentací a dokazováním“, mohla s ním postupovat stejně. Dannyho problém totiž evidentně nespočíval v tom, že by nevěděl, že „dvě fixy a dvě fixy se vejdou do jedné ruky“ – on měl problém se zápisem výsledku té manipulace s věcmi a s jeho pojmenováním. Učitelka si měla vybrat druhý příklad jeho testu, totiž 3+2. Jestliže předtím dávala dohromady fixy ze dvou rukou, Danny nejspíš rozumí i tomu, že 3 fixy z levé ruky a 2 fixy z pravé dají stejný „součet“ jako 2 fixy z levé ruky a 3 fixy z pravé. Učitelka ho tak měla přivést k závěru, že na jeho pojetí sčítání je něco divného, když 32=23. Její „poučování“ ale bylo jednak ryze autoritativní, jednak vůbec nemířilo na podstatu Dannyho problému.
Teoretická fyzika: výchozí známou situaci popíšeme na základě svých znalostí matematicky, problém řešíme v tzv. matematickém modelu a výsledek interpretujeme a ověřujeme opět v realitě.
Experimentální fyzika: Na základě svých znalostí provedeme experiment (pozorování jevu v záměrně vytvořených podmínkách). Jeho výsledky opět interpretujeme a ověřujeme v realitě. Bez znalostí matematiky to dobře nejde.
Aplikovaná fyzika a technika: hledáme praktická využití fyziky a dalších přírodních věd. Bez znalostí matematiky to dobře nejde.
Didaktika matematiky: Matematiku transformujeme do žákům srozumitelné podoby. Bez znalostí matematiky to dobře nejde.
J.Týř
Učitelka ho tak měla přivést k závěru, že na jeho pojetí sčítání je něco divného, když 32=23. Její „poučování“ ale bylo jednak ryze autoritativní, jednak vůbec nemířilo na podstatu Dannyho problému.
Ne-e.
2 + 3 = 23 a 3 + 2 = 32.
Tak to prostě je. Všechno ostatní je debilní, pane Botlíku.
Danny chyby nedělá. Sorry.
Použila, nebo nepoužila?
Myslím, že to podstatné odpověděl za mne už kolega Soukal.
Je úplně jedno, co by mu kdo chtěl vysvětlovat, zda před ním sedí učitelka nebo O. Botlík - jiné řešení než jeho je totiž "debilní".
Ale abych se nevyhnul odpovědi.
Použila zcela adekvátní postup, jak by ho použila naprostá většina učitelů, ale nikoliv proto, že jsou zastydlí v tereziánských metodách a postupech, ale proto, že tento postup je funkční u 98 % žáků. (To je jen odhad.)
Tedy vysvětlila podstatu žákovy chyby, tedy že "sčítání není konkatenace".
Vzápětí názorně na fixkách předvedla podstatu sčítání?
V čem je tedy, podle Vás, její omyl?
Že nepoužila zvířátka dědy Lesoně?
BTW: Jak by v takové situaci reagoval profesor Hejný?
A v čem je tedy didaktický, pedagogický rozdíl mezi zajíci a fixkami?
Každé jiné dítě by v tu chvíli intuitivně provedlo činnost, kterou máme v genetické paměti už od dob neandrtálců.
Ukazovalo by na fixy, nebo na vlastní prsty a říkalo: "Jedna, dvě, tři, čtyři".
Ne tak ovšem nevychovaný fracek, kterého jeho rodiče vychovávají v duchu toho, že on má pravdu vždy a ve všem a každý, kdo s nám nesouhlasí je debil a nacista.
Píšete:
Operaci, kterou provedl Danny, dělá spousta dětí.
Kolik je to "spousta"? Třeba v procentech, nebo kusech?
Za celou svou dosavadní pedagogickou praxi jsem takové nepotkal ani jedno.
Ale nejsem elementarista a tak jsem se dotázal tří učitelek prvního stupně.
Nic. Nula.
Netvrdím, že jde o nějak reprezentativní výzkum, ale tak nějak se nemohu ubránit dojmu, že tady pitváme Yetiho.
Pokud by skutečnost, že video nadsazuje, měla být důvodem pro to, abychom se nezabývali podstatou jeho sdělení, vypadla by hyperbola - jejímž cílem obecně je učinit nadsazením něco zjevným - ze souboru vyjadřovacích prostředků, jež mohou říci něco relevantního o našem světě. Museli bychom tak upřít smysl např. Formanovu filmu Hoří, má panenko, Haškovu Švejkovi, Havlovým hrám atd.
… tento postup je funkční u 98 % žáků. (To je jen odhad.)
Tento postup je bohužel nefunkční u více než 2 % žáků a rozdíl NENÍ v řádu procent.
Abyste mi ale rozuměl. Netvrdím, že žáků, kteří se nenaučí, že 2+2=4, je větší procento – dokonce si myslím, že je ještě menší. Já tvrdím, že postupy vzdělávání v matematice reprezentované ve videu tou scénkou s fixy vedou k tomu, že takové matematické vzdělávání nefunguje HROMADNĚ.
Kdyby totiž fungovalo, nebylo by možné, aby velmi kvalitní „rozjížděcí“ úlohu o čerpadlech v maturitním testu z roku 2016 vyřešilo tak málo maturantů. Úloha zněla:
Nádrž se plní několika stejně výkonnými čerpadly. Dvě čerpadla by stejnou nádrž naplnila za x hodin (x je větší než 0). Vyjádřete v hodinách, za jak dlouho by stejnou nádrž naplnilo n čerpadel (n je přirozené číslo).
Tuto úlohu vyřešilo jen 15,7 % maturantů z matematiky, ačkoli byla v testu zařazena jako druhá. Vylučuji tedy možnost, že by ji většina maturantů neřešila kvůli nedostatku času.
Pokud vás zajímají podrobnosti a širší souvislosti, psal jsem o nich v článku Slova, která by se měla tesat.
V čem je tedy, podle Vás, její omyl?
Přečtěte si prosím můj předchozí příspěvek pozorněji. Přesně to tam přece vysvětluji.
Pane Botlíku, žádnou chybu té učitelky jste v předchozím příspěvku nevysvětlil. Jen jste o té paní učitelce řekl nehezké věci, které jsou částečně čistým soudem bez jakéhokoliv zdůvodnění a částečně jsou postaveny na zdůvodnění prokazatelně chybném.
Chybný názor, že sčítání je spojování řetězců, *je* podstata problému Daníka a učitelka se na tuto podstatu soustředila. Celá situace je triviální. Daník očividně užil spojování řetězců a to je špatně pro sčítání. Co jiného byste chtěl na té jeho chybě hledat? Sčítání není spojování řetězců, ale evidence počtu, kolik je fixek přidaných na hromadu. A učitelka k tomu přistoupila "autoritativně", protože tenhle fakt o sčítání – jeho definice – autoritativní je. Zdá se, že s Vámi je problém úplně stejný jako s Daníkem. Prostě navzdory všem faktům si opakovaně říkáte svoje nedorozumění a občas smetete kalamář ze stolu, abyste svému argumentu dodal sílu. Chodí na fóra také Vaši rodiče tvrdit, že Váš názor o 2+2 je nejméně stejně dobrý jako názor těch, podle kterých 2+2=4?
Jinak Vaším tvrzením, že vzdělávání matematiky má fungovat "hromadně" a chcete z něho vyškrtnout všechno, čemu nerozumí byť jen 2% žáků, jste ukázal své karty i své pokrytectví. Podle 11. principu Hejného metody z 12 – klikněte – se učí "pro každé dítě zvlášť podle jeho úrovně". Ale to je jen taková fráze, kterou se Hejného metoda v reálu vůbec neřídí. Píše se tam jen proto, aby vzbudila dojem, že se specifikami jednotlivých dětí pracuje a to dobrá využívá.
Ale ve skutečnosti to ta metoda ani trochu nedělá. Ve skutečnosti, jak jste se velmi hezky prořekl, jde o "hromadné" trénování dětí podle vzorů, který zvládne každé jedno dítě ve třídě. Jde o kopírování matematicky nejslabšího žáka jako modelu pro celou budoucí populaci. Takže děti, které by došly mnohem dále a které by mohly vše pochopit hlouběji a přesněji, protože na to mají, a těch je hodně, mají prostě ve Vaší třídě smůlu. Vaše třída je pouze armádním sborem uzpůsobeným podle společného jmenovatele. Takhle matematika nefunguje. Matematika opravdu potřebuje věci, které často může ovládnout "jen" 98% lidí – a v pokročilých případech i 0.000001% lidí na Zemi. Když někdo trénuje něco, co zvládne 99% nebo více lidí, není správné tomu říkat matematika.
Vsadil bych se, že reálné smysluplné problémy – ať už traktor s barvou nebo souběžně čerpající čerpadla, které jste zmínil – umějí v průměru děti z Vašich nebo Hejného tříd řešit hůře než ostatní. Čerpadla ukazují, že jistý dost důležitý druh myšlení a problémů prostě školství jako celek nevysvětluje dobře. To ale neznamená, že jakákoliv změna školství bude změna k lepšímu. Tento chybný předpoklad používají zastánci Hejného metody pořád. Něco je špatně, a "proto" musejí mít větší vliv. Ale oni mají rostoucí vliv už nějakých 10 a obecněji 30 let a věci jsou naopak stále horší. Takže ten špatný stav školství nepochybně je z velké části kvůli posilování Hejného a podobných myšlenek.
Ještě, pane Botlíku, k Vaší interpretaci veselého happy endu toho videa. Ředitel dává učitelce jako vyrovnání 2 tisíce za minulý plus 2 tisíce za tento měsíc a řekne, že to činí 4 tisíce dolarů. Ona řekne, že je to špatně a že má dostat 22 tisíc. On nemůže protestovat, protože celý jeho dosavadní postoj byl o tom, že 2+2=22 je stejně dobrá odpověď.
Co se stalo? Je to komická tečka, která ukazuje, že chybné odpovědi vedou k často nečekaným, pro někoho negativním, důsledkům. Učitelka se uchýlila k 2+2=22 ne proto, že uvěřila, že to je správná odpověď, ale protože přijala hru svých odpůrců, ve které na pravdě nezáleží. Snažila se přesvědčit o základních faktech Daníka, jeho rodiče, ředitele, starostu, ještě jednoho úředníka, novináře, demonstranty. Nešlo to. No tak se z toho naučila, že nemá cenu s nimi mluvit a v interakci s nimi najela na jejich hru – kde hodnoty součtů jsou takové, jak se to právě komu hodí. A ukázala, že i v téhle hře je chytřejší než ředitel a všichni ostatní "lidé Hejného typu" v tom videu. Divák cítí zadostiučinění, protože ti lidé, kteří jí dávali zabrat, nakonec vlastně na své hloupé a nepoctivé výroky dojeli. A ona má nějakou hotovost na novou dráhu, snad mezi rozumnějšími lidmi.
Ve třídě by také mohla říkat, že 2+2=22 vede k nepříjemnostem. Mohla ve třídě od Daníka chtít 22 želatinových medvídků, ačkoliv by stačilo, když jí dá Daník 4. Ale takhle učit nelze, protože každá taková situace má pro někoho výhody a někoho nevýhody. Někdy je výhodnost situace pozitivně, někdy negativně korelována s tím, zda je daný matematický výrok pravdivý. Jen fakt, že pro někoho je nějaký výrok příznivý, neznamená, že ten výrok je pravdivý. A proto tuhle metodu v rozporu s Vašim tvrzením učitel matematiky nemůže používat ve třídě. Smysl matematiky je přesně opačný – že pravdivost tvrzení je něco úplně jiného než to, co se komu právě hodí. A smysl happy endu toho filmu je ukázat, že "pravda podle toho, co se komu hodí", vede k špatným důsledkům i pro ty, kteří tento postoj užívají.
Matematika nakonec je o pravdivosti, autoritativní a objektivní pravdivosti, svých výroků. Podle mě je jedním z hlavních obecných smyslů výuky matematiky naučit děti, že Váš celkový přístup k pravdě "podle toho, jak se to hodí", je špatný a nemorální, zatímco s poctivým přístupem k pravdě lze ledacos vymyslet, vytvořit a správně zodpovědět. Takže 2+2 je rovno 4 nehledě na to, zda někdo dostane více nebo méně peněz, než by dostal, kdyby výsledek byl jiný. Chápete, proč z Vašich tvrzení celkem jasně vyvěrá, že i s nevinnou předchozí větou máte jakýsi zásadní psychologický problém?
Jako reakci jsem si dovolila přetáhnout sem citaci z komentáře pod jinou diskusí http://www.ceskaskola.cz/2018/04/jiri-zika-vzdelavaci-system-mnohde.html):
Karel Lippmann řekl: „Výjimečně panu Doleželovi: Jako to Vaše. Racionalita je totiž v příkrém rozporu s redukcí myšlení na jednoznačnost. Je krajně nerozumné, domnívat se, že jednoznačnosti lze při poznání světa v jeho nekonečné rozmanitosti a dynamice lidského poznání dosáhnout. Lze o ni jen usilovat při vědomí, že je pro člověka nedosažitelná. Leda v umělém světě, který si pro jednoznačnost nastavil svá pravidla. V něm se zjevně cítíte dobře, a protože jej s Vámi většina lidí nesdílí, můžete se kochat pocitem výjimečnosti, kterou dáváte ostentativně najevo. Já žiji ve světě přirozeném, do něhož sice patří i svět umělý (protože jej vytvořili lidé), ale není s ním totožný…“
Odpověděla bych asi takto:
Jak to, že nemůžeme dosáhnout jednoznačnosti? Pro mě je například zcela jednoznačné, že 2 + 2 = 4. Nechtěla bych se dostat do fáze, kdy by mi to někdo vyvracel. A cítím se v tomto determinovaném světě zřejmě stejně dobře jako pan Doležel. Jakpak jste přišel na to, že většina lidí ne? Jednoznačná pravidla nejsou nic umělého, naopak jejich absencí směřuje společnost k totalitním režimům. Relativizace a zpochybňování hodnot je pak jeden z hlavních znaků úpadku civilizace. Skutečně se nejedná o pokrok, to už je věky prověřené.
Přesně tak, paní Brandtnerová. Je to stále stejné jako v pohádce o císařových nových šatech. Upřímný kluk vidí jednoznačný fakt, že šaty nejsou vůbec žádné. Ostatní nabídli císařovi pestré nejednoznačné výpovědi o tom, jak jsou ty šaty bezvadné jedním nebo jiným způsobem. Ale celá tahle nejednoznačnost byla projevem absolutní moci císaře – a zkorumpovaností systému, ke které tato moc vede.
2+2=4 je objektivně pravda – a to slovo "objektivně" zároveň znamená, že tato pravda není permanentně majetkem žádného člověka ani instituce. Pravda je něco jiného než prospěch jakéhokoliv jednotlivce, instituce nebo NGO ;-), abych přidal důležitou třetí entitu. V zájmu nějakého císaře nebo páně Botlíkovy NGO může být, aby správná odpověď na 2+2 byla nejednoznačná, někdy to bylo 22 a jindy třeba 36. Ale tahle touha po nejednoznačnosti je relevantní jen v případě, že ten, komu toto mlžení vyhovuje, dosáhne v daném prostřední absolutní moci.
Reálný svět je složitý, většina dějů se nedá popsat zcela rigorózní matematikou a jevy nejsou spolehlivě předpovídatelné, ani když je popis v jistém kontextu možný. Ale lidé se stále snaží tvořit dostatečně jasná pravidla pro své soužití, dostatečně jasné smlouvy atd. – vytvářejí svět, kde věci jsou pokud možno jednoznačné. Kopírují tím přírodu, v níž také jednoznačně platí jisté přírodní zákony, byť jsou podle kvantové mechaniky tyto zákony pravděpodobnostního rázu.
Takže císař je stále nahý, 2+2 je stále jedině 4, a náznaky tyto věci relativizovat jsou projevem toho, že relativizátoři pravdy se snaží získat moc nad chlapcem, který vidí, že je císař nahý; i nad chytrým děvčetem, které vidí, že trávit několik let přetahováním zvířat dědy Lesoně je ztráta času a retardované zbytečné cvičení nesouvisející s hloubkou matematického poznání a vymyšlené a oblíbené lidmi mdlého rozumu. Za tohoto chlapce i děvče je třeba se rvát.
Brandtnerová (paní vynechávám, to je označení pro slušné), vyhrožováním policejním stíháním za to, že Vás opakovaně odhaluji jako demagožku (a pravděpodobnou lhářku), jste překročila linii toho, co by se dalo nazvat slušnou diskusí. Je lhostejné, že Vaše výhružka je zcela planá, protože jsem se nedopustil žádného deliktu; podstatné je, že se výhružkou použití moci pokoušíte umlčet kritiku, na niž nedokážete odpovědět. Jste ubohá, morálně závadná osoba, a není divu, že se sdružujete s dalšími, kteří tuto charakteristiku naplňují také. Vaše příspěvky k Hejného metodě i čemukoli dalšímu jsou naprosto bezcenné, jste jen grafomanka s potřebou se zviditelňovat. Buďte si jista, že Vaše výhružky na mě ani v nejmenším nepůsobí a v kritice Vašich nekorektností budu pokračovat.
Děkuji, pane Motle. Těžko můžete prospět Hejného metodě více, než tím, že ji napadáte tak vytrvale a tak nekorektně a diletantsky. Vezměme si jeden příklad:
"... nad chytrým děvčetem, které vidí, že trávit několik let přetahováním zvířat dědy Lesoně je ztráta času a retardované zbytečné cvičení nesouvisející s hloubkou matematického poznání a vymyšlené a oblíbené lidmi mdlého rozumu."
Pro velmi nadané dítě mohou být zvířátka dědy Lesoně ztrátou času, přesně jako to, co by se ve stejné době dělalo v tradiční výuce. Takže jednak vyčítáte jedné straně to, co platí i pro stranu, kterou implicitně bráníte, a jednak používáte svůj trvalý a ničím neodůvodněný předpoklad, že výuka matematiky je (a měla by být koncipována) pro ty nejnadanější - hrubým odhadem, podle kritéria, že příslušné dítě hodnotí výukové prostředí jako "retardované a zbytečné", hluboko pod jedno promile všech žáků. Dále, evidentně ani to nejnadanější dítě na prvním stupni základní školy nemůže "vidět", že by dané prostředí vymysleli a měli v oblibě lidé "mdlého rozumu"; jde o Vaši typickou demagogii, která emocionálně vyjadřuje Vaši frustraci, ale fakticky je otevřeně lživá. A na závěr, klidně můžete ty, s nimiž nesouhlasíte, označovat za "mdlého rozumu"; vzhledem k tomu, že nejenže zjevně nejsou, ale v řadě případů není důvod se domnívat, že byste je rozumově převyšoval (a to milosrdně posuzuji vaše rozumové schopnosti podle toho, co jste dokázal ve fyzice, a nikoli podle tragicky špatných argumentačních schopností a úplné absence sebereflexe, které demonstrujete (nejen) v těchto diskusích), vypovídá to nikoli o nich, ale jen o Vás.
Fando, protáhli vám vycházky?
Pane Doležele, prosím, s těmi nevěcnými výkřiky opravdu skončete. Je velká škoda, aby kontaminovaly Vaše jiné příspěvky. Děkuji! Hezký večer!
Brandtnerová (paní vynechávám, to je označení pro slušné), vyhrožováním policejním stíháním za to, že Vás opakovaně odhaluji jako demagožku (a pravděpodobnou lhářku), jste překročila linii toho, co by se dalo nazvat slušnou diskusí. Je lhostejné, že Vaše výhružka je zcela planá, protože jsem se nedopustil žádného deliktu; podstatné je, že se výhružkou použití moci pokoušíte umlčet kritiku, na niž nedokážete odpovědět. Jste ubohá, morálně závadná osoba, a není divu, že se sdružujete s dalšími, kteří tuto charakteristiku naplňují také...
napsal nick Kvarternion 28. dubna 2018 20:04
Tuto urážlivou a pomlouvačnou sprostotu anonyma Kvarterniona nechal šéfredaktor České školy opět, jak už vícekrát předtím*, bez povšimnutí. Namísto toho kritizuje ty, kteří na ně relativně umírněně poukazují.
V kontextu páně Komárkovy tzv. politicko korektní cenzury se dá pochopit, že si sprosťák Kvarternion dovoluje čím dál víc. Otázkou je, zda a jak dlouho to bude jim oběma v České škole procházet.
* Viz též
http://www.ceskaskola.cz/2018/04/k-utokum-na-hejneho-metodu-se-vyjadrila.html
http://www.ceskaskola.cz/2018/03/kvaternion-je-to-krizova-vyprava-proti.html
J.Týř
Nevím, jak ostatní čtenáři, ale já souhlasím s Lubošem Motlem. Ta osoba prezentující se pod nickem kvaternion je podle mého mínění nemocná. Vyjadřuji to tak jemně, jak to jen jde.
Ad Luboš Motl řekl(a)... 28. dubna 2018 16:07
Pane Motle, pěkná analogie s archetypálním příběhem, tento váš komentář si nejlépe dát zarámovat :-)
Já například za dostatečně alarmující považuji už tento postoj M. Hejného (https://zpravy.idnes.cz/rozhovor-s-profesorem-hejnym-d26-/domaci.aspx?c=A141210_140806_domaci_zt):
„Otázka: Vidíte tedy v něčem výhody tradiční matematiky?
Odpověď: Z dětí, které se tak učí, nebudou sice tvořiví lidé, ale budou to občané, kteří budou mít řád a budou umět věci organizovat a reprodukovat život tak, jak běží teď. Celými dějinami se táhne to, že vždy musí existovat síla reprodukční a síla tvořivá. Proto si myslím, že je potřeba i tradiční matematika, která je založena na tom, že matematika je sdělována.
Třeba já jsem člověk sice tvořivý, ale hrozně nepořádný, takže když něco dělám, tak pořád něco hledám. Když jsem na Slovensku dělal náměstka ministra, tak jsem velmi uvítal, že sekretář a jeho pomocnice byli lidé nikoli tvořiví, ale systematičtí. Uměli všechno dobře uspořádat, dobře to běželo. Takoví lidé jsou potřeba. Například když dělá na poště u okénka příliš tvořivá slečna, tak nadělá jen nepořádek. Ta musí dělat přesně svou práci a musí z toho mít radost. Tvořivého člověka taková práce otravuje, ale jí ne. Tradiční matematika tedy oslabuje tvořivost, ale vede k řádu.“
Dotyčný nám zde tak hezky rozděluje svět na elitu a „občany“ a zřejmě nechápe, že v normálním zdravém člověku se vždy analytický a intuitivní přístup (tedy i ve vztahu k učení) prolínají. Tady si taky nemohu nevzpomenout na výrok C. G. Junga, že „těžkopádné masy potřebují i k nejmenšímu pohybu demagoga“. No, a ještě z toho MUSÍ mít radost.
Dále bych se vyjádřila alespoň k prvnímu bodu „Pěti zásad výuky Hejného metodou“ (H-mat_prirucka_ucitele):
„Hierarchie cílů. Cíle výchovné jsou důležitější než cíle poznatkové, protože kvalitu společnosti více určují hodnoty mravní než hodnoty znalostí. Porozumění je důležitější než dovednost…“
Naprosto pochybené. Výchova není cíl, ale prostředek. Didaktika není o mravních hodnotách, ale především o způsobu a metodách výuky. Děti nemám proto, abych měla koho vychovávat, ale abych jim předala poznatky, ony je pak dále rozvíjely podle svého a posléze předaly dál. Jak dítě vychovávám, je důležité, ale není to cíl. Totéž očekávám od školy: efektivní výuku a učitele s lidskými a profesionálními kvalitami. Nikoli ideologické žvásty o pokoře, laskavosti apod. Taky nechci, aby někdo děti UČIL kritickému myšlení, protože to se každý ve vhodný čas s dostatkem kvalitních informací naučí sám. (Mimochodem, snažit se někoho „učit kritickému myšlení“ je asi tak stejně nesmyslné jako „výchova k osobnosti“.)
Ano ano, paní Brandtnerová, nepořádnost, kreativita a řád se vždycky musí nějak kombinovat. Já bych se asi samozřejmě popsal podobně jako Hejný, co se týče nepořádnosti apod. Co mi zbývá? Jako dítě jsem měl vylepen obrázek Einsteina s textem "Pořádek je pro blbce, inteligenti zvládají chaos".
Ale fascinuje mě ta jeho nesmyslná marketingová samolibost. Když je tvořivý, tak proč proboha za 82 let svého života zatím nic nevytvořil? Jediné, co "vytvořil", je že se jako opožděný chlapec nechal svým otcem, Vítem Hejným, a jeho otcem, dědou Lesoněm, naučit nějaký materiál z matematiky základní školy. Teď za své předky, kteří učinili očividné věci, sklízí slávu, tváří se, že je guru, ač je to průměrný důchodce, a vydává se za tvořivého důchodce, protože je obklopen ano-muži a hlavně ano-ženami, které mu ani nejsou schopny říct, že tato sebechvála nejen smrdí, ale je absurdní.
Matematici, kteří se učili přirozeně už jako děti plnohodnotnou "dospělou" matematiku, samozřejmě obecně ve své práci vytvořili nesrovnatelně více než pan Hejný a všichni jeho fanoušci dohromady.
No a ta občanská nauka, která se má zařadit do hodiny matematiky. Proboha. Je to jeden z principů Hejného metody – nebo jeden z 25 omylů Hejného projektu, jak jsem to klasifikoval já. Matematika se prý má změnit na další občanskou nauku a vychovávat osobnosti se správným vztahem k sobě, společnosti, strukturám, autoritám apod. Kde berou tolik drzosti, něco takového říkat? Škola, která dětem určuje "správné" postoje ke kontroverzním společenským otázkám (a otázkám, které si lidé zodpovídají podle své osobnosti), je továrna na indoktrinaci a sval existujícího nebo plánovaného totalitního režimu.
Něco takového do škol nepatří – něco takového patřilo do škol jen v dobách temných. Děti si musejí na základě vlastního uvažování a zkušenosti a tlaků všech aspektů svého okolí samy dojít k tomu, zda souhlasí se sluníčkářskými nebo jinými tezemi – a je jasné, že děti se zdravým rozumem sluníčkářství a hodně dalších věcí odmítnou. Ale toto přijímání nebo odmítání nemá probíhat primárně v hodinách matematiky, která je o reálných a "neosobních" principech, metodách, pravidelnostech, tricích, způsobech, jak chytře využívat svůj mozek k řešení problémů s logickou nebo kvantitativní podstatou, a to jsou skoro všechny. Matematika není o tom, za jakým cílem se mají čísla, rovnice a další věci užívat. Matematika je o číslech, rovnicích a dalších matematických strukturách samotných.
Jako že tradiční matematika=netvořivá a ta nová Hejného matematika=tvořivá? Kde proboha ten pán bere tu drzost rozdělovat matematiku na tradiční a svojí? To je vrchol trapnosti a absolutní ztráty soudnosti. Ale jako debilní marketing to na těch cílených 5% populace pseudointelektuálů zabere. Akorát my se musíme hlasitě bránit, aby neměli tu drzost a nervali nám to (za naše peníze - jak jinak) ještě na naše děti.
Pane Doležele, tahle jejich ničím nepodložená samochvála je všude. Na konferenci 14.2. jsem jí věnoval omyl č. 2 a č. 3 v seznamu 25 omylů. Neustále slýcháme, že příznivci Hejného metody, pan Hejný a učitelé řídící se Hejného metodou jsou kreativní, hlubocí, krásní, skvělí, oblíbení, charismatičtí lidé, zatímco odpůrci a více klasičtí učitelé jsou zkostnatělí, oškliví, odpudiví, páchnoucí dinosauři.
No tak tohle nemá s realitou nic společného a není to ani matematicky možné, protože zda učitel učí metodou jednou nebo druhou, dostane většinou příkazem od ředitele školy. A tento příkaz nemůže změnit, zda je ten učitel krásný apod. Ale jim to nevadí. Oni takové reklamní průpovídky používají všude, protože nikde pořádně nenarazili. Typické novinářky to také baští – ano, pane Hejný, jste nejvíce sexy a máte sexy mozek, hned bychom s Vámi šly apod. To, že je nikdo nežene k zodpovědnosti a rozumu, je částečně dáno jakousi nedospělostí a nevyvážeností mnoha lidí v médiích a dalších sektorech.
Absurdita celé situace je neuvěřitelná. Rozumná diskuse o optimálním způsobu výuky prostě nemůže stát na tom, že nějaká zájmová klika uvnitř pedagogické komunity používá dětinskou samochválu.
Co se týče kreativity a badatelského vlivu, proč si při vší skromnosti novinářky a další nevyhledají třeba jména Milan Hejný a Luboš Motl na Google Scholar, aby měly trochu realističtější pohled o tom, kdo z nás tomu druhému nesahá po kotníky?
To se opravdu nenajde nějaký oponent Hejného metody hodný toho názvu? Vyvracet triviální blábolení pana Motla už je opravdu nudné, je to cvičení pro střední, ba spíše základní školu. Jeho absence sebereflexe ho vede k ostentativnímu sebeznemožňování, například když píše o údajné "marketingové samolibosti" Hejného a sám má jediný "argument", proč by jeho názory měly být relevantní, přestože byla všechno jeho tvrzení o HM lehce prokázána jako lživá, zavádějící nebo irelevantní - že on je ten uznávaný fyzik s tisíci citací. Lepší ukázku marketingové samolibosti je těžké si představit. Na pomezí zábavnosti je tvrzení, že Hejný "nic nedokázal" - samozřejmě dokázal, jeho faktický otisk v tomto světě je nepoměrně větší než pana Motla (a to i se započtením největší stopy pana Motla, kterou je všeobecné opovržení vědecké komunity za jeho nepřijatelné chování). Pro pana Motla je životní dílo prof. Hejného nic, protože jeho výsledky neuznává. Pro jiné, i neméně chytré a nepoměrně uznávanější než pan Motl (jako prof. Kvasz) je to zase obráceně, Hejného výsledky (odborné i aplikační) jsou pro ně nepoměrně cennější než Motlovy články o teorii, kterou nelze v současnosti nijak testovat a tedy ani falzifikovat a není tudíž ničím víc než intelektuálním cvičením (byť úctyhodným). Jenže názory těchto lidí jsou podle pana Motla objektivně bezcenné. Proč? No přece proto, že ani jejich dílo neuznává. Dokonalá ukázka důkazu kruhem a uvažování, které lze nejlépe klasifikovat jako projev sektářské mentality.
Je Hejného (ne)metoda (ne)výuky matematiky protiprávní?
Dále bych se vyjádřila alespoň k prvnímu bodu „Pěti zásad výuky Hejného metodou“ (H-mat_prirucka_ucitele):
„Hierarchie cílů. Cíle výchovné jsou důležitější než cíle poznatkové, protože kvalitu společnosti více určují hodnoty mravní než hodnoty znalostí. Porozumění je důležitější než dovednost…“
Naprosto pochybené. Výchova není cíl, ale prostředek. Didaktika není o mravních hodnotách, ale především o způsobu a metodách výuky.
napsala paní Brandtnerová 29. dubna 2018 13:42
Souhlasím a dodávám, že jsem názoru, že tato jasně písemně deklarovaná prioritní zásada Hejného (ne)metody školní VÝUKY matematiky je nejen odborně vadná. Jsem názoru, že je i protiprávní, a to tím, že je v rozporu s Ústavou ČR a v rozporu s Listnou základních práv a svobod, která je součástí ústavního pořádku České republiky:
Ústava České republiky a Listina základních práv a svobod garantují/požadují poskytovat člověku bezplatné počáteční VZDĚLÁVÁNÍ. Neurčují mu povinnost podrobovat se během povinné školní docházky zideologizované (pře)výchově na úkor systematického vzdělávání, to jest na úkor zodpovědného vytváření systému znalostí a dovedností, jakou přehnaně ķonstruktivistická Hejného (ne)metoda i v důsledku prioritní aplikace výše citované prioritní "základní zásady" prosazující výslovně nadřazení něčích vágně formulovaných výchovných cílů cílům vzdělávacím bezesporu je.
Domnívám se, že tato nesrovnalost (odborně vadný rozpor cílů a činů pedagogických populistů s Ústavou ČR a s Listinou základních práv a svobod a rozpor s veřejným zájmem na kvalitním počátečním VZDĚLÁVÁNÍ občanů České republiky) měla být důvodem neudělení schvalovací doložky MŠMT ČR učebnicím pro tzv. Hejného metodu:
http://www.msmt.cz/vzdelavani/skolstvi-v-cr/schvalovaci-dolozky-ucebnic-2013
Jsem názoru, že MŠMT ČR má co napravovat.
J.Týř
Pane Kvasz-ternione (který rád opěvuje pana Kvasze a zná podrobné věci z jeho soukromí, jak je to možné?), pan Hejný nemá žádný vlastní faktický otisk. Pan Hejný je jen ochranná značka, kterou užívají odpůrci matematiky v obvyklém smyslu slova, odpůrci západní civilizace, odpůrci vyučování, které má řád a obsah, sluníčkáři ve školství, kteří chtějí sériově vyrábět miliony indoktrinovaných dětí, které budou bezmyšlenkovitě podporovat jistá politické formace. Zvolili si jméno pana Hejného právě proto, že je to důchodce, který v ničem nevyčnívá, nikomu nevadí a už jako dítě měl velké potíže se cokoliv naučit, čímž oslovuje mnoho dalších, kteří mají podobné intelektuální překážky.
Kdyby neexistovalo jméno Hejný nebo tento konkrétní pán, na realitě by se nic nezměnilo. Stále by existovali lidé, odpůrci racionality a meritokracie jako Vy, kteří chtějí plundrovat školství a lidskou společnost prakticky stejným způsobem.
Nakonec ve výuce českého jazyka jsou podobné trendy, ale žádný kult osobnosti se tam nepěstuje. Například se děti učí číst metodou Sfumato (původně slovo označuje italský systém v malířství, kdy míchání barev do jemně se lišících odstínů vytváří dojem hloubky a trojrozměnosti), což znamená, že čtou všemi smysly. Hlásku půl minuty děti kolektivně a falešně zpívají, uctívají ji, žužlají ji, prdí při tom a výslednou hlásku čichají, ale metoda Sfumato se nepopisuje jako výsledek práce žádného geniálního guru-důchodce. Prostě někdo beze jména přišel s metodou Sfumato. Někdy se do takového hnutí kult osobnosti zařadí, někdy nikoliv. Sfumato, stejně jako Hejného metoda, stojí za starou bačkoru, ale samozřejmě se to líbí dětem, které nechtějí ve škole dělat nic, jen blbnout, a dospělým, kteří chtějí vychovat celé tupé budoucí generace, aby si sami o sobě mohli myslet, že vlastně ještě byli docela chytří.
Všimněte si také poměru lidí s jménem a anonymy na obou stranách. My jsme lidé se jmény a zodpovědností – Týř, Doležel, Brandtnerová, Motl, Dlab... – zatímco Vy jste kvaternioni a tajní učitelé. Snažíte se posouvat diskusi jistým směrem zastrašováním lidí a ad hominem argumenty psanými z anonymních kont, které nemají absolutně žádný track record, absolutně žádnou zodpovědnost za pravdivost toho, co píšete. Zato každý z Vás pracuje pro nějakou NGO, která má z každého krůčku, jímž se české školství devastuje, finanční prospěch. Čím více věci ve školství rozmršíte, tím více peněz dostanete.
Výchovná část učitelova působení je přinejmenším stejně, ne-li více důležitá než ta "předávací". Pokud totiž přivedeme dítě k osvojení celoživotních hodnot, studijních/pracovních návyků a morálně-volních vzorců, otevřeme mu dveře k poznání světa ze sebe samotného, z vnitřku, nikoli protože musí, donuceno vnějšími, často negativními stimuly. Děcko, které je schopné vnímat jakýkoliv, třeba i matematický problém v souvislostech a z různých perspektiv, nikoli pouze z té jedné učitelovy, bude flexibilní, otevřené a zvídavé. Žák, kterému je podsouvána jediná učitelova pravda způsobem "takhle to prostě je" je výborný materiál pro totalitní režimy.
Do té doby, než toto bude v plné míře pochopeno učiteli dětí a učiteli učitelů, bude česká škola produkovat poslušné voliče silného (nebo jen hlasitého či bohatého) vůdce. Takový "vzdělanec" potřebuje ke spokojenosti a pochopení světa jasné, autoritářské instrukce shora. Smiřte se s tím, ctění předavači informací, a.k.a. učitelé a akademici s oborovými klapkami na očích.
Pane Tajný učiteli, výchovná role učitele je důležitá a leckterý učitel prostě ovlivní dítě nebo děti jako osobnost. Také jsem měl takové učitele – přesněji učitelky, které mě do jisté míry formovaly. Říká totéž leckdo. Ale tohle nelze naplánovat žádnou metodou. Učitel nemůže dostat žádné razítko, že je to ten správný nebo správná, která ovlivní děti charakterově.
Mě třeba ovlivnila třídní a dějepisářka nebožka Šilpochová na ZŠ, abych uvedl jedno jméno. Ale 14.2. jsem se setkal s panem Hejným, seděl vedle něho, vyměnil pár vět a odpoledne jsem seděl na jeho místě, protože odešel, předstírajíc problémy s kardiovaskulárním systémem, aby se nemusel účastnit celé akce, kde ho bezmyšlenkovitě nechválí, jak je pravděpodobně zvyklý.
Ale mě by prostě ten pán nezaujal jako osobnost. Nemám žádné vzpomínky, ze kterých bych poznal někoho jiného než pána, který dokola opakuje těch pár trapných a povrchních frází o tom, jak se mají milovat děti. Také nezodpověděl na jedinou otázku – a dostal jich opravdu hodně. Dokážete pochopit, že pro žáky podobné mně prostě učitel podobný jemu nehraje a nemůže hrát žádnou výchovnou nebo inspirující roli, protože na něm nevidíme nic "třídu přesahujícího", co by nás oslovilo? Chtěl byste přesto dětem předepisovat, že si musí takového učitele nějak speciálně vážit? A proč právě jeho? Má na to mít razítko? Opravdu chcete, aby takhle fungovala společnost? Asi ano. Já rozhodně ne. Žádné katedry nebo úředníci nemají a nemohou předepisovat, kým se děti nechají inspirovat.
Dítě může vnímat řadu věcí z jedné perspektivy nebo z mnoha. Tvrzení o tom, že děti z Hejného třídy jsou ideově "mnohorozměrné", je jen další reklamní fráze, která nemá s realitou vůbec nic společného. Naopak jsou tyto děti vedeny k tomu, aby všechno vnímaly jen z předepsaných perspektiv. Všechno sčítání a odčítání musejí vnímat jako pochodování dopředu a vzadu, případně po schodech, nebo jako měnící se počet lidí v autobuse. Všechny rovnice a nerovnice se sčítanci do 20 vnímají jako zvířata, soustavy rovnic jako součtové trojúhelníky apod. Všechny geometrické útvary vnímají jako kusy čtvercové sítě. Druhý princip Hejného metody jasně říká, že se učí stálým opakováním stejných prostředí nebo situací. Jsou jako v "bezpečných prostorech" ("safe spaces") chráněny před vším novým. Takže Vaše tvrzení o "mnohosti pohledů" na věc u dětí trpících Hejného metodou je prokazatelná lež.
Jediné, v čem je mnohost dětí podporována, jsou chyby, protože ty se podle 10. principu nesmějí opravovat. Takže dítě zná jen jeden konkrétní napůl správný předpis, jak uvažovat o několika matematických operacích a procedurách, zato se naučí a od podobně zmatených spolužáků pochytí desítky chybných postupů, které ho vždy svedou z cesty, protože ty se učitel nikdy neobtěžoval opravit.
Všechno sčítání a odčítání musejí vnímat jako pochodování dopředu a vzadu, případně po schodech, nebo jako měnící se počet lidí v autobuse. Všechny rovnice a nerovnice se sčítanci do 20 vnímají jako zvířata, soustavy rovnic jako součtové trojúhelníky apod. Všechny geometrické útvary vnímají jako kusy čtvercové sítě. Druhý princip Hejného metody jasně říká, že se učí stálým opakováním stejných prostředí nebo situací. Jsou jako v "bezpečných prostorech" ("safe spaces") chráněny před vším novým. Takže Vaše tvrzení o "mnohosti pohledů" na věc u dětí trpících Hejného metodou je prokazatelná lež.
Opravdu musejí? Nebo jsou vámi vyjmenované pomůcky pouze jedním z mnoha kroků k dosažení abstrakce? Záleží na tom jaké možnosti ta prostředí skýtají? Žáci v devítce při sčítání pochodují?
Byl byste ochoten připustit, že společnost se mění a děti s ní, staré metody fungují stále méně a tvrdošíjné lpění na nich produkuje rostoucí odpor, nechuť a neúspěch? Byl byste ochoten připustit, že ač matematika zůstává stejná, cesty k ní mohou být různé a že jakákoliv metoda, která ten odpor, nechuť a neúspěch dovede nahradit zájmem a motivací, může být prospěšná? Sheldonové si cestu k matematice najdou vždy a všude, pokud má učitel jen trochu pedagogického talentu a intuice. Zbytek dětí má třeba jen možnost matematiku nenenávidět a později si k ní dokonce i najít vlastní cestu. Zaplať pánbu za to.
Pane Motle,
mé pozvání na osobní setkání Vám také přišlo anonymní?
Opravdu jste schopen rozeznan kardiovaskulární problémy? Neangažujete se také i v lékařství?
Váš způsob jak jednáte, útočíte a urážíte lidi, které situaci vidí pouze z jiného úhlu mě a věřím i další naplňuje nezměrnou energií Vám zabránit v tom, aby jste se jakkoli podíleli na výchově a vzdělání našich dětí.
Zkuste se prosím opravdu vážně a hluboce zamyslet například nad otázkami typu : Proč dětem na ZŠ nejdou zlomky? Co si dítě představí pod lomeným výrazem? Jak pomoci slabšímu žákovi, který nerozumí tomu, co je to ekvivalentní úprava?
Než je dokážete zodpovědět a ideálně realizovat ve třídě je Vaše účast v této diskuzi o výuce matematiky na ZŠ kontraproduktivní. Na odpověďi se budu těšit, věřím, že bude větším přínosem než další napadání.
O. Botlík a T. Chrobák hájí v České škole Hejného (ne)metodu neanonymně. Nikdo tu netvrdil, že to tak není. Nechápu tedy asi úplně, nač a proč se pan Chrobák těší na něco, co si sám demagogicky vykonstruoval, a nechápu asi úplně ani jeho další demagogické špičkování. J.Týř
Pane Týř, proč jsou mé otázky demagogické? Přijdou Vám nedůležité? Můžu podat klidně jiné. Snažím se jen zjistit konkrétní pedagogické zkušenosti, či pohledy na konkrétní problémové témata. Obecná diskuze vede očividně pouze k urážení. Ukázka pohledu na jednotlivé didaktické problémy třeba pomůže osvětlit erudovanost aktérů diskuze.
Podívejte, pane Týři,
mě vůbec nepřekvapuje, že nechápete složitější věci. Jenomže vy nechápete ani ty triviální -- o to agresivněji ale o nich píšete.
Pan Chrobák si nic demagogicky nevykonstruoval.
Já (také) obvykle nečtu příspěvky některých lidí -- třeba vaše, Motlovy, Doleželovy, Soukalovy nebo Brandtnerové. Kdybych ale chtěl tvrdit, co tvrdíte vy, ze všeho nejdříve bych na celou diskusi použil funkci prohledávání textu (spouští se obvykle kliknutím na obrázek lupy -- to snad najdete), do které bych zadal řetězec "anonym".
A až bych viděl, co jsem našel, svůj záměr napsat takovou lež bych opustil.
Přečtěte si, prosím, pane Chrobáku, co jste v diskusi výše 29. dubna 2018 22:08 napsal a znovu, prosím, uvažujte, zda to je anebo není relevantní tomu, co L. Motl napsal 29. dubna 2018 15:32 a v 17.49. Možná pak pochopíte, že pan Motl nikdy netvrdil, že jste ho zval k setkání anonymně, ale věcně a adresně vám osobně vysvětlil, proč o setkání s vámi nemá zájem:
Vážený pane Chrobáku, čtenář mého českého blogu O.P. mě informoval o Vašem textu. Omlouvám se, ale nemám zájem se s Vámi setkat, protože si po přečtení Vašeho textu nemyslím, že by to bylo konstruktivní...
...Na rozdíl od konference 14.2., která byla nabita zajímavými úvahami o metodách výuky matematiky a obecnými i velmi konkrétními poznatky o Hejného metodě i metodách standardních, o důvodech problémů, o tom, zda jsou to vůbec problémy, a o tom, jak je zlepšit, je Váš text víceméně shlukem reklamních sloganů kombinovaných s ad hominem útoky a zastrašováním. Například akademici z konference, které se snažíte zesměšňovat jako "úzkou skupinku akademiků" (nechtěl jste je také nazvat "křiklouny z ulice"?), zahrnují ředitele Matematického ústavu AV ČR Rákosníka, předsedu Jednoty českých matematiků a fyziků Kubáta, čechokanadského matematika Dlaba, klíčovou postavu učitelství matematiky na MFF UK Bečváře a mnohé další. Opravdu Vám připadá adekvátní, aby učitel matematiky a tělocviku z Horní-Dolní nebo Frýdku-Místku tyto pány podobným způsobem zesměšňoval? Považujete to za základ smysluplné dískuse? Já nikoliv...
http://www.ceskaskola.cz/2018/03/tomas-chrobak-co-mne-uciteli-dala.html#comment-8426246219832216227
Dále v dnešním komentáři například pana Motla autoritativně nabádáte a tvrdíte o něm
Zkuste se prosím opravdu vážně a hluboce zamyslet například nad otázkami typu : Proč dětem na ZŠ nejdou zlomky? Co si dítě představí pod lomeným výrazem? Jak pomoci slabšímu žákovi, který nerozumí tomu, co je to ekvivalentní úprava?
Než je dokážete zodpovědět a ideálně realizovat ve třídě je Vaše účast v této diskuzi o výuce matematiky na ZŠ kontraproduktivní.
Tento váš výlev vychází z neověřené domněnky, že pak Motl jako autor učebnice lineární algebry a VŠ učitel o těch věcech hluboce nepřemýšlí, a z hrubého omylu, že si můžete dovolit autoritativně pana Motla zrazovat od další diskuse tak, jak jste to ve výše citovaném textu udělal.
Další lekce elementární logiky a diskusní etiky vám v tuto chvíli dávat nehodlám.
J.Týř
Pane Motle,
"Pane Kvasz-ternione (který rád opěvuje pana Kvasze a zná podrobné věci z jeho soukromí, jak je to možné?)"
které podrobné věci ze soukromí prof. Kvasze znám? Nenamáhejte se z odpovědí, stejně jako u dalších otázek, které budu klást. Jsou jen řečnické, protože oba dobře víme, že lžete.
"pan Hejný nemá žádný vlastní faktický otisk"
Otevřené popírání reality. Profesor Hejný je zdaleka nejvýznamnější osobnost české didaktiky matematiky a tvůrce metody výuky matematiky, která je nejúspěšnější reformou výuky matematiky zdola v ČR. Můžete tyto výsledky hodnotit, jak chcete (protože nejste odborník a nepřinášíte argumenty, je vaše hodnocení stejně naprosto bezcenné), ale popírání jejich existence je prostě lež.
"Pan Hejný je jen ochranná značka, kterou užívají odpůrci matematiky v obvyklém smyslu slova, odpůrci západní civilizace, odpůrci vyučování, které má řád a obsah, sluníčkáři ve školství, kteří chtějí sériově vyrábět miliony indoktrinovaných dětí, které budou bezmyšlenkovitě podporovat jistá politické formace"
No vida, jak je jednoduché přiznat se k tomu, že jste případ pro psychiatra.
"Zvolili si jméno pana Hejného právě proto, že je to důchodce, který v ničem nevyčnívá, nikomu nevadí a už jako dítě měl velké potíže se cokoliv naučit, čímž oslovuje mnoho dalších, kteří mají podobné intelektuální překážky."
Po konspirativním blouznění tu máme další sérii lží. Profesor Hejný obrovsky vyčnívá v didaktice matematiky, ve které Vy jste laik a diletant. Extrémně vadí zjevně Vám, prof. Dlabovi, doc. Bečvářovi a dalším zneuznaným akademikům. Je naprostou lží, že měl velké problémy se cokoliv naučit, vystudoval odbornou matematiku a svoji kariéru jako matematik i začal a každý, kdo ho zná, ví, že je velmi inteligentní. Což se o Vás na základě Vaší argumentace, stylistiky a dalších projevů v těchto diskusích říci nedá.
"Stále by existovali lidé, odpůrci racionality a meritokracie jako Vy, kteří chtějí plundrovat školství a lidskou společnost prakticky stejným způsobem."
Odpůrcem racionality jste prokazatelně Vy, protože lžete a používáte účelově nekorektní argumentaci a obrovské množství argumentačních faulů. Tím nejzákladnějším je to, co vykládáte jako meritokracii, ačkoli jí to v žádném případě není, totiž že kvůli Vašim zásluhám ve fyzice máte právo rozhodovat o všem včetně výuky matematiky, ačkoli tomu zbla nerozumíte. V rámci takovéto "meritokracie" by si mohl třeba úspěšný fotbalista nárokovat rozhodování o tom, jak se má dělat fyzika.
"Hejného metoda stojí za starou bačkoru,"
Ano, neustále tvrdíte, že Hejného metoda stojí za starou bačkoru, ale nepřinesl jste pro to jediný argument. Jeden však z Vašich příspěvků vyextrahovat lze - pro Vás, stejně jako pro ostatní kritiky Hejného metody z inscenované únorové akce, je nepřijatelná jakákoli výuka matematiky, která by mohla děti bavit. Matematika musí být pro všechny kromě těch nejnadanějších kolosálně nudná a zdánlivě nedosažitelná věc, aby pak uctívali ty, kteří jí jako Vy rozumí. Otázkou je, proč by měla být výuka matematiky koncipovaná podle Vašich osobních komplexů.
"ale samozřejmě se to líbí dětem, které nechtějí ve škole dělat nic, jen blbnout, a dospělým, kteří chtějí vychovat celé tupé budoucí generace, aby si sami o sobě mohli myslet, že vlastně ještě byli docela chytří."
Hejného metodu mají žáci rádi bez ohledu na nadání a ochotu pracovat a nejsou v matematických výsledcích o nic horší než žáci vyučovaní klasicky. To si zase jen vytváříte realitu podle toho, aby zapadala do vašich primitivních ideologických schémat - jinými slovy, zase lžete.
"Všimněte si také poměru lidí s jménem a anonymy na obou stranách. My jsme lidé se jmény a zodpovědností – Týř, Doležel, Brandtnerová, Motl, Dlab... – zatímco Vy jste kvaternioni a tajní učitelé."
Jednak opět lžete, Vaši diletantskou kritiku prof. Hejného a jeho metody v médiích odmítla řada osobností pod svým jménem a zde také (Chrobák, Šteffl, Botlík, Jančařík). Je ale naprosto charakteristické, že Vám vadí anonymita. Neustále totiž "argumentujete" ad hominem, takže potřebujete znát identitu svých protivníků, abyste si o nich mohl zjistit osobní informace a urážet je. Znovu tím ukazujete svoji fundamentální iracionalitu - argument je buď správný nebo ne a je lhostejné, od koho pochází. Vy diskutujete pod svým jménem a všechny Vaše "argumenty" jsou naprosto nekorektní. K čemu potom Vaše jméno je? Kromě toho je výmluvné, že se zaštiťujete jmény vyložených trolů a lhářů (Týř, Brandtnerová, Doležel).
"Snažíte se posouvat diskusi jistým směrem zastrašováním lidí a ad hominem argumenty psanými z anonymních kont,"
Další licoměrná lež, zastrašování jste se zde zatím dopustil Vy a Brandtnerová, když jste mi hrozili žalobou, a mnohokrát Týř, když požadoval proti Hejného metodě a jejím obráncům mocenský zásah. Psát o ad hominem argumentech je od Vás zvláště nechutné, protože zdaleka nejintenzivnějším uživatelem této techniky jste tu Vy (jak znovu dokazují Vaše výroky o prof. Hejném), ba dokonce se tváříte, že to naprosto validní.
pokračování...
"které nemají absolutně žádný track record, absolutně žádnou zodpovědnost za pravdivost toho, co píšete."
Vy tu zodpovědnost máte a řetězově lžete, takže je to zjevně zcela nefunkční.
"Zato každý z Vás pracuje pro nějakou NGO, která má z každého krůčku, jímž se české školství devastuje, finanční prospěch. Čím více věci ve školství rozmršíte, tím více peněz dostanete."
A další tři Vaše lži na závěr, v tomto případě jako součást té nejubožejší demagogické techniky, přisuzování finančního zájmu na zastávaných stanoviscích.
Omlouvám se, že jsem v diskusi výše uvedl jako neanonymní zastánce Hejnébo (ne)metody jen pana Chrobáka a Botlíka a zapomněl jsem na pana Šteffla a na pana Jančaříka a další členy vedení KMDM PedF UK. Zejména demagogie A. Jančaříka je, myslím, zřetelnou ukázkou způsobu, jakým pedagogicko populistická Hejného (ne)metoda (ne)výuky matematiky získala svou pozici v KMDM PedF UK a v MŠMT ČR, domnívám se, právně pochybné razítko*, jehož pomocí se pak skrz soukromou obchodní společnost H-mat otiskla do základních škol.
Viz
http://www.ceskaskola.cz/2018/04/k-utokum-na-hejneho-metodu-se-vyjadrila.html
* Je Hejného (ne)metoda (ne)výuky matematiky protiprávní? (komentář výše 29. dubna 2018 15:32)
J.Týř
Televizní otisk Hejného metody - Hejného kouli redaktor Veselovský nepochopil
Hejného koule
https://m.youtube.com/watch?v=HSuQIY0L-oA&feature=youtu.be
https://video.aktualne.cz/dobry-ucitel-matematiky-ji-nemusi-umet-rika-pedagog-hejny/r~4724d21ca89911e490f70025900fea04/v~diskuse/
Tajný učitel: "Opravdu musejí? Nebo jsou vámi vyjmenované pomůcky pouze jedním z mnoha kroků k dosažení abstrakce?" – Ano, musejí. Lidé jako Vy byste byl rád, kdybychom i my museli. Navíc "pomůcky" nemohou být "jedním" z kroků, protože "pomůcky" jsou množného čísla, zatímco číslovka "jedním" vyžaduje číslo jednotné.
Tajný učitel: "Byl byste ochoten připustit, že společnost se mění a děti s ní, staré metody fungují stále méně a tvrdošíjné lpění na nich produkuje rostoucí odpor, nechuť a neúspěch?"
Ne, tohle tvrzení jako celek bych rozhodně připustit nebyl ochoten, protože je to očividný vědecký nesmysl. To, zda je dítě schopno se metodou ABC naučit XYZ, je dáno jeho vnitřním uvažováním a dalšími vrozenými věcmi, tedy biologií, nikoliv "vývojem společnosti", a evoluce na biologické úrovni vyžaduje řádově miliony let a v podstatě žádná od našich školních let neproběhla. Takže co jsme se tou metodou mohli naučit my, mohou se naučit i děti dnes. Odpor k matematice roste proto, že nepřátelé matematiky jako Vy ho uměle pěstují a neustále o této polopravdě mluvíte; a proto, že ve většině ostatních předmětů se již neučí nic, co má hodnotu a co je alespoň trochu obtížné, a proto matematika vyčnívá. Nic z toho neznamená, že jsou klasické metody méně účinné, než bývaly v dobách, kdy lidé dokázali například industrializovat Evropu.
Chrobák: Vy jste možná své jméno explicitně uvedl (a také jsem Vás osobně zatím nikdy neuvedl jako příklad anonymního účastníka diskuse), ale jelikož mimo Vaši maloměstskou školu neznamenáte vůbec nic, tak jsou Vaše poznámky de facto stejně anonymní. A ano, rozumím dostatečně biologii i psychologii člověka, abych mohl činit jisté základní soudy. I to by se měly děti učit, aby je nemohli lidé jako pan Hejný triviálním způsobem obelhávat. Každopádně pan Hejný po tom dnu nezemřel ani nebyl hospitalizován, což ukazuje dost jasně, že moje interpretace byla správná.
Kvasz-ternion: Jaké detaily Kvaternion zná z Kvaszova života? To jistě řečnická otázka není. Odpověď si může každý nalézt vyhledáním "Kvaternion: Je to křížová výprava proti Hejného metodě" na tomto serveru – přes vyhledávač. Pan Kvaternion tam například o panu Kvaszovi říká například toto:
"Přesto byl přítomen prof. Ladislav Kvasz, který není propagátorem této metody ani s ní není nijak osobně spojen, ale je s ní dobře obeznámen. Ten žádal o slovo, aby uvedl na pravou míru některá nekorektní tvrzení, to mu však nebylo uděleno. Pro doplnění uvádím, že prof. Kvasz je na rozdíl od mluvčích profesorem didaktiky matematiky a jeho vědecké výsledky a ocenění jsou nesrovnatelně vyšší než všech výše jmenovaných, které článek ve zjevném pokusu o argumentační faul zvaný "důkaz autoritou" uvádí jako "uznávané akademiky", v jejich oborech dohromady."
Takže jestliže pan Kvaternion není Kvasz, přinejmenším mu 14. února na konferenci seděl na kolenou.
Kvaternion: "Otevřené popírání reality. Profesor Hejný je zdaleka nejvýznamnější osobnost české didaktiky matematiky a tvůrce metody výuky matematiky, která je nejúspěšnější reformou výuky matematiky zdola v ČR" – V první řadě, sám Milan Hejný říká, že tvůrcem metody je jeho otec Vít Hejný, takže i kdyby na té metodě záleželo, tak lžete. Navíc didaktika matematiky je obor maximálně uměle vytvořený a z akademického hlediska podřadný a nesmyslný a v kontextu českého rybníčku slávu v tomto oboru neurčují žádné reálné výsledky, ale potlesk zkorumpovaných pseudointelektuálů jako Vy. Didaktika je praxe a ne teorie a lidé jako Vy svými pavědeckými bláboly pouze zastrašujete učitele, kteří většinou vědí, jak se k učení postavit, mnohem lépe, než to víte Vy.
Ještě k pavědeckému charakteru "didaktiky matematiky" jako vědního oboru.
V projevu na Caltechu o "kargokultických vědách" (najděte si "Cargo Cult Science" na vyhledávači nebo sežeňte českou verzi knihy To snad nemyslíte vážně) fyzik Richard Feynman speciálně diskutoval Váš obor jako západní protějšek tancování divokých tichomořských kmenů s dřevěnými sluchátky za účelem přistání letadel s mnoha dary:
"But then I began to think, what else is there that we believe? ... So we really ought to look into theories that don’t work, and science that isn’t science."
Překlad: Pak jsem začal přemýšlet, jakým pověrám věříme i dnes. (Přitom jsem si říkal, jak bývalo bylo snadné ukázat, že čarodějničtí lékaři byli podvodníci a nic nefungovalo.) A uvědomil jsem si, že ještě více lidí věří tomu, že víme, jak se má učit a vychovávat. Existují celé školy na metody čtení, ale když se podíváte, uvidíte, že skóre dětí ve čtení klesají – nebo alespoň viditelně nerostou – navzdory tomu, že využíváme služeb stále stejných lidí. To je příklad čarodějného léčitele, který nefunguje. Lidé by se na to měli podívat: Jak vědí, že jejich metody mají fungovat? Další příklad je zacházení se zločinci. Žádný pokrok není – je hodně teorie, ale žádný pokrok v snižování počtu kriminálních činů "lepším" zacházením se zločinci.
Přesto se říká, že tyto věci jsou vědecké. Studujeme je. A myslím, že obyčejní lidé se zdravým rozumem jsou touto pavědou zastrašováni. Učitelka, která má dost jasno, jak má vyučovat své žáky a učit je číst, je nucena školou to dělat jinak – nebo systém ji dokonce nutí uvěřit, že její metoda není dobrá. Nebo rodič, který potrestá dítě tak či onak, se cítí vinen nebo vinna, protože podle expertů "neudělal(a) správnou věc".
Proto bychom se měli pořádně podívat na teorie, které nefungují, a na vědu, která není věda.
To je opravdu marné... Doufal jsem, že se dozvím odpověď alespoň na jednu otázku. Případně, že nabídnete typové příklady a obhájíte proč je využívat, jak na ně bude reagovat třída, kde směřují, či jaká diskuze může díky nim vzniknout. Tohle opravdu nemá smysl. Tak třeba u jiné diskuze budeme konstruktivnější. S pozdravem Tomáš Chrobák
Pane Chrobáku, neodpovídal jsem na Vaše otázky např. o zlomcích, protože mně připadaly jako otázky řečnické a jako skutečné otázky dost nezajímavé pro podstatu této diskuse – a je poměrně časově náročné odpovídat na zcela všechno, co tady kdo napíše. Ale prosím:
Chrobák: "Zkuste se prosím opravdu vážně a hluboce zamyslet například nad otázkami typu : Proč dětem na ZŠ nejdou zlomky?"
Protože zlomky jsou dostatečně netriviální – zvláště proto, že racionální čísla se nedají seřadit do žádné přirozené posloupnosti (množina racionálních čísel je spočetná, ale uspořádání není jednoznačné nebo kanonické), a tudíž se nedají "naučit nazpaměť". Operace se zlomky jsou mezi prvními, kde se děti musejí učit algoritmy, jejichž výsledky se nedají seřadit. Podle mého výuka, která se příliš soustředí na celá čísla – a Hejného metoda je rozhodně příkladem – ještě více ztěžuje žákovo pochopení racionálních a poté reálných čísel.
Ale jisté věci o zlomcích se prostě dítě naučit má. Sčítání a násobení zlomků včetně převodu na společného jmenovatele apod. Někdo se to nenaučí, ale to neznamená, že se to může vynechat pro všechny děti. A žádná zázračná metoda, jak udělat ze zlomků "trivialitu", pro všechny děti, neexistuje. Zlomky se učí tisíce let a metody reálné výuky se tolik nezměnily. Co se mění v nynější době rapidně, je ideologie o tom, že děti údajně hrozně moc věcí vůbec nemají umět a že nějaká hra nebo karikatura vzdáleně připomínající zlomky je dostatečnou náhradou.
Chrobák: "Co si dítě představí pod lomeným výrazem?" – V první řadě, představa zlomku je: Koláč rozdělený na kusy, nebo více koláčů, a výběr několika kusů. Nebo něco jiného. Nebo nic, protože zlomek je abstraktní věc a má si pamatovat jen identity a algoritmy, nikoliv představy. Lomený výraz je zlomek, jehož čitatel a jmenovatel může být výraz, tedy něco, co má hodnotu jen při dosazení. Učitel může strávit minutu nějakou podobnou definicí, ale jde o to ukázat dětem, jak se s tím manipuluje. Jde o to ukázat, proč je práce s abstraktními proměnnými užitečná a funguje při řešení věcí. Lomený výraz je jen jedním typem výrazů.
Chrobák: "Jak pomoci slabšímu žákovi, který nerozumí tomu, co je to ekvivalentní úprava?" – Znovu žádná zázračná metoda neexistuje. Tuhle věc jsem zkoušel doučovat a zmíněný hoch takové věci nerozchodil, z té školy a odešel a je na DAMU. Někdo to pochopí, někdo ne. Vysvětlit logiku, co znamená ekvivalentní úprava, na kterou stranu se dá úpravě věřit, na kterou ne – v případě ekvivalentní na obě – se dá vysvětlit různě a různí učitelé s tím stráví různé množství času, ukazují méně nebo více konkrétní příklady atd. Já to zkoušel mnoha způsoby, někdo to z některých pochytí, jiný nikoliv. Jestliže se mě ptáte na nějakou zázračnou léčbu, která zajistí, že všechny děti budou umět ekvivalentní úpravy rovnic, tak Vás ujišťuji, že žádná taková metoda neexistuje, a pokud někdo tvrdí, že ji má, tak o něm bez váhání řeknu, že je to nepochybně podvodník.
Jestliže Vy tvrdíte, že od Vás se ekvivalentní úpravy a další věci naučí každý, nuže, hodnocení učitelů tečka cz o Vaší výuce mluví jiným jazykem. Je tam hodně jedniček od žáků a asi spíše žaček, které Vás "snad snědí", ale netriviální slovní hodnocení je například "Moc nenaučí jinak je fajn a hodný," přičemž tento žák Vám dal za kvalitu výuky nedostatečnou. Další žák Vám roku 2014 dal nedostatečné všechny. Takové hlasy žáků na Internetu nejsou nějak spolehlivé, ale asi víme, odkud fouká vítr. Jste typickým příkladem učitelů, které podle pana Hejného "nemusejí matematiku ani umět", hlavně když ho nějaké žákyně chtějí "sníst".
Podstatou této diskuse není nějaký konkrétní pedagogický přístup k lomeným výrazům – těch přístupů je mnoho a je nesmysl z nějakých dělat zázračnou léčbu. Podstatou této diskuse je otázka, zda vadí, když má učitel slabou kvalitu výuky a kompenzuje to nějakými "mimoakademickými" věcmi a populismem. Moje odpověď je jednoznačně "vadí".
Děkuji, pane Motle. Ani kdybyste neodpověděl, nemohl byste potvrdit to, co píši o Vaší argumentační impotenci, lépe. Vaše činnost má díky ní přesně opačný účinek, než zamýšlíte. Místo abyste všechny přesvědčil o své verzi "meritokracie", velmi rychle jste změnil počáteční úctu k tomu, co jste dokázal ve fyzice, na opovržení ke lžím, demagogii, dojmologii, ideologickému fanatismu, urážkám a celkově bezcennému blábolení, které předvádíte zde a v celé diskusi o HM. Jste infantilní jedinec hluboce frustrovaný tím, že je všude "laughing stock", jenže to je přesně to, k čemu Vaše pokusy o kompenzaci této frustrace vedou. Kdybyste se nepokoušel ovlivnit negativně budoucnost dětí, bylo by Vás člověku líto.
Tajný učitel: "Byl byste ochoten připustit, že společnost se mění a děti s ní, staré metody fungují stále méně a tvrdošíjné lpění na nich produkuje rostoucí odpor, nechuť a neúspěch?"
LMotl: "Ne, tohle tvrzení jako celek bych rozhodně připustit nebyl ochoten, protože je to očividný vědecký nesmysl."
Tak jinak. Dovedete si představit, že:
a) rodiče se dětem nevěnují zdaleka tolik co před třiceti lety
b) děti tráví mnoho času s digiheroinem a méně činnostmi, které vyžadují používání jemné a hrubé motoriky, což má mnoho plošných dopadů na schopnost soustředění, myšlení a zapamatování
c) v důsledku výše zmíněného se plošně mění volní, myšlenkové i emoční dispozice dětí
d) staré metody výuky(nejen) matematiky toto nereflektují
To není "očividný vědecký nesmysl", jak se zde snažíte nabubřele proklamovat, nýbrž skutečnost, kterou vám potvrdí neurověda, pedagogický výzkum a v neposlední řadě, zkušenosti pedagogů z praxe ve školách, což je valuta, kterou nedisponujete a proto jsou vaše příspěvky anekdotické a irelevantní.
a) ne, nesouhlasím s tím, že rodiče se dětem věnují méně než před 30 lety
b) ano, souhlasím, že děti užívají více tabletů a méně šroubováků nebo něčeho než děti před 30 lety; ale ne, nesouhlasím, že tohle samotné nějak značně mění schopnost soustředění, myšlení a zapamatování. Fakticky jsem přesvědčen, že tablety vedou děti k tomu, aby dokázaly být více soustředěné (na leckteré hry to je třeba fakt hodně) a lépe využívat myšlení i paměť, než co dokázala káča, se kterou si hráli jejich pradědové. Skutečným důvodem nesoustředěnosti ve třídách – hraní si s mobily apod. – je jednoduše to, že dnes je módní takové věci tolerovat a nemódní takové děti okřiknout nebo potrestat. Změna není v dětech a jejich myšlení. Změna je jen v společenské atmosféře a v tom, co se považuje za OK a normál ve školách
c) ne, nesouhlasím. Mění se jen očekávání o tom, co dětem projde, za co budou pochválené apod. Ale všechno tohle se dá změnit tím, že se změní pravidla ve škole, a tudíž to mají v rukou "nějací" dospělí. Takže všechny relevantní změny probíhají proto, že lidé jako Vy je "smějí" provádět, a když se vliv lidí jako Vy upozadí, klidně se můžeme vrátit do stavu, kde děti mají volní, myšlenkové a emoční dispozice prakticky totožné s generacemi staršími
d) metody výuky nemají tyto změny reflektovat. Smyslem výuky je vyučovat, nikoliv někomu razítkem potvrzovat, že nějaká jeho společenská evoluce ve srovnání s minulými generacemi je "správná". Vyučovat jde stále stejně. Změny s tablety apod. jsou nakonec technický detail. Klidně by mohly mít děti stále logaritmická pravítka, buď stará, nebo appky na Androidu a iOS. V podstatě všechno může probíhat jako dříve. Dokonce bych tvrdil, že kdyby se všechny deformace školství posledních 30 let přes noc zrušily a od zítra se najelo na učebnice z roku 1990, kvalita školství by okamžitě vzrostla.
Na toho předchozího trolla reagovat nebudu, protože není na co, autor je prostě jen zákeřný špinavý odpad.
Systém je účelově definovaná množina věcí, které se týkají nějakého problému.Mezi těmi věcmi jsou věci systémotvorné (prvky a vztahy mezi nimi, bez nichž by daný systém nebyl systémem) i další věci, které daný systém netvoří, ale přispívají (ovlivňují) jeho fungování. Systémy koexistují tj. nefungují izolovaně. Proto je důležitou součástí definice nějakého systému i určení jeho vazeb na okolí.
Model je uměle vytvořený systém vykazující vybrané podstatné znaky nějaké složitější reálné věci. Umožňuje studovat realitu ve zjednodušených podmínkách. Některý model je v některých ohledech funkční a v jiných nikoli.
Viz např.
Modelování a modely ve vyučování fyzice
Jaroslav Vachek
SPN, 1980 - Počet stran: 222
https://books.google.cz/books/about/Modelování_a_modely_ve_vyučování_fy.html?id=-azuuAAACAAJ&redir_esc=y
Model, ve kterém pan Motl pohlíží na didaktiku jako na pavědu, se mi nelíbí. Mimo jiné i proto, že pod záminkou jakéhosi akademismu dost narušuje koexistenci různých vědeckých systémů a modelů. Vylučovat didaktiku jako takovou a všechny kvalifikované učitele např. matematiky z akademické sféry je nesmysl.
J.Týř
Kvaternion, Luboš Motl
Přestaňte, prosím se vzájemným osobním napadáním, které už evidentně překročilo meze normální slušné věcné diskuse. Hezký den!
Pane Týři, otázka, zda je to věda, nebo pavěda, není o tom, zda se něco někomu "líbí". Je úplně irelevantní, zda se Vám to "líbí". Podstatnější je, že je to fakt.
Jak vysvětloval Feynman, základním atributem vědy je, že se pravdivost jejích výroků (a nepravdivost jejich negací) zakládá na reprodukovatelných argumentech – v případě přírodních věd zejména argumentech a důkazech empirického charakteru. Jde o důkazy a racionální argumenty, nikoliv emoce. Takže samotný fakt, že vyhodnocujete ten citát podle "líbení" nebo "nelíbení", sám o sobě ukazuje, že to není věda.
Jak všichni vidíme, pedagogika, zvláště ta reálná a zvláště ta v české kotlině, nic takového jako objektivní srovnávání argumentů a důkazů nedělá. Žádné důkazy ani argumenty pro Hejného metodu nejsou a její propagátoři se o žádná data z reálného světa ani trochu nezajímají. Pan Hejný nám to 14.2. řekl explicitně. Řekl, že to je originální nápad zkusit zkoumat, jak tato metoda ovlivňuje znalosti, že ho něco takového nikdy vůbec nenapadlo, ale určitě se nic nemůže zjistit dříve než v roce 2030, protože je hrozně náročně něco zjistit o důsledcích vyučování. Téda. Naštěstí školský výbor parlamentu tohle mlžení nesdílí a zkoumat se začne brzy.
V komunitě samozvaných "pedagogických expertů" jsou lidé místo tíhy argumentů zastrašování anonymním odpadem na Internetu, jakým je "pan" Kvaternion, který nechutným způsobem napadá každého, kdo napíše něco, co má hlavu a patu, a nuceni k tomu, aby se připojovali k naprosto iracionálním kultům osobnosti a módám, které uctívají lidé bez intelektu, bez akademické integrity, bez argumentů, bez zájmu nalézt pravdu i bez zájmu vůbec debatovat nebo zkoumat – zato lidem, kterým jistá degenerace společnosti vyhovuje a často je pozitivně korelována s jejich finančními příjmy.
Tohle není věda. Je to typická pavěda – naprosto analogická průmyslu léčitelů a odstraňovačů geopatogenních zón. Tvrzení o jejich zázračných schopnostech je sada zcela analogických pověr, kterým žádný racionální člověk nemůže věřit.
Nemám nic proti pedagogickým fakultám – je jasné, že se budoucí učitelé někde mají trénovat. Ale tvrzení o tom, že mohou být nějací úžasní teoretici pedagogiky, je nesmysl. Pedagogika je praxe – podobně jako sjezd na lyžích. Ester Ledecká prostě sjede a vyhraje zlato, protože užívá dostatečně dobrý styl a má dostatečně dobrou fyzičku a chuť vyhrát. Nějaké komplikované "okecávání" je o ničem. Stejně tak je to s učitelem. Dobrý učitel prostě věc dostatečně zvládá, ví základní věci o dětech a prostě s chutí jde dělat, co se od něho očekává. A stejně jako u sjezdu nemusí být efektivní metoda "jediná". Když mu nějaký rádoby "expert" předepisuje, co je špatně a co je naopak "jediná správná" filosofie jak učit – například opravovat žáka je podle některých vždycky špatně – potom je tomuto učiteli ubližováno bandou falešných expertů, jejichž "zvláštní expertíza" není postavena na žádném legitimním základě, pouze na tom, že jim jistí spojenci v okolí umožňují stavět se nad jiné pedagogy, kteří jsou často mnohem lepší než oni sami. Z velké části je tato komunita bandou průměrných anonymních trollů, kteří nic pořádného nedokážou, ale stačili na to, aby obsadili nějakou pedagogickou – nejméně prestižní – fakultu na nějaké univerzitě, kde táhnou za jeden provaz a bojují s "jim nepohodlnými" kritiky, nehledě na jakákoliv fakta.
a) pak žijete na jiné planetě
b) pročtěte neuro-vědecký výzkum
c) viz a),
d) viz a) a c)
Suma sumárum, děti se učí hůř, protože jim to tolerujeme a mohou za to neoliberální sluníčkáři.
Z vašich příspěvků čouhá vnímání reality svět podle Motla tečka. Bohužel, jsem nucen souhlasit s charakteristikou vaší osoby panem Kvaternionem, ve všech bodech.
Dokonce bych tvrdil, že kdyby se všechny deformace školství posledních 30 let přes noc zrušily a od zítra se najelo na učebnice z roku 1990, kvalita školství by okamžitě vzrostla.
Hm, na tomhle možná něco bude. Co tomu říkáte, pane Šteffle, Botlíku, Václavíku, Feřtku, Kartousi atd.? Co tomu říkáte pane vzdělávací náměstku v MŠMT ČR a v nivém vedení NÚV? Jaká je účelnost a účinnost práce MŠMT ČR a jím řízených organizací?
:)))
Pane Týři, možná bychom to měli zkusit prosadit na omezené skupině škol. Učebnice ze školního roku 1990/91? Někdo mi něco podobného řekl, takže budeme muset přidat jméno, zapomněl jsem jaké, ale zatím tomu říkejme Motlova-Týřova metoda, OK? ;-)
"Suma sumárum, děti se učí hůř, protože jim to tolerujeme a mohou za to neoliberální sluníčkáři."
Přesně tak. Tohle je naprosto klíčový fakt k pochopení všech základních trendů posledních 25+ let ve školství a všechno ostatní jsou nesmyslné demagogické průpovídky. Dětem se toleruje, že se prakticky nic s "obsahem" neučí, kromě nekonečného opakování politicky korektních multikulturních, genderových, environmentálních a proevropských žvástů, které průměrný šimpanz zvládne za 5 minut.
Byl jsem na konci 80. let jako středoškolák teenage disident a nepochybuji dodnes o tom, že pád komunismu byl přinejmenším nejdůležitější pozitivní událostí v Česku za poslední půlstoletí nebo více. Ale také otevřel dveře k mnoha očividně negativním procesům, kterým jsme neměli sílu čelit už v 90. letech.
Je historickým faktem, že lidé Vašeho typu – "neoliberální sluníčkáři" – měli od začátku 90. let prakticky 100% kontrolu nad humanitními fakultami škol, včetně škol pedagogických – a také mnoha nových fakult, které byly nemoudře stvořeny, například FHS UK. Náš senát MFF UK proti stvoření FHS UK hlasoval rukama i nohama, ale prostě jsme neměli politické "momentum", abychom to zastavili.
Takže když se mluví o zhoršení znalostí a vztahů k matematice apod. za posledních 25 let, tak je jasné, že "neoliberální sluníčkáři" jsou za toto zhoršení zodpovědní, protože u tohoto konkrétního kormidla prostě těch 25 let jsou. Jsou za to zodpovědní lidé jako Hejní nebo přinejmenším ti, kteří se považovali za jeho ideové spojence už hodně dlouho. Kdo tohle přehlíží, je stejně naivní, jako když lidé věří Babišovi, že je "muž mimo systém" a hrdinný bojovník proti establishmentu. Tohle někteří věří člověku, který byl to ředitel velkého národního podniku z kádrů KSČ v 80. letech, který si koupil půl elity ODS a ČSSD v dalším desetiletí nebo dvou a který byl následující 4 roky de facto premiérem a teď je skutečným úřadujícím premiérem. Ale někteří lidé stále věří, že je "outsider" a nemá za nic špatného žádnou zodpovědnost.
Stejně tak jsou lidé mdlého rozumu, kteří věří, že za úpadek školství za posledních 25 let může někdo "úplně jiný" než Vy, lidé Hejného typu nebo "neoliberální sluníčkáři". A Hejného metoda je jednou z metod, jak ještě zvýšit počet těchto lidí mdlého rozumu.
O tom, že v Hradu Moudrosti je mezi tzv. učenci spousta lidské špíny, a o potřebě nehledět na svět růžovými brýlemi Mámení, psal už Komenský v díle Labyrint světa a ráj srdce.
O tom, že pedagogicko populisticky orientované přehnaně konstruktivistické aktivity vykazují mnohdy výrazné znaky jakéhosi společenského Mámení nejen v KMDM PedF UK, ale i v MŠMT ČR a v jím řízených organizacích, myslím, nemůže být vážně míněných pochyb.
Viz diskuse výše i jinde, např.
http://www.ceskaskola.cz/2018/04/k-utokum-na-hejneho-metodu-se-vyjadrila.html#comment-5290002105583656688
http://www.ceskaskola.cz/2018/04/petra-mazancova-dnesni-deti-uz-do-osnov.html
J.Týř
Neoliberální sluníčkáři? Super pojem čnící, myslím, vysoko nad pojmem gemetický konstruktivismus.
Pane Motl, je mi líto, za údajný "úpadek školství" mohou velmi komplexní historické, společenské a ekonomické faktory. Není to černobílé, byť by se vám to evidentně hodilo. Sluníčkáři neřídí školství. Školství v kotlince je nadále predominantně konzervativní baštou socialistické pedagogiky. Projděte si seznam dvaceti posledních ministrů školství. Positivní sluníčkářské vakuum. Projděte si několik posledních vyhlášek, nových zákonů, nebo úprav zákonů stávajících. Sluníčkářského pylu je tam věru málo. Samé plošné to, či centralizované tamto, nutná kvalifikace taková a maková, měřitelné výstupy, návrat k socialistickým osnovám. Přitom, pokud bychom to už chtěli hodně moc zjednodušit, jde o konflikt mezi starou metodou a novým dítětem. Dobrá pedagogika musí vycházet z výukových a výchovných potřeb žáků, nikoli z jakýchsi abstraktních potřeb předmětů samotných. Učíme živé děti, ne umělou inteligenci.
Pročítám diskuzi a nechce se mi do ní ani zapojovat, protože neexistuje způsob, jak naprostou většinu zdejších odpůrců např. učení se násobilky, přesvědčit o tom, že dokonalá pamětní znalost násobilky je naprosto důležitá kompetence pro správné a bezproblémové fungování žáků na druhém stupni. Např. v okamžiku, kdy se začne probírat dělitelnost, rozklady na součin prvočísel atd... Nemá smysl to vysvětlovat, protože nakonec skončíme u toho, že dělitelnost je zbytečná kapitola v učivu ZŠ.
Bylo by dobře, aby si odpůrci HM co nejdříve uvědomili, že HM JE IDEOLOGIE, a s ideologií se nedá "bojovat" racionálními argumenty! Jakmile myšlení propadne ideologii, musí na svou obranu a propagaci lhát - nejen svým ideologickým odpůrcům tj. těm co mají jiný názor, ale dokonce i sobě samotným...
Jsem přesvědčem, že budoucnost vyhodnotí HM z hlediska vývoje poznání jako nesmírně důležitou, protože bude konstatováno, že HM průkopnicky ukázala a dokázala, že "vypouštěním tabákového dýmu do vody zlato nevznikne!". Někdo to totiž vyzkoušet musel. Někdo musel slepou uličku lidského poznání ohledat a ohlásit světu: Tudy ne, přátelé!!!
(viz JDC: O švédském spisovateli Augustu Strindbergovi se dočteme, že byl přistižen, jak vyfukuje kouř z dýmky do umyvadla s vodou, zkoušeje, zda touto cestou nevznikne zlato. A my si říkáme: Hle, jak podivínský nápad se zrodil v tak geniálním mozku! Ale není správnější říci: Nebyl to Strindberg, kdo experimentálně zjistil, že vypouštěním tabákového dýmu do vody zlato nevznikne? Někdo to totiž vyzkoušet musel. Někdo musel slepou uličku lidského poznání ohledat a ohlásit světu: Tudy ne, přátelé!").
... Tím chci jen říci, že zkušenosti (např. JČMF, akademiků, matematiků, spousty učitelů atd.) jsou sdělitelné, ale nepřenosné! Malé děti se nejprve musí spálit, aby konečně vzaly na vědomí, že kamna pálí a příště již na ně nechytaly! Společnost se bohužel bude muset hodně spálit - a bude to hooooodně bolet, aby pochopila, že populistické teorie ji kupředu neposunou, ať jsou jakkoliv působivé a přitažlivé...
Pane Hajtmar, on zde někdo rozporuje potřebu zvládnout násobilku?
Tajný učiteli, píšete, že sluníčkáři neřídili a neřídili školství 25 let. V mé galaxii je tomu jinak. Ministři školství za socialismu byli v Česku často blázni, psychotronici (František Kahuda) apod. za socialismu. Někteří byli zajímavé osobnosti matematiky apod., například Petr Vopěnka. A v posledních dekádách jsou to sluníčkáři.
Jen pár posledních příkladů. Ministra v demisi zatím vynechám, je to moc krátká a nestabilní éra a nic o něm nevím. Stanislav Štech. Co si myslí například o inkluzi? Viz tento server, Stanislav Štech: Nechali jsme kázat bludy proti inkluzi.
Před ním, Kateřina Valachová. Tak to bylo sluníčko par excellence. Přečtěte si například Jde skutečně o inkluzi? Ministryně školství v obklopení spřátelených neziskovek: Kdo to válí s Valachovou?. Zrovna ohledně výuky matematiky mi připadala Valachová často rozumná, ale že ji považovaly za svůj nástroj desítky sluníčkářských NGO, o tom snad nemá pochyb žádný soudný člověk.
Před ní úřadovala pár dní Michaela Marksová. To je samozřejmě levé a zároveň sluníčkové křídlo ČSSD. Bohatí například poctivě nepracují, řekla soudružka ministryně.
Před ní Marcel Chládek. Viz třeba tento jeho útok na Zemana, když Zeman kritizoval inkluzi. Jeden příklad, jak vyjasnit, zda je sluníčkář. Nepochybně ano. A tak se dá pokračovat. V dobrém smyslu slova by se za sluníčkáře dal počítat i Fiala z ODS a další.
Samostatná ČR zatím měla 17 ministrů školství, počínaje Piťhou, Pilipem, Grušou, Sokolem... Buzková, Bursík, Liška mezi nimi. Opravdu pochybuje někdo, že prakticky všichni jsou kanoničtí sluníčkáři a členové "kavárny"?
Neříkám, že tohle je jediná perspektiva, s níž se musí každý dívat na moc ve školství. Ale popírat, že prakticky všechno ve školství od revoluce ovládali "sluníčkáři" nebo "kavárna" nebo "neoliberální progresivní hnutí", mně připadá jako totální odtržení od reality.
Tady jde ale ještě o něco obecnějšího: že podobná třída lidí, ať ji popíšeme jakkoliv, prostě školství už několik desetiletí řídí, a za případné negativní trendy je samozřejmě nejvíce zodpovědná. Když tvrdí, že nějaké negativní trendy ve školství mají znamenat, že tito lidé by měli mít ještě větší vliv, evidentně říká něco absolutně protiřečícího základní logice.
Pane Hajtmare, ano, je to ideologie a s tou se nedá argumentovat. Ale má smysl argumentovat mezi lidmi, kteří jsou na této ideologii nezávislé. I mezi těmi mohou být zajímavé myšlenky i nesouhlas, který se snad dá racionálně vysvětlit. Já samozřejmě nepíšu nic "primárně" pro lidi, kteří podle mého soudu jsou uvězněni v jistém ideologickém schématu, které jim brání v intelektuální poctivosti. Píšu všechno pro ty, kteří chtějí o věcech myslet nestranně.
Pane Motl, aha, tak takhle to je, oni jsou nakonec ve vaší knize prohnilí sluníčkáři a pražskokavárnící úplně všichni, snad krom Zemana a absolventů matfyzu. Chápu, ale diskutovat je pak zbytečné. Spíš to chce odpočinek.
Pane Tajný učiteli, nezlobte se na mě, ale i kdyby "nesluníčkáři" byli definování podle Vašeho předpisu pouze jako "jen Zeman" a lidé zcela na jeho straně plus "absolventi matfyzu", tak stále měli mít většinu mezi ministry školství. Možná jste si toho nevšiml, ale Miloš Zeman vyhrál podruhé prezidentské volby – a MFF UK je největší fakulta UK (a také nejlepší ve vědě a dalších kritériích). Takže zastupuje většinu občanů České republiky a lidí "spíše na jeho straně než na opačné" bychom očekávali většinu i mezi ministry školství. Kdybyste přidal matfyzáky, o většině takových lidí by pak vůbec nebylo pochyb.
Ale v tom je přesně vidět ta téměř vědeckofantastická deformace ministerstva školství a různých pedagogických fakult – komunity, do níž patříte. Jak jasně vyplývá z Vašeho komentáře, Vy si vůbec ani nedokážete představit, že nějaký matfyzák nebo někdo, kdo politicky souhlasí s prezidentem republiky, by mohl být ministrem školství. Podle Vás jsou matfyzáci a například zemanovci – a možná i klausovci apod. – jen extrémně okrajová skupina obyvatel, která nemá mít žádná práva, hlavně ne vliv ve školství. Pro Vás je jejich vliv na školy tak šokující představa, že byste ani nedovolil dětem ve škole o něčem takovém uvažovat. Kdyby dítě něco takového nedej Bože naznačilo, přikázal byste mu za domácí úkol napsat tisíckrát: "Jsem malý a zlý homofob, rasista, a možná i budoucí matematik nebo fyzik." A problém je v tom, že ideologicky extrémní fanatik nejste jen Vy, jeden irelevantní anonym z nepodstatného webu, ale tenhle Váš postoj je *skutečně* mainstreamový v této "pedagogické komunitě". Vy jste kolektivně získali totální moc nad vzdělávacím systémem v Česku a podle toho se to také vyvíjí.
Tajný učitel: "Pane Hajtmar, on zde někdo rozporuje potřebu zvládnout násobilku?"
Tak to si pište. Například v novém vydání týdeníku Týden debatuje ředitel MÚ Rákosník s panem Hejným, synem autora tzv. Hejného metody. Podívejte se na tuto ukázku. Rákosník vyvodí, že podle Hejného by asi i páťák měl chodit s násobilkou v kapse. A Hejný na to: "A co na tom vidíte tragického? Žijeme v době robotizace a nikdo nebude potřebovat malou násobilku a podobné triviality." Pan Rákosník svůj názor, že pan Hejný je fakt už úplně pošahaný a senilní jedinec, vyjádřil velmi diplomatickou frází "To snad nemyslíte vážně".
Se zájmem jsem si přečetl postřeh pana Botlíka viz "Je myslím lepší, když se každý, kdo chce diskutovat o výuce malých dětí a už dlouho ve škole nebyl, zajde na první stupeň podívat. Já jsem byl pozorovat hodinu matematiky ve druhé třídy jedné pražské základky téměř na den přesně před měsícem. Šlo o klasickou výuku – učitelka se při mém odchodu zmínila o Hejného metodě s obrovským despektem."...
včetně pokračování popisu jeho hospitace ...
Jsem nyní hodně na rozpacích, protože jsem měl pocit, že je pan Botlík příznicem HM a on mi vlastně potvrdil, že jsou učitelé, kteří učí na 1. stupni, a nejenže nerozumí matematice na 1. stupni, ale vlastně vůbec netuší nic o matematice, která čeká děti vzápětí hned na 2. stupni. Např. ze zkušeností (nejen mých vlastních, ale i kolegů z 2. stupně) ze školení HM: přítomné učitelky 1. stupně byly dezorientovány, když se mluvilo o nejmenším společném násobku a největším společném děliteli.... Nebo když čtete perličky rodičů popisující jejich zkušenosti s učiteli 1. stupně (např. zápisy v sešitech atd.): Např. při dělení číslem 5 je zbytek 37, nebo úsečky se graficky sčítají tak, že se k delší úsečce přidá kratší (v opačném pořadí je to chyba)... atd atd. atd...... Z toho mi plyne snad jen to, že prof. Hejný přišel s geniální myšlenkou - odstavit všechny učitele, učící děti na 1. stupni (tj. nejen ty, kteří neovládají ani základy matematiky) tím, že si budou děti vlastně na všechno přicházet samy a budou se učit vlastně samy od sebe... a nenechá tak dětem plést hlavy jejich neschopnými učiteli. Už to chápu! Nebo snad ne? Můžeme říci, že takoví učitelé mohou snad učit Hejného metodou, protože pan Hejný tvrdí, že ani matematice rozumět nemusí a vlastně postačí, když budou dětem organizovat hodiny výuky na základě instrukcí v metodických příručkách a sbírkách privátního dodavatele H-Mat? Nebo jak si to představujeme? Já si osobně dovedu představit, že budou na 1. stupni učit děti matematiku učitelé, kteří matematiku bezvadně ovládají a vědí, co musí děti znát, aby mohly na 2. stupni fungovat - to by měly zajistit pedagogické fakulty... Ale ruku na srdce, vždyť ani sama HM nějak zásadně nenavazuje učivem 1. stupně na stupeň druhý. Kolegyně Mazáčová poukazovala na to, že učebnice (spíš sbírky) podle nichž se učí děti HM neobsahují všechna témata RVP. V knížkách pro 5. ročník chybí témata zaokrouhlování, číselná osa, vzájemná poloha přímek v rovině ( kromě jednoho příkladu s rýsováním kolmic)... Je krásné, že jsou tam (u 5. třídy) témata navíc a tvoří jednu třetinu učebnice, ale nepřipadá mi rozumné to dělat tak, že se na úkor něčeho, co se má řádně probrat se dělají věci, které by se měly dělat až (někdy i mnohem) později. Je mi jasné, že mnohému planktonu, který se mezi učiteli HM mnohdy vznáší to ani nevadí, protože svatou bibli s výkladem světa mají od H-Matu v ruce.... Pak jsou tam ale učitelé, kteří vědí, že násobilku zpaměti děti budou potřebovat, tak to děti naučí, ačkoliv je to zásadní prohřešek proti zásadám HM. Když pak udělá ČŠI průzkum znalostí, tak z něj vlastně neplyne skoro nic, protože hodně učitelů má (naštěstí) svůj rozum a učí to i přes všechny zásady HM podle svého nejlepšího vědomí ... A tak by to mělo být! Žádná dogmata, ale rozumný kantor, který ví co musí dítě znát, když postupuje na vyšší stupeň...
A teď si představte, že se Babiš nakonec přeci jen dá dohromady se socany a že novým ministrem školství bude nějaký další "neoliberální sluníčkář", jakým je třeba genderisticky a inkluzivně ukotvený bývalý Štechův politický náměstek Petr Pavlík. J.Týř
... A pokud jde o klasifikaci na různé sluníčkáře, zemanovce, havloidy atd... Zde bych si dával pozor, prorože, jak už jsem kdysi psal panu Motlovi, jsou skupiny příznivců a odpůrců HM (ale i jiných alternativ ala Waldorf, Montessori, Dalton, ... ) mnohem pestřejší skupinou, než kategorizace ala: Zemanovec = odpůrce HM, sluníčkář = kavárník = příznivce HM ... atd.... Tyto věci bych sem moc netahal, protože, ač si různé korelace dovedu představit, tak moc příkladů odporujících takovému zjednodušujícímu pohledu mi takovou kategorizaci vyvrací... Chtěl jsem tím jen naznačit, že ne všichni odpůrci HM musí být nutně příznivci různých politicky aktivních nešťastníků ....a naopak ...
Jinak dámo a pánové, utratil jsem 35 Kč a koupil si nový Týden – vydání s červenou obálkou o očkování. Debata Hejný-Rákosník je 4stránková – strany 18-21 – a fakt dost intenzivní. Poslal jsem Vám kopii výtahu, pane Hajtmare. Jde tam o mnohem více než jen o násobilku.
Pane Týři, raději se nechám překvapit, kdo bude další ministr. Mně připadá, že někdo z "deep state" každého oboru stejně tahá za nitky, nehledě na premiéra. Já třeba nechápu, jak se stalo, že zrovna ministr životního prostředí Brabec se ukázal být naprostý věřící ohledně oteplování apod. Skoro nikdo jiný mezi "živými" českými politiky není. Ale ten nejvíce radikální zelený se vždycky nějak dostane na to místo ministra životního prostředí, stejně jako nejvíce "inkluzivní" atd. atd. kandidát se nehledě na premiéra stane ministrem školství.
Pane Hajtmare, já si uvědomuji složitost situace a politických táborů – nejjasněji je to v tom, že ani Babiš, ani Zeman nejsou "kavárenští" politici, ale jejich voličstvo je do jisté míry nezávislé. U mně dnes má Zeman smíšené znaménko, asi stále častěji kladné, volil jsem ho, ale Babiš má jasně záporné. Takový můj otec to má naopak. Je to složité a nuance existují i na kavárenské straně. Ale stále je podle mě pravdivý a do očí bijící fakt, že lidé na pedagogických fakultách a ministři školství tvoří dost úzkou skupinu, která absolutně nereprezentuje všechny důležité hlavní české politické a ideologické proudy. Je to sektor, který se stal "majetkem" jisté komunity lidí s dost podobnými názory, a to nehledě na výsledky voleb a všechno ostatní, co může být ovlivněno vůli lidí nebo jakýmikoliv událostmi v reálném světě.
Mezi odpůrci HM najdete lidi, kteří se popíší jako kavárníci a příznivci masové migrace, stejně jako odpůrce takových věcí. Ale jsem přesvědčen, že žádné jednoznačné odpůrce masové migrace a dalších věcí nenajdete mezi příznivci HM. Tábor odpůrců nějak politicky jednotný není, ale tábor příznivců HM je velmi homogenní téměř po všech stránkách.
Jak se mají věci kolem paralelní mocenské struktury tahající za politické nitky (deep state) v MŠMT uvidíme, myslím, už brzy bez ohledu na to, zda bude mít MŠMT nového ministra:
Národní ústav pro vzdělávání (NÚV), je jako jako organizace přímo řízená MŠMT ČR hlavním tvůrcem a správcem kurikula (systému RVP/ŠVP) a taky hlavním realizátorem mnoha tzv. systémových (v součtu mnohamiliardových) vzdělávacích projektů financovaných z EU. Tato pro školství zásadně důležitá instituce má za sebou víc než tři roky bez řádně jmenovaného ředitele. Předchozí ředitel byl odvolán, ale ti, kteří na skutečných důvodech jeho odvolání měli, myslím, významný negativní podíl, spíš posílili. Nepořádek v MŠMT a NÚV byl a zřejmě dosud je, myslím, nejen podle mých zkušeností velký*. Od zítřka má NÚV nového ředitele. Během několika měsíců tedy uvidíme, zda dojde k nějaké změně a případně i k jaķé.
J.Týř
Viz např. NÚVovské elegie
http://www.ceskaskola.cz/2017/08/vychova-po-cesku-studentka-porovnala.html#comment-5107743372624675431
Podívejme. Deep state, Zemanovi voliči jsou "do jisté míry nezávislí", sektor školství se stal "majetkem" jisté komunity, mff je nejlepší škola široko daleko, odpůrci migrace mezi Hejného lidmi nenajdete...
Pište dále, je to poučné a zároveň pozoruhodně zapadající do stereotypu jednostranně zaměřeného intelektu ztraceného v kalných vodách světa konspirací a sluníčkářského ngo stihomamu.
Mimochodem, pokud prof Hejný skutečně považuje znalost násobilky za nepodstatnou, nesouhlasím s ním v tomto bodě. To však neznamená že celá jeho metoda nestojí za nic.
Luboš Motl řekl: „Dokonce bych tvrdil, že kdyby se všechny deformace školství posledních 30 let přes noc zrušily a od zítra se najelo na učebnice z roku 1990, kvalita školství by okamžitě vzrostla.“
Jsem ráda, že přesně tuto myšlenku někdo vyslovil. Sama jsem ve svém prvním příspěvku na České škole napsala: „Bohužel pozoruji, že už po desetiletí narušují český školský systém různé eskapády a výkřiky všeho druhu namísto postupné a systematické změny k lepšímu.“
Zbytečně se totiž mnohdy bořilo (a stále boří?) to, co docela dobře fungovalo, namísto toho, aby se na dané věci navázalo. Důsledkem takových „změn“ a zmatků pak mimo jiné bylo, že ze školství odcházeli schopní lidé. A jasně, byl to prostor pro zlatokopy českého školství, dnes už o tom nepochybuji.
Samozřejmě, byly i změny k lepšímu, protože každý systém – i ten jakžtakž fungující – vytvářejí do jisté míry schopní lidé. Protože kdyby nevytvářeli, spadl by nejpozději do týdne.
Pane Tajný učiteli, je mi celkově sympatická vaše orientace na žáka. Také je zcela zřejmé, že jste člověk z praxe, máte tedy k věci hodně co říct. Je mi jasné, že se jako i jiní setkáváte ve školní výuce s různými překážkami, nekvalitou, nepružností, zbytečnou byrokracií… Svědčí o tom mimo jiné i váš komentář z jiné diskuze:
„Potíž s vš akademiky je, že jejich vysokoškolské manýry prosakují z univerzit do prostředí základních a středních škol, přičemž nejde ani tak o některé metody výzkumu, jako o způsob a náplň výuky. Nositeli tohoto viru jsou někteří učitelé a autoři učebnic, kteří se ve vysokoškolském prostředí zhlédli a snaží se jej duplikovat na svých pracovištích, což pak odnáší zejména žáci.“
Vím, o čem mluvíte. Jsou věci, které člověka často otráví (a také otrávily, proto hodně učitelů své povolání opustilo). To je bohužel realita současného školství. Také já se kloním k názoru, že prostředí ve školách by mělo být živější, kreativnější, podnětnější, pozitivnější… Nicméně nemohu rozhodně souhlasit s tím, že tento stav napraví experimenty typu HM. Jak to asi dopadne? Předpokládám, že obdobně, jako když byl například v 90. letech a později boom (podporovaný většinou různými vydavatelstvími učebnic) přímých, komunikačních metod ve výuce angličtiny. Nikdo se nic moc nenaučil, důsledkem toho byl zřejmě jen boom permanentních začátečníků. Ona se totiž ta gramatika tak nějak nedá obejít. A zvláště ne v případě, kdy složení populace ukazuje na 70 – 80% analytického typu. Realitě se nedá jen tak nějakým hadrem vytřít zraky. Navíc mám bohužel zkušenosti, že různé takovéto „akce“ (mnohdy navíc dobře těžící z určitého momentálního či dlouhodobého handicapu společnosti) naopak ve výsledku vývoj potřebným směrem zbrzdí. A netýká se nakonec váš výše uvedený komentář i samotných realizátorů HM?
Pro mě je také zcela logické, že matematici mají co mluvit do obsahu výuky matematiky, protože ten je přece vždy výsledkem souhrnu poznatků v daném oboru. Také dokonce předpokládám, že někteří matematici budou (zřejmě) požadovat i vyšší náročnost učiva, než je možné. To není špatně, každý vidí věc ze svého úhlu pohledu. Proto o obsahu učiva a způsobech výuky na celostátní úrovni rozhodují také další odborníci, mimo jiné i ti z humanitních oblastí (psychologové, sociologové…), aby se posoudilo, co je nejlepší a nejefektivnější. Nicméně tady podtrhuji, že se má jednat o skutečně vzdělané a zkušené lidi, ne o kecálky a držitele prázdných titulů.
Souhlasím s Lubošem Motlem a děkuji mu, že bojuje i za mě a mé děti. Vážím si toho. Můj pohled je prakticky totožný, včetně toho, že se někteří myslitelé, kteří na víc nestačí, snaží některé pseudovědy prohlašovat za "vědu". Bohužel toliko deklarací, protože oni netuší, v čem spočívá věda. A nejde zdaleka jen o didaktiku a pedagogiku.
Pokud je kvaternion profesor Kvasz, tak nás potěš pánbůh. To by bylo opravdu hodně, hodně špatné. Já mám spíše podezření na jistého Fanouše, který také má cosi společného s KMDM PedF UK, jehož profil by odpovídal pozorovanému chování. I tak by to bylo smutné, ale pořád lepší, než kdyby šlo o čelního představitele této katedry.
Tajnej, vy, jako laik ve všem, zřejmě nechápete, že ty nebohé děti opravdu neprošly žádnou biologickou změnou, za ty dvě dekády a že Luboš Motl má naprostou pravdu, když píše, že celý problém je v nárocích, které na ně klademe, v prostředí, které jsme jim připravili, v němž se tváříme, že není lepších a horších, že každý má právo na svůj názor a už jen to, že jej má, je správné, hodnocení pravdivosti se nepřipouští, nebo relativizuje. Že cokoliv náročného na myšlení, na vynaložení úsilí, na čas, je po novu považováno za nepřiměřeně stresující, nebo přímo za negativní. To, že existují chytré telefony, tablety a počítače, je možné, ale ten, kdo k nim děti pouští a kdo kontroluje, co na nich děti dělají, máme být my - dospělí. A ne se trapně vymlouvat na to, že tomu nezabráníme, že je jiná doba, nebo, že jsou úplně jiné děti. Protože to jsou jen a jen výmluvy líných a nedůsledných lidí, jako jsou voni. Nadávaj si, soudruhu, sám na sebe a přestanou se blbě vymlouvat. I když na druhou stranu uznávám, že to je asi tak to jediné, v čem voni sou expert.
"Váš způsob jak jednáte, útočíte a urážíte lidi, které situaci vidí pouze z jiného úhlu mě a věřím i další naplňuje nezměrnou energií Vám zabránit v tom, aby jste se jakkoli podíleli na výchově a vzdělání našich dětí."
Pane Chrobáku, on je problém tak trochu v tom, že ty děti opravdu, ale opravdu nejsou vaše. A já si nepřeji, aby někdo jako vy, učil ty mé.
Snaha dělat z didaktiky vědu a z didaktiků fundované odborníky, mi připadá na hlavu postavená. Asi stejná, jako kdybych dělal z učitelů přírodopisu ze základní školy odborné lékaře, nebo botaniky a z učitelů základů společenských věd soudce Nejvyššího, nebo Ústavního soudu. vaší úlohou je naučit děti to, co vám někdo řekne, že je máte naučit, ne to, co si sám zvolíte, protože se laicky domníváte, že to je to, co děti budou potřebovat v životě. A dovedeno do úplné absurdity potom je, že necháme samotné děti, aby si zvolily, co se budou učit a kdy. To už je prakticky patalogie.
Paní Brandtnerová, lidé jsou různí, ale já s tím naříkáním ohledně VŠ způsobu výuky nikdy nesouhlasil a ani nesouhlasím. A nebyl jsem na škole sám, který doslova toužil – hlavně na střední škole – aby formát vyučování více připomínal vysokou školu, s předpokladem, že žák si dokáže zorganizovat uvažování a to, co musí doplnit, sám, umí sám volit proměnné, volit formát poznámek, které jsou mu užitečné, pokud nějaké – a tak dále a tak dále. Co nám vadilo na střední škole – a částečně to mohla být pravda už na ZŠ – bylo právě to, že tyto školy nižšího stupně se od VŠ se samostatným studiem apod. tak dramaticky lišily a připomínaly dětské taneční sbory nebo armádu.
Nuže, doufali jsme, že se s tím něco stane po pádu komunismu, ale zdá se jasné, že trend šel opačným směrem. Spíše existují snahy, aby se manýry ze středních škol rozpínaly i do těch vysokých. A tak se to děje spolu s tím, jak inflace a úpadek vzdělání pokračují. Dnes je úspěch "dostat se na vysokou školu" prakticky ekvivalentní úspěchu před 25 lety "dostat se na střední školu". Populace hloupne a tento negativní trend se opěvuje hromadou nesmyslných reklamních sloganů, které například od omlouvačů HM slýcháme tak 10x denně. Sice budou Češi za 10 let na úrovni šimpanzů, ale tím budou opravdu lidští a samostatně uvažující. A samostatně házející obsah střev na druhé lidské lidi.
S těmi jazyky měl nastat také velký pokrok, ale nenastal. Děti se učí už od útlého věku, ale prostě blbě, takže po několika letech neumějí skoro nic. Neučí se gramatiku – neučí se stavět věty. Fakticky se na mnoha školách děti i třetí rok výuky jen učí základní slůvka pro kočku apod. Taková výuka je pro kočku. Všechny tyto defekty výuky mají něco společného: je jasné, že na počátku tohoto designu je snaha "ochránit" děti před něčím dospělým, před rovnicemi s korektní notací, před gramatikou, před "nepraktickými poznatky a pravidly", před analýzami časů a vztahů ve větě a mnoha dalšími věcmi. Děti prý trpí a kdoví co ještě.
Ale děti prostě tohle protrpět musejí, když se mají něco smysluplného a použitelného solidně naučit. Ekvivalentně řečeno, když děti netrpí, dokazuje to, že se neučí prakticky nic.
Snaha zavést prvky VŠ na SŠ a pak i ZŠ – a do jisté míry i do MŠ – je oprávněná a rozumná, rozhodně rozumnější než třeba HM. Děti takové věci zvládnou, nemají problém s abstrakcí. Stačí, když není tempo nepřijatelně vysoké. Reálný pokrok fakticky vyžaduje od těch dětí, "které budou ve skutečnosti pohánět stát" a ne se jen vézt, aby jisté koncepční věci zvládly v nižším věku, než kdy to zvládli předci před 100 lety. Je přece jasné, že jsme dospěli dále a existuje dnes více pater poznání a technologie, a tak se prostě tato patra musejí procházet rychleji než v minulosti.
Dominující ideologie ve školství tvrdí pravý opak a prochází jí to proto, že dnešní společnost je bohatá a klidně uveze 90% lidí, kteří se jen vezou. Ale když někdo zničí těch 10%, kteří ve skutečnosti civilizovanou společnost vytvářejí – říkalo se, že západní Německo "dělá" třeba i 5% lidí a ostatní se jen vezou – pak to bude průšvih pro celou společnost, včetně těch 90 nebo 95 procent.
Tajný učitel: "Pište dále, je to poučné a zároveň pozoruhodně zapadající do stereotypu jednostranně zaměřeného intelektu ztraceného v kalných vodách světa konspirací a sluníčkářského ngo stihomamu."
Poslužte si. Žádným stihomamem netrpím, jen říkám o realitě samozřejmosti, které vidí praktický každý člověk s IQ nad 90. Vy žijete stále mentálně v dobách, kdy se s nepohodlnou pravdou stačí vypořádat trapným osobním útokem v Rudém právu, jehož styl dokonale imitujete. Pan Motl nám nevyhovuje (dokonce si dovolil napsat výrok, který není 100% nepřátelský vůči prezidentu republiky), tak jistě musí být jednostranný a kalný a stereotypní a konspirační a trpět stihomamem.
Ale pan Motl je všestranný, čistý, konspirační teorie z principu odmítá a stihomamem ani ničím podobným netrpí. Každý neutrální čtenář, jehož lebka není úplně dutá, vidí, že jsem Vaše pověry rozdrtil kanonádou de facto rigorózních věcných důkazů, zatímco Vy s "panem" Kvaternionem jste zoufalí, a místo abyste tento očividný fakt uznal, zmůžete se jen na dvouvětné osobní útoky absolutně nesouvisející s tématem, které jen zdůrazňují Vaši ubohost, zoufalství, nepoctivost a totální nepřipravenost se zabývat čímkoliv, co vyžaduje reálný intelekt a nejen stupidní group think skupiny mentálně líných pseudointelektuálů, kteří spolu mluví a papouškují po sobě retardované ideologické fráze a dětinské nadávky na všechny oponenty.
Pro propagátory Hejného metody tato diskuse nevyznívá příliš dobře, a to ze zvláštního důvodu: čtenáři neznalému kontextu musí být podezřelé, že na jedné straně sporu (proti HM) jsou jen trolové a prokázaní řetězoví lháři, kteří nemají o Hejného metodě, vyučování matematice, didaktice matematiky a školství vůbec ani ponětí, neuvedli za celou dobu ANI JEDEN argument, neustále autory HM i všechny, kdo ji brání, urážejí (přičemž je zjevné, že neřeší HM, ale své psychické problémy), a jejich blábolení roznese na kopytech dokonce i ten, kdo o HM moc neví. Diskuse tudíž vypadá jako zinscenovaná propagace HM.
Snaha dělat z didaktiky vědu a z didaktiků fundované odborníky, mi připadá na hlavu postavená.
Kdo tedy přijde na to jak, kdy a co se děti nejlépe učí? Oboroví teoretičtí akademici? Nenechte se vysmát. Vědou didaktika bez diskuze je. Zcela jistě věda ve svém důsledku pro společnost důležitější než třeba matematika. Vyžaduje krom jiného, jak hlubokou praktickou znalost vývojové psychologie člověka, znalost oboru a znalost dobré pedagogické praxe. Mnoho dnešních neduhů ve školství pramení ze špatně nastavené metodiky a didaktiky různých předmětů. Abstrakce, zejména, ale ne pouze v přírodovědě se tlačí čím dál víc dolů na první stupeň, právě kvůli elitářům vašeho ražení.
Kolik celoživotní neplechy to se žáky nadělá, kolik dětí to dlouhodobě odradí od učení, už téměř nikoho nezajímá. Je to systémová zabudovaná vada vysokoškolské přípravy mladých učitelů, která vede k vysoké úrovni oborové odbornosti, nikoli však již ke hluboké a praktické znalosti výukových a výchovných potřeb dětí.
Paní Brandtnerová psala o výuce cizích jazyků. Typickým příkladem vyložené hlouposti je způsob výuky třeba ve čtvrté třídě prvního stupně zš, kdy žáček dostane jako dú seznam dvaceti vět v cizím jazyce, jejich český překlad a navíc jejich fonetický přepis. Toto má děcko zvládnout memorovat a věrně na druhý den reprodukovat, neřku-li samostatně použít ve vhodných situacích. Zde je právě patrná zcela vyšinutá a od reality odtržená metodika a didaktika předmětu, která opomíjí přirozené dispozice a úroveň schopností abstrakce dětí v tomto věku.
Tajný učiteli, klid. Pan Motl s dětmi ani s výukou nic společného nemá a mít nebude. Dosah jeho plácání jsou akorát tak internetové diskuse. Nikdo kompetentní ho v čemkoli kromě fyziky nebere vážně, a právem. Natolik meritokratická, aby odfiltrovala podobné klauny, společnost musí být, jinak by nebyla ani bazálně funkční.
Snaha dělat z didaktiky vědu a z didaktiků fundované odborníky, mi připadá na hlavu postavená.
Existují-li tupě sebevědomí matematici, kteří druhým vnucují své vcelku omezené názory, nelze se divit, že existují tupě sebevědomí didaktici, kteří jednomu druhu tuposti dělají protiváhu jiným druhem tuposti. A naopak.
Je škoda, že to na obou stranách došlo tak daleko.
Model, ve kterém pan Motl pohlíží na didaktiku jako na pavědu, se mi nelíbí. Mimo jiné i proto, že pod záminkou jakéhosi akademismu dost narušuje koexistenci různých vědeckých systémů a modelů. Vylučovat didaktiku jako takovou a všechny kvalifikované učitele např. matematiky z akademické sféry je nesmysl. napsal jsem v diskusi výše 30. dubna 2018 10:16 po odkazu na knihu Jar. Vachka Modely a modelování ve fyzice.
Na výše uvedeném trvám. Věda je relativní vrchol lidského poznání v nějakém oboru. Vědecké obory jsou ve vzájemné interakci, která by měla být kultivovaná. Věda není majetkem nebo doménou žádného oboru nebo názorové skupiny.
J.Týř
Tajný učitel: "Kdo tedy přijde na to jak, kdy a co se děti nejlépe učí? Oboroví teoretičtí akademici? Nenechte se vysmát. Vědou didaktika bez diskuze je."
Očividně by Vás správná odpověď absolutně nenapadla, je totiž pro Vás zcela nepředstavitelná a odporuje veškerým Vašim marným pokusům o myšlení i poté, co jsem ji jako citát Feynmana v podstatě napsal i v této niti. Ale odpověď na Vaši otázku je, že na to, kdo a kde dobře nebo naopak špatně učí, přijdou objektivní zkoušky, testy, statistiky přijetí na další školy apod. Objektivní srovnání nezávislá na subjektivním soudu nebo group thinku jsou také podstatou jakékoliv vědy – což je důvod, proč pedagogika Vašeho typu vědou není.
Na uspořádání testů srovnávajících třídy a školy apod. ale nejsou třeba žádní vědci. Dělají to úředníci, CERMAT a podobní lidé, kteří se bezdůvodně na rozdíl od Vás nevydávají za guru. Když něco vyjde z testů jasně lépe, je to důvod se zamyslet, zda tam není něco inspirujícího. Když někdo vyjde z testů jasně hůře, je důvod ke změnám.
Pedagogika ve smyslu oboru se samozvanými experty, kteří bez jakéhokoliv empirického srovnávání tvrdí, že mají magickou moc říct, která metoda je správná a která špatná, a že jsou tedy lepší experti než jiní, kteří mají jiné názory na stejné otázky, je pavěda ekvivalentní lidovému léčitelství. Lidé, kteří takové věci dělají za účelem zisku, by měli jít bručet, protože jsou to očividně podvodníci.
Jen dál, pokračujte Motle, pokračujte Doležele. Nandejte nám to. Ať zalezeme s brekem do našich tříd a třeseme se strachy před vašimi centrálními testy. Protože vše, co se týká didaktiky, je pro vás triviální, jasné a z principu nevědecké. To, co zde předvádíte, je vědecký fašismus a je mi z toho zle.
Řeknu vám to úplně jasně. Nikdy, ale opravdu NIKDY, nedovolím, aby ty vaše arogantní autoritářské a zároveň úplně naivní výroky ovlivnily to, jakým způsobem učím. Protože vám nejde o nějaký posun nebo zlepšení stavu, ale pouze o to, někoho "rozdrtit kanonádou věcných důkazů".
Ve středu půjdu do práce a budu se snažit, aby tam ty děti samy přišly na to, jak je to s ekvivalencí úprav rovnic a nerovnic. Všechny děti, které tam budou. A bude mě těšit pomyšlení na Motla, který s tím nemůže udělat vůbec nic.
Pane Motl nerozumím zcela vaší tirádě o testování. Vaše víra v jeho všemocnost a spasitelnost je úsměvná. Nezapomínejte, že hovoříme o dětech a ty mají tu nepříjemnou vlastnost, že se mění, dokonce i v závislosti na takových "detailech" jako je osobnost učitele. Jinými slovy, když dva dělají totéž není to totéž. Analyze this sugarbun.
Jo a pane Motl píšete, deep state, Zemanovi voliči jsou "do jisté míry nezávislí", sektor školství se stal "majetkem" jisté komunity, odpůrci migrace mezi Hejného lidmi nenajdete...
A vzápětí, "Ale pan Motl je všestranný, čistý, konspirační teorie z principu odmítá a stihomamem ani ničím podobným netrpí. Každý neutrální čtenář, jehož lebka není úplně dutá, vidí, že jsem Vaše pověry rozdrtil kanonádou de facto rigorózních věcných důkazů..."
To má být ta kanonáda rigorózních a věcných důkazů?
Pane Smutný učiteli, teorie učení je triviální v tom smyslu, že vzdělávání je praxe, ne teorie, a to dost přímočará praxe. Zvládnou ji do té či oné míry učitelé – absolventi prakticky nejslabších fakult na své univerzitě.
Musejí pracovat s dětmi, které zná leckdo, a naučit je jisté základy matematiky nebo vědění, což zvládne také leckdo. Učitel si musí zorganizovat nějaký hrubý plán a strategii, jak na to, jak reagovat v té či oné situaci. Často se poučí z nějakých zkušeností jiných a sebe sama z minulosti. A pak už zbývá popřát jen hodně štěstí. Kdo místo těchto pěti vět chce psát tisíce stránek ideologických žvástů o teorii vyučování, které "musí" být takové a ne makové, tak je pouze arogantní pavědecký pseudointelektuál, který svými předsudky a drzostí zastrašuje učitele, kteří mohou mít různé metody, ale i při této různosti mají dost dobrou představu o tom, jak učit, aniž by jim někdo musel filosofii a strategii podrobně diktovat.
To, čemu říkáte fašismus, tomu se říká meritokracie nebo vědecká metoda, zatímco ti, kteří meritokracii nebo vědeckou metodu odmítají, jako například Vy, jsou podvodníci a paraziti. Jestliže jste se živil jako učitel, aniž byste fakticky zvládal obor, který jste učil, pak jste podvodník, který vykradl z prostředků daňových poplatníků velké množství financí a měl byste je vrátit.
Lidé jako Vy se musejí vyházet. Učitel, který chodí do školy jen proto, aby snil, že si děti objeví všechno samy, je parazit. I kdyby to dokázaly, jako že v drtivé většině případů je nemožné, aby děti v typické třídě na zásadní a důležité věci v matematice přišly samy, protože matematika vznikala tisíce let, kdy dost dobré mozky stavěly na výsledcích předchůdců, tak Vy byste na tom neměl sebemenší zásluhu. Jste jen nekompetentní anonymní parazit, kterému velmi vyhovují NGO plná podvodníků, kteří si parazity jako Vy cílevědomě pěstují, protože čím více je parazitů jako Vy, tím silnější budou i ty NGO a tím jim bude přitékat více peněz. Moc se Vám líbí, když nějaká NGO hlásá, že učitel nemusí umět nic a nemusí dělat nic, protože nic je přesně to, co umíte a děláte.
Tajný učitel: Ano, samozřejmě, výsledky závisejí na osobnosti a osobním šmrncu a důrazu učitele, nadání dětí, jejich společenském původu a na stovkách dalších věcí. To je důvod, proč ani v případě precizního testování výsledků nemůže být pedagogika považována za tvrdou vědu. Ale pokud principiálně čerpá své názory z něčeho úplně jiného než testování, pak to není věda ani měkká – je to naprosto podvodná pavědecká aktivita, mafiánský systém zastrašování pedagogů.
Obávám se, že pan Motl ve svých posledních komentářích parazituje na trpělivosti diskutujících a čtenářů České školy způsobem, který se příliš neodlišuje od přístupu jinýcb quatsch-ternionů. J.Týř
... A navíc bohužel bez sebemenšího efektu. Ideologicky vymyté mozky by v tuto chvíli nepřesvědčil ani jejich vlastní ideoguru, pokud by např. připustil, že jeho učení není zcela bezchybné...
Mrzí mne, když se někdo nechá pseudoargumenty vytočit, byť pro to mám bohužel pochopení...
Pane Týři, co se dá dělat, prostě se v této zásadní otázce považujete za součást hejna potrefených kachen, rádobyvědců v pedagogice, kteří bez jakéhokoliv náznaku důkazu nebo argumentu chtějí ohromovat ostatní, že jejich názory o tom, jak učit, jsou lepší než názory jiných.
Žádná seriózní věda, která by se mohla nazývat pedagogika, neexistuje. Jediné, co mohou posuzovat experti, je otázka, zda výsledné znalosti žáků jsou správné – a tohle mohou posoudit matematici nebo obecněji experti v dané disciplíně. Tato expertíza v oboru, o který jde, je skutečná. To neplatí pro metody učení samotné.
Ale jediným legitimním doporučením, jak učit nebo neučit, mohou být objektivně měřené výsledky žáků. Učit se dá mnoha různými postupy nebo metodami, také se to tak celá staletí mnoha metodami dělalo, a pokud někdo papouškuje, že jedna jediná má vytlačovat ostatní, jen tím dokazuje, že se součástí masivního group thinku nebo finančně motivovaného hnutí nebo de facto moderní církve.
Žádný podobný výrok není odůvodnitelný vědecky nebo racionálně. Zdravá společnost zkouší různé metody a strategie. I každý jeden jednotlivý učitel, pokud je dobrý, zkouší různé metody – včetně politiky biče i cukru – a jejich různé kombinace a žádným ideologickým samozvaným "expertem v pedagogice" se nenechá zastrašit.
Kvaternion
Tato diskuse bohužel nadále obsahuje řadu osobních útoků, znevažování oponentů... Část Vašeho příspěvku byla ovšem i za velmi "liberálními" mantinely, které tu ponechávám vzhledem k důležitosti tématu a zajímavým argumentům... Hezký den!
Pane Hajtmare, Vaše reakce, nota bene poté, co jsem poslední příspěvek "Kvaterniona" smazal, nezaslouží také nic jiného, než smazat. Mrzí mě, že se tato důležitá diskuse stále více podobá osobním urážkám, znevažování oponentů... Hezký den!
Omlouvám se za nevhodné použití citátu ze hry DJC. Reakci jsem vložil těsně před smazáním příspěvku Kvaterniona. JH
Výborně pane Motle, vidím, že se v této diskuzi blížíme do finále. Neměl jsem to v úmyslu, jsem se svou třídou pozadu, ale po vašem příspěvku asi věnuji tomu obejvování ekvivalentních úprav i čtvrteční hodinu. A myslím, že na závěr si připravím nějaký krátký dotazník o tom, zda děti ty poslední dvě hodiny matematiky bavily.
K celkovémmu náhledu na situaci nám už asi chybí pouze váš názor na didaktika matematiky - ženu. Je podle vás taková humannitní vědkyně stejně bezcenná jako my ostatní nebo se to stupňuje?
Není to meritokracie, je to fašismus, protože, to, co tady popisujete, postrádá jakýkoli náznak objektivity. Mluvíte pouze o neomezené vládě Luboše Motla. Dokázal jste to sám, když jste mě na základě jednoho mého příspěvku odsoudil a označil za podvodníka a parazita. A to jenom proto, že budu o hodině matematiky objevovat ekvivalenci úprav rovnic. Chybí vám základní respekt k druhému člověku, který 1) pracuje a 2) přemýšlí o své práci a snaží se ji dělat dobře.
Mimochodem, nezapomeňte své názory na didaktiku matematiky jako vědní obor sdělit i profesoru Dlabovi, docentu Bečváři, doktoru Kubátovi a zvláště docentu Fuchsovi. Jistě vás pak zase někam pozvou.
Luboš Motl řekl: „S těmi jazyky měl nastat také velký pokrok, ale nenastal. Děti se učí už od útlého věku, ale prostě blbě, takže po několika letech neumějí skoro nic. Neučí se gramatiku – neučí se stavět věty. Fakticky se na mnoha školách děti i třetí rok výuky jen učí základní slůvka…“
Tajný učitel řekl: „Paní Brandtnerová psala o výuce cizích jazyků. Typickým příkladem vyložené hlouposti je způsob výuky třeba ve čtvrté třídě prvního stupně zš, kdy žáček dostane jako dú seznam dvaceti vět v cizím jazyce, jejich český překlad a navíc jejich fonetický přepis. Toto má děcko zvládnout memorovat a věrně na druhý den reprodukovat, neřku-li samostatně použít ve vhodných situacích. Zde je právě patrná zcela vyšinutá a od reality odtržená metodika a didaktika předmětu, která opomíjí přirozené dispozice a úroveň schopností abstrakce dětí v tomto věku.“
Jenže to bude vždy především o osobnosti a přístupu učitele a kvalitě výuky. Například němčinu jsem měla od sedmé třídy ZŠ jako volitelný předmět. Naše učitelka byla sympatická, ale přísná. Jazyk opravdu dobře ovládala, měla k němu pozitivní vztah, německé přátele... Při hodinách s námi mimo běžná cvičení hodně komunikovala, někdy přidala básně, písničky (německou klasiku), občas jsme se i zasmáli. Po roce její výuky jsem si o prázdninách v Německu našla kamarády a následně si s nimi dopisovala. Na SŠ jsme pak měli vyučující, díky níž mi němčina po celé čtyři roky stagnovala. Pamatuji si první dojem, kdy mě překvapila její špatná výslovnost. Přibližný styl výuky pak popisuje výše Tajný učitel. Němčinu mi zase zachránil až pobyt v Rakousku.
Sama jsem pak ve svých devatenácti letech učila v kurzu němčiny pro děti, jednalo se převážně o žáčky druhé třídy. Protože jsem tehdy neměla žádné srovnání, po celou dobu výuky jsem se obávala, zda děti učím dostatečně. Proto jsem se snažila časový limit dvakrát pětačtyřicet minut týdně co nejefektivněji využít. Nicméně děti výuka moc bavila, těšily se na ni. Vyráběla jsem pomůcky, při hodinách jsme simulovaly různé situace. Po roce výuky děti uměly pozdravit, představit se, zeptat se na cestu, objednat si jídlo v restauraci… Nakonec mě přemluvily, ať také jedu na letní jazykový tábor, který agentura pořádala. Až tam jsem zjistila, kolik toho moje děti oproti jiným umějí. Domnívám se ale, že za dobré základy mé tehdejší výuky tak z osmdesáti procent vděčím právě výše uvedené učitelce ze ZŠ. Jsem toho názoru, že děti se toho s dobrým přístupem mohou naučit hodně a může je to i celkem bavit. Nicméně současný stav školství vhodné podmínky pro kvalitní práci učitele zrovna moc neposkytuje.
K didaktice: To, že jsem zvolila tehdy při výuce němčiny správný způsob, mi potvrdily už dvě odbornice ve výuce jazyků (mimo jiné obě autorky učebnic). Jedna z nich vyjádřila dokonce svou zkušenost, že odborně neškolený člověk někdy naučí více. Proto bych didaktiku nijak nepřeceňovala, ale asi také nezatracovala. Každá dobrá informace či zkušenost pomáhá, pokud se z něčeho nezačne dělat dogma, nebo se nejedná o suché teorie odtržené od praxe.
Co se týče aplikace prvků VŠ do nižších stupňů vzdělávání, nevím, co měl Tajný učitel konkrétně na mysli, zda spíš didaktiku nebo obsahy, vnímala jsem to obecně. Ale například absolventi (absolventky) VŠ studia předškolní pedagogiky jsou pro praxi v mateřských školách docela nepoužitelní.
Ohledně náročnosti učiva (Luboš Motl): nejsem proti vývoji tímto směrem. Sama jsem měla vždy tendenci sdělovat dětem náročnější obsahy. Domnívám se, že to děti i vyžadují. Naproti tomu přetěžovat je informacemi, které neodpovídají jejich stupni vývoje, považuji za nesmyslné a kontraproduktivní. Toto praktikují například některá montessori zařízení. Tento „výchovný“ trend také pozoruji u některých „příliš uvědomělých“ rodičů. A zase na druhou stranu: infantilismy dědy Lesoně – fakt ne, z toho mám vyrážku.
Když jsme u té meritokracie, jaký že přínos má bývalý teoretický fyzik, který dnes nemá lepší užití pro svůj čas než psát sáhodlouhé, argumentů prosté, lživé a urážlivé příspěvky o věcech, jimž nerozumí, do internetových diskusí?
Jak tak pročítám poslední vývoj diskuse, docela a neplánovaně se se svým příspěvkem shoduji s postojem pana Motla, který před pár hodinami napsal: „Učitel si musí zorganizovat nějaký hrubý plán a strategii, jak na to, jak reagovat v té či oné situaci. Často se poučí z nějakých zkušeností jiných a sebe sama z minulosti. A pak už zbývá popřát jen hodně štěstí.“
Tajný učitel (30. dubna 2018 9:58) řekl: „b) děti tráví mnoho času s digiheroinem a méně činnostmi, které vyžadují používání jemné a hrubé motoriky, což má mnoho plošných dopadů na schopnost soustředění, myšlení a zapamatování, c) v důsledku výše zmíněného se plošně mění volní, myšlenkové i emoční dispozice dětí, d) staré metody výuky (nejen) matematiky toto nereflektují“
Souhlasím s body b) a c), že toto je v současnosti problém. A pokud třeba někde i funguje omezení ze strany školy a učitelé se nemusejí potýkat s mobily, tablety jako takovými, střetávají se přesto s následky jejich předčasného a nadměrného používání – nesoustředěností, nedostatkem trpělivosti, neochotou dělat „nudné“ motorické činnosti. Samozřejmě, záleží především na rodičích, na celkovém nastavení v rodině. Ale pokud toto funguje špatně, s následky se pak potýká učitel ve výuce. Tady je otázka, do jaké míry je kdo ochoten a schopen angažovat se v jakési nápravě stavu a navíc nabízet zajímavou náplň učiva. Praxe ve školách není dnes i z tohoto důvodu snadná.
Jenže problém také je, pane Tajný učiteli, že propagátoři HM věc reflektují takto (citace z článku o aplikaci HM ve 3. třídě ZŠ: https://zpravy.idnes.cz/vyuka-s-tablety-a-metodou-profesora-hejneho-fzf-/domaci.aspx?c=A141124_112948_domaci_zt):
„Podle Bohumila Kartouse z obecně prospěšné společnosti Eduin se tak školy přizpůsobují přirozeným trendům. „Život dětí se často sestává z toho, že používají tyto komunikační zařízení, ať už jsou to smartphony, tablety nebo různé internetové aplikace. Škola, která se nesnaží tato zařízení integrovat do výuky, v očích dětí ztrácí na respektu,“ domnívá se Kartous…… V zajištění technologií příliš velký problém nevidí, protože velká část dětí již v současnosti tablety nebo chytré telefony má, takže je může používat i ve škole. Pro děti, které tyto technologie doma nemají, by je pak měla zajistit škola.“
A děti, co neumějí ani malou násobilku, protože mají přece vždy po ruce mobil (viz také konec komentáře Luboše Motla 30. dubna 2018 14:29)? To se mi tedy hodně nelíbí! Tu kombinaci neolitických praktik s moderními technologiemi považuji opravdu za dost vyšinutou.
Existují-li tupě sebevědomí matematici, kteří druhým vnucují své vcelku omezené názory, nelze se divit, že existují tupě sebevědomí didaktici, kteří jednomu druhu tuposti dělají protiváhu jiným druhem tuposti. A naopak. napsal jsem v diskusi výše jako reakci na názor pana Motla, že didaktika nebo pedagogika nejsou věda.
Trvám na tom, že model (názorová bublina) z něhož (z níž) pan Motl na tyto věci pohlíží, je omezený. Je to škoda. Do určité míry tím pan Motl shazuje jiné, odborně správné, názory své i dalších kritiků Hejného metody. Vlastně tím posiluje důvodnost části argumentace jejích obhájců.
J.Týř
"Jen dál, pokračujte Motle, pokračujte Doležele. Nandejte nám to. Ať zalezeme s brekem do našich tříd a třeseme se strachy před vašimi centrálními testy. Protože vše, co se týká didaktiky, je pro vás triviální, jasné a z principu nevědecké. To, co zde předvádíte, je vědecký fašismus a je mi z toho zle."
Tady přeci nejde o to, aby se někdo třásl, proboha. Učitelské povolání je naprosto zásadní pro budoucnost tohoto národa a každý dobrý učitel je darem z nebes. Bohužel, ti, co učí učitele učit, většinou dítě neviděli ani z letadla a také to podle toho vypadá. Já za sebe neříkám, že bych dokázal učit lépe, než většina učitelů a vážím si každého dobrého. Proto mě také štvou ty neziskovky a paraziti, kteří na učitelích parazitují a kteří mají tu drzost udílet nesmyslné knížecí rady. Rady všelijakých eduinů, botlíků, štefflů a podobných expertů. Každý učitel, který učí soustavně, je pro mě větší expert na výuku dětí, než tito samozvaní experti.
Nadužíváte pojem "fašismus" a navíc velmi nepřiléhavě. Těžko pro matematiky a fyziky vysvětlovat někomu, co je to věda, když dotyční prošli pouze studiem nějaké pedagogické fakulty a trpí tak představou, že věda spočívá v citování velikánů oboru, případně nějaké vlastní volně asociační tvorbě. Podstatou matematiky je důkaz, podstatou fyziky empirické ověření. Podstatou mnohých humanitních věd, je, bohužel, vnuknutí shůry. A vnuknutí shůry není považováno za vědecký postup. To je postup obvyklý pro víru svatou.
"Řeknu vám to úplně jasně. Nikdy, ale opravdu NIKDY, nedovolím, aby ty vaše arogantní autoritářské a zároveň úplně naivní výroky ovlivnily to, jakým způsobem učím. Protože vám nejde o nějaký posun nebo zlepšení stavu, ale pouze o to, někoho "rozdrtit kanonádou věcných důkazů"."
Mně jde o zlepšení stavu, ale protože nejsem učitel a ani jsem nikdy takové ambice neměl, nechávám způsob výuky na učitelích, za předpokladu, že:
1) Společnost (zejména neučitelská) má právo a možnost ověřovat si kvalitu práce učitelů nezávisle na nich.
2) Společnost určuje obsah výuky.
Pak si klidně určujte metodu výuky. Bohužel, Hejného metoda nesplňuje zejména druhý předpoklad, neboť se prezentuje tím, že obsah je až čtvrtým cílem v pořadí a před ním stojí např. vztah studujícího k předmětu studia. Když ale vypreparuji z předmětu studia obsah, tak už se jedná o úplně jiný předmět. A to je pro mě naprosto nepřijatelné. Uvědomte si, že veřejné vzdělávání je veřejnou službou a že si jej společnost platí za nějakým účelem. A tento princip nám někteří učitelé nechápou, nechápou, že jejich klienty nejsou děti, které vyučují, ale společnost jako taková. A ta má právo nejen určovat cíle, ale také si jejich dosažení nezávisle ověřovat. Skoro jsem si říkal, jestli by ta ověřovací složka nemohla být mimo pole působnosti MŠMT.
"Ve středu půjdu do práce a budu se snažit, aby tam ty děti samy přišly na to, jak je to s ekvivalencí úprav rovnic a nerovnic. Všechny děti, které tam budou. A bude mě těšit pomyšlení na Motla, který s tím nemůže udělat vůbec nic."
Motlovi tím neublížíte. Ani mně. Já jen pozoruji, jak nám naopak pomáháte tím, že nám doslova cupujete konkurenci na trhu práce. Kdybych byl sobec, musel bych vám děkovat. Protože ale mám své zásady a nesnáším plýtvání talentem, budu proti všem těm tajným hrdinům vašeho ctihodného typusu neanonmyně bojovat, seč mi budou síly stačit. Čest panu Chrobákovi, který je alespoň schopen se podepsat. Ať žijí kvaternioni, tajní, smutní a obyčejní učitelé. Čest jejich odvaze.
Pane Doležele, díky. S velkou většinou toho, co jste napsal, souhlasím. Jen bych upřesnil:
...Podstatou mnohých humanitních věd, je, bohužel, vnuknutí shůry. A vnuknutí shůry není považováno za vědecký postup. To je postup obvyklý pro víru svatou.
Upřesnění
... DOPROVODNÝM (PRO)JEVEM mnohých humanitních věd, je, bohužel, vnuknutí shůry. Ale vnuknutí shůry není vědecký postup. To je postup obvyklý pro víru svatou nebo pro ideově podjatou diktaturu.
Jsem přesvědčen, že u kostrbaté Hejného koule (viz odkaz v diskusi výše) a u principiálních nesmyslů tzv. Hejného metody (viz třeba ten článek v časopisu Týden) na to přirozeně konstruktivisticky přijdou učitelé, občané ČR a instituce parlamentní demokracie ČR co nejdříve.
ĶMDM PedF UK jim při tom, bohužel nepomáhá. Spíš naopak.
J.Týř
Pane Doležele, je od vás moc hezké, že se nyní snažíte racionalizovat diskuzi, ve které s panem Motlem házíte špínu na kde koho včetně všech učitelů, didaktiků i matematiků, kteří mají jiný názor než vy. Ano, píši sem anonymně, protože jinak by mě srazila boží pěst Motlova v podobě nějakého žákovského hodnocení výuky, které by na mě někde vyhrabal tak, jako na pana Chrobáka (je hezké, že vy mu vzdáváte čest, když on ho označil za nulu z horní-dolní). Jenže z těch dvou příspěvků, které jsem sem napsal je jasné, že nejsem hater. Reaguji, protože ten způsob, jakým se vyjadřujete o učitelích, je prostě nechutný. I když se to teď snažíte zachránit frázemi o zásadní úloze učitele. Rád bych vám připomněl, že prof. Hejný je učitelem asi padesát let. Připadá vám to dostatečně soustavné? Je to tedy expert nebo ne?
Z vašich rad, jak zlepšit kvalitu učitelů i učitelů učitelů, je patrné, jak strašné nic o té celé problematice víte. Hezkým příkladem je financování: stát tvrdě podfinancovává školství, MŠMT tvrdě podfinancovává VŠ na úkor ostatních škol a každá VŠ tvrdě podfinancovává svou pedagogickou fakultu. Ano, nejlepší bude, když je ještě plošně odsoudíme nesystémově. Pan Motl by jistě rád pedagogické fakulty rovnou zrušil a začlenil pod ty odborné. Jenže ona se ta mrcha didaktika objevila už i tam. Ona prostě na tomto světě má svoje místo a každý učitel vám to potvrdí. A je sakra znát, pokud vás tímto oborem provede odborník nebo odborný matematik.
Jsem rád, že také zmiňujete, kolik VŠ pedagogů vidělo někdy žáka. Zkuste se zeptat některého absolventa učitelství matematiky na MFF na jejich praktickou přípravu. Na ten krásný den, kdy jim někdo šel hospitovat do hodiny a pak jim dal zpětnou vazbu. Buď tam nikdy nikdo nebyl nebo byl rozbor hodiny proveden o přestávce cestou ze školy.
A pak tady máme tu společnost. Vyučování podle Hejného metody naplňuje RVP, takže vaše rozjímání o obsahu je zbytečné. To je ale drobnost. Uznávám vám obě jmenovaná práva jako člena společnosti. Ano, určujte si a ověřujte a my, učitelé, se budeme snažit, aby to vaše určování a ověřování tam v té škole ještě nakonec dávalo aspoň nějaký smysl. Každopádně mi ale před tím, než určíte a ověříte, rozhodně nemluvte do toho, jak učím.
Je aplikace Hejného metody v souladu s Ústavou?
Naplňuje vyučování podle tzv. Hejného metody vzdělávací cíle RVP?
Nick smutný učitel napsal panu Doleželovi
Vyučování podle Hejného metody naplňuje RVP, takže vaše rozjímání o obsahu je zbytečné.
Z více zásadních hledisek to není pravda. Například
1) Bohužel, Hejného metoda nesplňuje zejména druhý předpoklad, neboť se prezentuje tím, že obsah je až čtvrtým cílem v pořadí a před ním stojí např. vztah studujícího k předmětu studia. Když ale vypreparuji z předmětu studia obsah, tak už se jedná o úplně jiný předmět. A to je pro mě naprosto nepřijatelné.
Napsal těsně předtím pan Doležel.
2) Ústava České republiky a Listina základních práv a svobod garantují/požadují poskytovat člověku bezplatné počáteční VZDĚLÁVÁNÍ. Neurčují mu povinnost podrobovat se během povinné školní docházky zideologizované (pře)výchově na úkor systematického vzdělávání. Výchově a převýchově uskutečnované na úkor zodpovědného vytváření systému znalostí a dovedností. To ta přehnaně ķonstruktivistická Hejného (ne)metoda i v důsledku prioritní aplikace výše citované prioritní "základní zásady" prosazující (určující) výslovně nadřazení něčích vágně formulovaných výchovných cílů cílům vzdělávacím, bezesporu dělá.
Tato nesrovnalost (odborně vadný rozpor cílů a činů pedagogických populistů s Ústavou ČR a s Listinou základních práv a svobod a rozpor s veřejným zájmem na kvalitním počátečním VZDĚLÁVÁNÍ občanů České republiky) měla být, myslím, důvodem neudělení schvalovací doložky MŠMT ČR učebnicím pro tzv. Hejného metodu
napsal jsem přibližně k témuž výše 29. dubna 2018 v 15:32.
3)Pedagogický populismus učitelů, jejich vzdělávatelů a jejich mentorů a nadřízených resortních složek je v jádru jakási protiprávní deformace školní výuky (didaktiky výukových předmětů) spočívající v nahrazení (postatném omezování) Ústavou určené primární vzdělávací funkce škol funkceni výchovnými. To, že to konstruktivisticky objevil i jeden žák pana Chrobáka, když řekl, že je to sice hodný člověk, ale moc toho nenaučí, je přirozená věc. Věc stručně a jasně vyjadřující už mnoho let velmi početné výhrady významné časti odborné, rodičovské, učitelské i širší veřejnosti k této pedagogicko populistické tzv. výukové metodě. Naposledy to byla ta únorová konference za účasti významných institucí, jednání školského výboru poslanecké sněmovny a nově to dokazuje i výše zmiňovaný článek v posledním čísle časopisu Týden. V něm se k těm výše popsaným nesrovnalostem (počínaje např. zpochybněním významu násobilky a v důsledku toho i zpochybněním znalosti zlomků, úprav rovnic, veškerých vzorců popisujících funkční závislosti atd.) profesor Hejný fakticky přiznal. Kdo tomu nevěří, může si to v aktuálním čísle toho časopisu přečíst. Jsou to jen čtyři stránky i s obrázky.
J.Týř
Je pozoruhodné, kolik místa času a energie zaberou laické provokace takových Doleželů a Motlů. Kdyby ti pánové věnovali tolik energie svým modelům a své fyzice, třeba by z nich i něco bylo. Nebo by mohli učit do třídy tak nějak opravit systém zevnitř a bez didaktiky bez vývojové psychologie, prosté vahou svého "majestátu". Pánové, výzva.
Pan Dlab na dvtv.
https://video.aktualne.cz/dvtv/dlab-hejneho-metoda-vede-k-dusevnim-porucham-zaku-matematika/r~f52012ca49ac11e89efbac1f6b220ee8/?redirected=1525247764
Dlabova kritika Hejného metody obsahuje takové perly jako tvrzení, že, na světě už nejsou nové metody, nebo, že Hejného metoda zapříčiňuje duševní potíže u dětí. Prý existuje i výzkum.
Veselovský: "Jaký konkrétně výzkum?"
Dlab: "Mám ho někde tady." A pak mnoho šustění papíry a nic.
Na dotaz Veselovského jak by pan Dlab vyřešil nízkou a klesající úroveň výuky Ma, tento odpověděl, že řešením je výchova kvalitních učitelů (matematiky) a přístup ke studiu by měl být velmi omezen jako v Singapuru. Studovat matematiku by měli jen ti nejlepší.
Re objevování matematiky žáky. Intuice - porozumět vztahu mezi povrchem a objemem koule je možné, ale skutečné odvození je možné pouze až na vš. Pokusy přijít na věci žáky samotnými jsou kontraproduktivní, protože žáci pak nechápou matematiku na vš.
Čouhá z toho jak sláma z bot, že pan Dlab sice naprosto určitě ví, že Hejného metoda je špatně, zejména ho rozčílilo, že se Hejný vyjádřil, že učitel Ma na prvním stupni nemusí být dokonalým odborníkem, ale nenabízí žádné proveditelné nápravy věcí, krom fantasmagorických proklamací o neexistenci nových metod, o náročné přípravě vybraných učitelů v prostředí, kde je zoufalý nedostatek jakýchkoli učitelů přírodověd obecně. Panu Dlabovi zřejmě zcela uniká skutečnost že vynikající matematik nerovná se vynikající učitel. Jeho závěry o zpomalování dětí a psychických problémech zapříčiněných Hejného metodou, jsou už přímo účelově dehonestující.
Příště prosím, kritici Hejného metody, pošlete někoho koherentního a připraveného vést informovanou diskuzi, protože toto bylo vskutku tristní.
Silnice vedoucí k lepšímu matematickému vzdělávání je zneprůjezdňována neschopností části řidičů školních autobusů (učitelských převozníků žáků k matematické vzdělanosti) a sesuvem kamení pedagogického populismu říká profesor Dlab. Řešením je zlepšit autoškoly, správu silnice, mít lepší řidiče a silnici bez kamení.
Profesor Hejný říká, že ta silnice ani to, kam a jak vede, nejsou věci až tak důležité. Že hlavním úkolem učitelů je pěstovat v dětech radost z výletu po takové silnici s Hejného odpočívadly, z nichž je z při zastávkách školního autobusu dobře vidét na zvířatka dědy Lesoně.
Bližší je mi názor prof. Dlaba, a to i proto, že vyslovil vcelku relevantní názor na autoškoly, na státní správu silnic i na to, že pro mnohé děti, rodiče i pro dobré učitele a odbornou i širší veřejnost je výletění po takové silnici pořádná otrava.
http://www.ceskaskola.cz/2018/05/matematik-dlab-hejneho-metoda-vede-k.html
Obě vystoupení si každý může shlédnout na odkazech připojených k výše uvedenému článku a udělat si vlastní názor. O tom, že ve světě a zřejmě i v Česku byly provedeny mnohé výzkumy didaktické (ne)účinnosti pedagogického populismu, nepochybuji. Jsem názoru, že jsou potřebné. Profesor Dlab to zmínil, zdůvodnil a nakonec se rozhodl jeden z mnoha konkrétních výzkumů nevytahovat, aby nerozmělnil probíhající diskusi, v níž uvedl distečně pádné argumenty. Nic nekoherentního v tom není.
J.Týř
"Pane Doležele, je od vás moc hezké, že se nyní snažíte racionalizovat diskuzi, ve které s panem Motlem házíte špínu na kde koho včetně všech učitelů, didaktiků i matematiků, kteří mají jiný názor než vy."
Na jakého učitele jsem házel špínu? Tajnej je ducha mdlého a učitele by dělat neměl, ale to je jeden. Luboš Motl se vyjadřuje hodně příkře, ale přečtěte si nejprve, jakým způsobem na jeho původní celkem neutrální zapojení do diskuse reagoval kvaternion, který má evidentně nějaký psychický problém, neb se neustále ohání tím, jak druhá strana nepodává žádné argumenty, vyjma těch ad hominem, ale sám nedělá nic jiného. Respektive, jestli je tady někdo v ad hominem argumentaci přeborník, tak je to právě toto individuum.
Zcela jiná diskuse je diskuse o významu didaktiky a její vědeckosti. Na to můžeme mít různé názory. Já, jako člověk zaměřený na matematiku, který má i zkušenosti se studiem věd společenských, velmi ostře rozlišuji mezi metodologiemi věd přírodních, společenských a humanitních. Kritéria vědeckosti v přírodních vědách celá řada těch humanitních nesplňuje buď vůbec, nebo z velké části. Ale je těžké toto vysvětlit někomu, kdo nic jiného nezažil a chybí mu ten vhled. Humanitní vědy jsou stavěné úplně na jiných principech a pojem "teorie" v nich znamená něco, co matematika, ani fyzika nemůže nikdy uspokojit. Vezměme za příklad třeba Gardnerovu teorii mnohočetné inteligence, nebo Maslowovu teorii hierarchie potřeb. To jsou všechno jen nějaké představy, byť založené na pozorováních a zkušenostech autora. Říkám tomu škatulkování. Přetřídí se to zdola nahoru, pak shora dolu, pak zleva doprava, pak zprava doleva a na závěr zepředu dozadu a zezadu dopředu. Občas se tam něco přihodí, protože se někomu zdá, že je to přínosné a hnedle máme osm teorií na totéž. Humanitní vzdělanci nemají kupříkladu (a zažil jsem to na vlastní uši) problém členit architekturu hradů na hrady s věžemi a bez věží a považují to za vědecké třídění. Gardner také předpokládá, že máme osm základních druhů inteligence, ale už je nedokáže přesně vymezit. Prostě se mu zdá, že tak nějak má smysl o tom podobně uvažovat a že je to něčemu prospěšné. Ty teorie jsou v zásadě nefalsifikovatelné v Popperovském smyslu. Podobně Maslowova pyramida. Maslow si něco myslí, něco si vymyslí, testovat to není moc jak, ale schéma vypadá pěkně, je jednoduché a dobře se přednáší a zkouší. Mozek je pochopitelně daleko složitější.
Jasně, že humanitní vzdělanci budou ten svůj píseček bránit, aniž by měli vhled do toho, co vlastně kritizujeme, ale nikdy bych neřekl, že historik je bezcenný, nebo méněcenný. Problém nastává tehdy, když historik předepisuje společnosti, jak se má vyučovati matematice, nebo který čas má kdo trávit s rodinou - ideálně v kostele a který smí trávit v nákupním centru. V tu chvíli se musím ozvat a ozývám.
"Ano, píši sem anonymně, protože jinak by mě srazila boží pěst Motlova v podobě nějakého žákovského hodnocení výuky, které by na mě někde vyhrabal tak, jako na pana Chrobáka (je hezké, že vy mu vzdáváte čest, když on ho označil za nulu z horní-dolní)."
Vidíte to. Já už jsem si vyslechl od anonyma kvaterniona něco podobného - co všechno jsem nedokázal, že jsem nedokončil ani postgraduál z ekonomie a podobné čistě racionální argumenty zřejmě v jeho očích potvrzující funkčnost a správnost Hejného metody. Pitoreskní na tom je, že sám neustále vyčítá protistraně, že nepřináší žádné argumenty. Rád bych diskutoval věcně, ale v sestavě podobných anonymů a zbabělců, to prostě nejde. Ostatně jak já, tak paní Brandtnerová jsme přidali vlastní zkušenosti s Hejného metodou, které nejsou dobré, načež tuším kvaternion označil tyto zkušenosti, pokud se správně pamatuji, za anekdotické. Nebudu se vyjadřovati k individuu diskutujícímu pod označením kvaternion detailněji, neb by mě cenzor smazal. Ať si každý udělá obrázek sám. Luboš Motl reaguje někdy sice dost tvrdě, ale z mého pohledu člověka, který sleduje diskusi těchto pánů od počátku, se pouze bráním nechutným zbabělým anonymním útokům opravdové lidské spodiny.
Sice diskuse původně nebyla diskusí o Hejného metodě, ale vraťme se tedy k ní. Na její podporu Botlík poskytl odkaz na článek profesora Kvasze. Poté se kvaternion snažil zesměšnit Luboše Motla, poté tajnej profesora Dlaba a tím tak nějak ta obhajoba Hejného metody končí. Neposuzuji teď útoky proti Hejného metodě, ale pojďme si říci, co metodě vyčítám já - a píši to znovu, aniž bych kdykoliv obdržel nějakou smysluplnou reakci, která by se netýkala mě, ale přímo argumentů:
1) Moje nevlastní dcera se vyučuje Hejného metodou, podle H-mat učebnic a vyučuje jí učitelka s H-mat cerifikací. Dcera matematiku nesnáší, nechápe, není schopná dělat rozklady, které ještě mohou být víceznačné. Koupili jsme jí sešity na počítání, které nejsou z produkce H-matu a procvičujeme s ní počítání bez dědy lesoně a podobných vymyšlenin, které s matematikou ani s počty nemají nic společného. A vida, najednou jí to začalo jít, začalo jí to bavit a těší se, že přestoupí na novou školu.
2) Zadání v učebnicích H-matu jsou matematicky nedostatečná. Standardem je instrukce "Vyřeš" a pod tím obrázek. Nějaká pavučinka, nějaká pyramidka, s občas sem tam nějakými čísly vyplněnými, nějakými nevyplněnými. Didaktici nám předpokládají, že dítě ví, co má řešit. Matematika jímá hrůza, protože řešení občas i při správném přijetí schémat je více, občas i v oboru přirozených čísel, občas přinejmenším v oboru celých čísel. Úlohy v H-mat učebnicích bych bral jako doplňkovou zájmovou činnost pro rozvíjení představivosti u dětí, které již zvládly základní počty, nikoliv jako základní výukový materiál.
3) H-mat je soukromá společnost, která sice nevytváří zisk, ale dost lidí se na ní živí. Proč profesor Hejný neposkytl svojí "metodu" k užívání bezplatně? Proč se na ní pořádají kurzy a certifikace? To si fakt myslíte, že na těch úlohách je něco tak jedinečného, tak promyšleného a tak výjimečného, že stojí za nějaké certifikace? Jakým právem si někdo osobuje toto vydávat za nějakou alternativu a jakým právem probíhá certifikace? Vnímám to podobně, jako odbornost ČOSIV, byť profesor Hejný přece jen nějakým odborníkem je. V matematice sice o jeho přínosu nevím, byť vím, že kdysi publikoval pár článků k odborné matematice.
4) Prokazatelně jsou děti při výuce matematiky podle Hejného metody minimálně v tom případě, který sleduji, pozadu oproti dětem v jiné škole ve stejném ročníku vyučovaným standardní metodou. Navíc mi připadá, že počet těch ustálených schémat je v H-mat učebnicích velmi omezený. Luboš Motl zcela právem namítá, že matematik si nemá pod nějakými binárními operacemi, či proměnnými v rovnici představovat zvířátka, jejich sílu, nebo něco podobného. Každá taková představa totiž může být časem omezující a tento dojem (zdůrazňuji - dojem) mám z toho i já.
Zkrátka, nevidím nyní žádné výhody Hejného metody oproti standardní metodě výuky a zároveň vidím jistá rizika, která se mohou, ale také nemusí naplnit. Chybí jednoznačně obsáhlá empirická studie, která by korektně na velkých vzorcích a v delším časovém období porovnala obě metody. Ale nejenom z pohledu průměrného výstupu, ale také zda jedna metoda není náhodou pro určité skupiny dětí horší, než standardní metoda. Já vím z vlastní zkušenosti o jedné žákyni, ale určitě nebude jen jedna. Je více než pravděpodobné, že ani jedna metoda nebude striktně dominovat té druhé a pak je třeba se zabývat tím, jak děti TŘÍDIT na ty, které budou vyučovány jednou a ty, které budou vyučovány druhou, aby nikdo nebyl poškozen. A jsem zvědav, jakým tónem bude ječet tajnej a jakým kvaternion. Co vím, že Don Giovanni to zcela jistě nebude.
Doležele, mrněte si do úst. Vy se nebráníte, vy útočíte, pohrdavě a s despektem na kohokoli se kým nesouhlasíte, což je patrné z téměř každého vašeho komentáře. To máte s Motlem společné. Nadřazenost a nutkavou potřebu si to křehké, poškozené ego utvrzovat ve virtuálním prostoru obsáhlými záštiplnými tirádami. Možná bohužel, že nejen na netu, ale i na skutečném pracovišti.
OK chápeme, přírodověda je ve vaší knize ta jediná opravdová věda a všichni lidé by se měli podle toho chovat a vzdávat jí úctu, nejlépe na kolenou. Řeknu vám malé tajemství. Ve výuce dětí jde primárně o lidský vztah člověka k člověku. Je to tak od dob, kdy se malé dítě z doby kamenné učilo brousit pazourek od svého otce.
Tento mezilidský vztah, který spadá z definice pod humanitu, nemůžete nahradit žádnými jinými, byť libozvučnými proklamacemi o racionálních argumentech, falsifikovatelných experimentech, skutečných vědách apod. Stejně tak, jak píšete o historicích, kteří by dle vašeho názoru neměli předepisovat společnosti, jak se má vyučovat v matematice, Neměli by úzce zaměření matfizáci vašeho typu předepisovat společnosti nejen to, co a jak by se mělo vyučovat ve škole, nýbrž vůbec nic z toho, co má cokoli co dělat s dětmi.
Jinými slovy, měli byste se držet svého kopyta, nejlépe dál od dětí, psát si na okna své vzorečky, predikovat mrtvé procesy a tak podobně. Tak nenapácháte více škody, než nezbytně nutné.
To, jak jsou současní halasní kritici Hejného metody nekompetentní a jak si musejí otevřeně vymýšlet, aby měli co kritizovat (a jak se ztrapňují, když mají svá lživá tvrzení dokázat, ať už Motl zde nebo Dlab v DVTV), je skoro neuvěřitelné. Jak píši výše, pro nezasvěceného to musí vypadat jako zinscenovaná propagace HM. Člověka napadá otázka, proč si ke své křížové výpravě nepřibrali nějakého s tématem alespoň elementárně seznámeného odborníka, který HM kritizuje, jako je prof. Štech (byť ten se zde v komentáři k HM také nevyznamenal velkou objektivitou, ale aspoň ví, o čem je řeč) nebo dr. Rendla. Křižáci ale zjevně vykazují symptomy Dunning-Krugerova efektu (zjednodušeně řečeno, jsou to takoví diletanti, že si neuvědomují, že jsou diletanti, ani když je jim to prokázáno), takže potřebu odborného zázemí nepociťují, ale především by uvedení odborníci (a kdokoli, kdo se nechce odborně i sociálně úplně znemožnit) s touto skupinou nechtěli mít nic společného.
Kvaternion, souhlasím.
A ještě poznámka k politice, která se v této diskusi v souvislosti s HM také řeší: podle mého názoru není náhoda, že kritici Hejného metody vystoupili právě teď, kdy dvoje volby po sobě jasně potvrdily posun preferencí české společnosti od liberální demokracie k autoritářskému režimu. Skutečným cílem jejich kritiky totiž není HM, ale liberalizace školství jako taková (HM je jen jejím viditelným projevem), a v současné situaci vidí příležitost otočit kolo dějin zpátky. Kompromis s takovými autoritáři není možný - liberální přístup "ať si každý učí, jak umí, když to nese výsledky" je pro ně nepřijatelný, protože jako všichni autoritáři považují své názory za objektivně správné a je pro ně nejen zbytečné, ale přímo škodlivé dát někomu svobodu s nimi nesouhlasit, natož pak množnost podle jiných a tedy "objektivně chybných" názorů učit. I vzhledem k angažmá populistických autoritářských politiků jako Klaus mladší v celé kauze je bohužel pravděpodobné, že konečný ortel pro Hejného metodu a jakoukoli další alternativu ve výuce libovolného předmětu nebude výsledkem diskuse mezi didaktiky, učiteli a případně laickou veřejností ani objektivního výzkumu účinnosti různých výukových metod, ale jen důsledkem politických změn v ČR.
Bude řádně vyšetřeno obchodní spojení KMDM PedF UK se soukromou firmou H-mat?
Jsem názoru, že
Zbytečně oslavně obchodovaná snůška z hlediska didaktiky matematiky neověřených psychologizujících postupů, jak při školní výuce matematiky znovuobjevovat věci, které jsou už dávno známy a po staletí při výuce úspěšně využívány, aplikovaná se schvalovací doložkou MŠMT ČR na úkor elementárních systémově potřebných věcí, není žádná nová metoda výuky matematiky (viz únorová konference významných institucí, jednání školského výboru PS PČR, viz Dlab, Motl, Rákosník, Štech a další a další včetně rozhovoru v aktuálním čísle časopisu týden atd. atd.).
http://www.ceskaskola.cz/2018/05/matematik-dlab-hejneho-metoda-vede-k.html
http://www.ceskaskola.cz/2018/03/kvaternion-je-to-krizova-vyprava-proti.html
Výchozí princip Hejného (ne)metody říkající, že primárním cílem školní výuky matematiky je výchovnými a nikoli vzdělávacími cíli motivovaná produkce dětí a učitelů spokojených s tím, že jejich hravě konstruktivisticky objevitelská spokojenost je důležitější než kvalifikovanost učitelů a znalosti dětí v podfinancovaném školství (viz i ta "Hejného robotická násobilka" a viz propojení Hejného (ne)metody se soukromou firmou H-mat znovu rozporované v rozhovoru pro časopis Týden), je princip didakticky vadný a do značné míry i společensky nebezpečný a protiprávní.
http://www.ceskaskola.cz/2018/04/ondrej-steffl-438.html
http://www.ceskaskola.cz/2018/04/ondrej-steffl-438.html#comment-3812772706427490857
To že Katedra matematiky a didaktiky matematiky Pedagogické fakulty Univerzity Karlovy dopustila své propojení se soukromou firmou H-mat obchodující nebezpečnou Hejného (ne)metodu do škol, je velmi povážlivá věc (nesrovnalost, skandál, projev vykazující znaky korupce či dokonce systémové korupce) zasluhující řádně vyšetření, a to i s ohledem na demagogii, kterou vedení KMDM PedF UK projevilo při obhajobě Hejného (ne)metody a při napadání jejích oponentů. Včetně kyberšikany (mediálního napadání) oponentů Hejného (ne)metody výuky matematiky.
http://www.ceskaskola.cz/2018/04/k-utokum-na-hejneho-metodu-se-vyjadrila.html
J.Týř
Tak zase koukám a nestačím se divit.
Takže spiknutí "starých struktur" proti liberalizaci školství.
Snaha "otočit kolo dějin" bojem proti Hejného metodě.
A kam že to vlastně otočit? :-)
Klaus mladší jako symbol autoritářských a populistických proudů.
A proč ne rovnou totalitních? :-)
Komentovat to raději nebudu.
Nechám teď stranu i týden trvající půtky a vzájemné osočování. To si zjevně diskutující stačí povyčítat navzájem i bez mých komentářů.
Mám jediný dotaz:
VĚCNĚ tam kromě osobních útoků, nadřazených komentářů a spikleneckých teorií k Doleželovým bodům 1. - 4. pánové Q a TU něco máte?
Za sebe mohu jen opakovat.
Patřím ke generaci, na které se s podobným halasem zkoušela "množinová reforma" výuky matematiky. Se známým výsledkem.
Jsem proto obzvláště opatrný, pokud někdo přichází se "zázračným všelékem" obzvláště v matematice.
Mně opravdu nevadí Hejného "metoda", protože v mnoha směrech uplatňuje právě to, co elementaristé používají a používali už v době, kdy jsem byl sám dítko školou povinné.
Ale používali to vždy s rozmyslem a jako součást a doplněk klasické výuky.
Pokud ale zastánci HM staví výuku na ní postavenou jako alternativu, dokonce někde téměř antagonistickou vůči klasické výuce, pak mi vadí, jako vždy, halasné propagování něčeho, co zatím stále lze považovat za neprověřené.
Pokud tedy budeme pohlížet na tuto metodu jakožto na alternativní výukový směr.
Já opravdu nechci číst za 15 let o následcích další "množinové" reformy.
Vadí mi mediální prezentace, která kydá hnůj na klasickou výuku a prezentuje Hejného a jeho metodu div ne jako matematického mesiáše a novou výuku jako jedinou cestu jak vyléčit naše děti z neoblíbenosti matematiky a zachránit tak jejich budoucnost.
S vyznavači náboženství se ovšem dá diskutovat jen těžce.
Vadí mi, že učitelé, kteří na tento mediální humbuk zatím nenaskočili jsou prezentováni jako zastydlí konzervativci a pomalu nepřátelé dětí.
Podobnost s Comenia script se jeví jako víc než náhodná.
Včetně nezanedbatelných finančních konsekvencí.
Jsem přesvědčen, že nebýt tohoto humbuku a agresivního PR, nejspíš by nikdo z profesionálních matematiků ani nepocítil potřebu se k Hejného metodě vyjadřovat.
A ještě P.S.:
Ve výuce dětí jde primárně o lidský vztah člověka k člověku. Je to tak od dob, kdy se malé dítě z doby kamenné učilo brousit pazourek od svého otce.
Řeknu Vám Tajný, všeobecně známé tajemství.
Vy si pletete školu s charitou.
Jedna věc je, že vzpomínáme na naše učitele, jací to byli lidé a jak se k nám chovali.
Ale primárně je vždy hodnotíme podle toho, co nás naučili.
Krásně to vystihují abiturientské větičky:
"Ona byla taková hodná, ale naučila leda prd." a
"Byl to ras, nemazal se s náma, ale naučil a já z toho žiju dodnes."
Není sporu o tom, že nejlépe jsou hodnoceni učitelé, kteří dokáží skloubit lidské vlastnosti a empatii se schopnostmi pedagogickými. Kteří umí nadchnout a zaujmout a současně jsou to čestní a vlídní lidé.
Pokud si vzpomínám, Tajný, učitelství jste se věnoval pouze doplňkově.
Jestliže tedy nechápete, že škola je primárně institucí vzdělávací, pak se v zájmu všech raději věnujte Vašim dalším aktivitám.
Úroveň anonymních přispěvatelů jest zcela zřejmá. Věcná diskuse je sice neustále vzývána, ale ve skutečnosti o ni není zájem. Napsal jsem 4 kritické připomínky k HM a odpověď? Nula. Dozvěděl jsem se pouze:
a) Že si mám mrnout do úst. (Přiznávám, že nevím, co to je.)
b) Že mám poškozené ego, které si léčím nejen na internetu, ale i na pracovišti.
c) Že přírodovědě by měli všichni vzdávat úctu na kolenou.
d) Že ve výuce jde o lidský vztah člověka k člověku od dob, kdy se dítko z doby kamenné učilo brousit pazourek od svého otce.
e) Že lidksý vztah spadá z definice pod humanitu (sic).
f) Že mezildiský vztah nemůžeme nahradit libozvučnými proklamacemi o racionálních argumentech.
g) Že by neměli úzce zaměření matfizáci našeho typu předepisovat společnosti nejen to, co a jak by se mělo vyučovat ve škole, nýbrž vůbec nic z toho, co má cokoli co dělat s dětmi.
Toto jsou ty argumenty na obranu Hejného metody? Toto je ta cenná argumentace na konkrétní kritiku a připomínky? Nebo máte snad ještě nějaké další? Že Luboš Motl je k smíchu a že jeho názory jsou ve všem kromě fyziky bezcenné?
Vážení zapřísáhlí zastánci blátivého způsobu myšlení, cítím se povinen vás informovati o následujícím:
1) Děti nejsou váš majetek a nebudete si s nimi dělat co chcete.
2) Co se má učit v matematice budou učitelům na nižších stupních škol i nadále předepisovat odborníci v dané oblasti ve spolupráci s didaktiky. Odborníci jsou ti, kdo musí posoudit, jaké znalosti jsou potřeba v jaké fázi studia, aby se člověk mohl stát odborníkem na danou oblast. To v matematice neposoudí ani tajnej s pazourkem, ani nějakej Kartouz s želvou, která je ve svém tempu nedostižná.
3) Přírodovědě nemusíte vzdávat hold na kolenou, stačí, když se jí naučíte. Jinak si prostě budete muset vzniknout na to, že budete pravděpodobně občany druhé kategorie. Ne proto, že by to tak chtěl nějaký Doležel, nebo Motl, ale proto, že nebudete schopni uspokojovat koupěschopnou poptávku po vaší práci a budete závislí na státu, jeho dotacích a grantech.
4)Lidský vztah nespadá pod žádnou definici. To si jen hloupí lidé, jako vy, snaží si přivlastnit alespoň něco, když ve všem měřitelném jsou nedostateční. Snaha dělat z nás nějaké exoty bez schopnosti empatie, nebo sociopaty je snaha marná. Vy pouze nejste dostatečně nadáni, abyste dokázali sdílet naše hodnoty a porozuměli jejich provázání s fungováním společnosti. Jedete na první signální, takovým poněkud slintoidním způsobem typu - děťátko, slint, slint, musíme ho upusinkovat, slint, aby bylo v bavlnce až do šedesáti, slint, mlask a aby se mu nic nestalo a nikdo ho nemohl negativně hodnotit, nedejbože, mlask, slint. Slintoidní argumenty prováděné výhradně deklarací, jsou pramálo přesvědčivé a tak je nesdílí prakticky nikdo, kdo nejede na té první signální. Dítě je člověk a potřebuje se umět vypořádávat jak s pozitivní, tak negativní zpětnou vazbou, potřebuje si najít své místo ve společnosti a to místo má odpovídat jeho schopnostem a nadáním.
5) Mezilidský vztah se nikdo žádnými argumenty nahradit nesnaží. Plácáte nesmysly. Jakmile nejste schopen reagovat věcně, uchylujete se k plácání. K vágnímu plácání.
Pane Doležele, je mi úplně jedno jestli a jak hnusně se urážíte s Kvaternionem. S taktikou "on si začal" na mě prosím nechoďte. Naprosto zásadní rozdíl vidím v tom, že on uráží vás a Motla (a pár dalších lidí, kteří začali hate na Hejného v parlamentu, v mediích a na té slavnostní události). Vy tady urážíte plošně zástupy lidí, které jste nikdy neviděli, nic o nich nevíte a jejich práci neznáte. Připomenu pouze vaše "Bohužel, ti, co učí učitele učit, většinou dítě neviděli ani z letadla a také to podle toho vypadá." nebo například "Můj pohled je prakticky totožný, včetně toho, že se někteří myslitelé, kteří na víc nestačí, snaží některé pseudovědy prohlašovat za "vědu"". Vaše útoky na Hejného snad zmiňovat nemusím. Motla citovat nechci.
Fakt, že na několika příkladech ukážete, že některé teorie humanitních věd nejsou kvalitní, o teoriích v rámci humanitních věd nic neříká. To, že 641 není dělitelné 2, 3, 5 a 7 nic neříká o tom, jestli je to prvočíslo. A to, že někdo potkal 10 dětí, které trpí Hejného metodou nic neříká o Hejného metodě. Nevím, kde se tento způsob dokazování pořád bere. Respektive vím - má původ v humanintních vědách. Ale nevím, proč jej používá matematik, který má odpor k humanitním vědám.
I když to možná některým lidem bude dělat problém, humanitní vědy mají i kvalitní teorie. Rozhodně neříkám, že jsou falzifikovatelné. To ale není nutné, protože je naprostá většina příčetných vědeckých autorit (včetně zástupců přírodních věd) akceptuje. Protože to bez nich nepůjde.
Už jenom jako třešničku na dortu se podívejme do historie matematiky, odkud víme, že to s tou její exaktností nebylo nijak slavné. Trvalo nějaké dva tisíce let, než naprosto geniální lidé dokázali spojit dohromady ty ostrůvky matematiky, které byly během té doby objeveny, aspoň nějakou logickou strukturou. A didaktika matematiky, která přímo vychází z mozku, který je "pochopitelně daleko složitější" existuje nějakých 100 let. Díky, že nám dáváte prostor. Nepouštějme se ale příliš hluboko do filosofie vědy, to přece není náš obor. A je to vůbec vědecký obor? Četl jsem o jednom "diletantovi z bubliny", který se tím prý zabývá.
Tedy dále. Vy se se ozvete, pokud historik začne předepisovat společnosti do obsahu matematického vzdělání a v předchozím příspěvku píšete, že obsah matematickékho vzdělání určuje společnost. Zajímalo by mě, jak si to tedy představujete. Protože podle těchto slov se zdá že spojení "společnost určuje obsah vzdělání" znamená "odborní matematici určují obsah vzdělání".
Je mimochodem příhodné, když mluvíte o historikovi, který by chtěl předepisovat podobu vyučování matematice, protože jestli je někdo přímo typický historik, je to docent Bečvář. Já od historika také žádné řeči o tom, jak mám učit matematiku, akceptovat nehodlám.
Nicméně to, že se k tomu všemu, co píšete v posledních příspěvcích, vyjadřuji, je ale spíše slušnost, protože nic z vašich dvou posledních příspěvků neospradlňuje věci, které zde s Motlem publikujete na adresu různých skupin učitelů.
Ve skutečnosti mě ale děsí jiná věc. Od revoluce jsem nikdy neslyšel o tom, že by se někdo kromě Hejného zajímal nějak koncepčně o výuku matematiky na prvním stupni ZŠ. A co se stane, když se mu povede dotáhnout ten první stupeň do konce a metoda se sama rozšíří? Otevře se rovná diskuze o tom, jak by tedy měla konečná podoba výuky na prvním stupni vypadat? Mluví někdo o tom, jaká je stiuace na těch ostatních školách? Ne, parta "expertů" nakráčí do parlamentu a začne poroučet. Pokud někdo takto agresivně může útočit na Hejného, může úplně stejně agresivně útočit na mojí výuku matematiky. Na jakoukoli výuku matematiky.
Předchozí příspěvek je reakcí na "Pavel Doležel, 2. května 2018 13:57".
PR, M. Hejný v interview na dvtv zdůrazňuje, že jeho metoda by měla být používána pouze těmi učiteli, kteří ji sami chtějí používat, zřejmě protože vidí její přínos, nikoli třeba z ředitelova befelu. Tolik k marketingu.
Re, halasné propagování neprověřeného. Nevím, kdo začal ten halas, zda Hejný a jeho učitelé, nebo spokojení rodiče, nebo to spíše byla reakce na kritiku žárlivých akademiků. Mimochodem, HM se používá na dost školách, jsou nějaké výzkumy, možná i úspěšní absolventi. Tak proč tomu nedat šanci? Proč hned budovat strašáky? Už vím. Protože to není ta naše stará dobrá klasická metoda.
Re kritika učitelů. V rozhovoru na dvtv si M. Hejný dává velký pozor aby nekritizoval učitele, na rozdíl od pana Dlaba například, pouze poukazuje na evidentní fakt, že děti se mění s dobou a metody výuky převzaté ze starých časů toto nereflektují, což není chybou učitelů, nýbrž mezigeneračního předávání stejné "štafety".
PR, Vy si pletete školu s charitou
Nevím, co si představujete pod pojmem charita. Jako že se tam pomáhá zadarmo? V tom případě ano, pletu.:) Škola je primárně institucí vzdělávací a výchovnou. V dnešní době musí, krom mnoha jiných věcí, mnohdy suplovat nedostatek času rodičů na děti. Škola však primárně musí vzdělávat podle vzdělávacích potřeb dětí. Děti se mění. Škola se musí přizpůsobit. HM je jedním ze způsobů jak se vyrovnat s rostoucími negativními dopady konfrontace nových dětí se starými metodami.
PR, jestliže toto nechápete, pak se v zájmu všech věnujte raději zahrádce.
PD.
1. Promiňte, ale zkušenosti vaší dcery nelze zobecňovat.
2. Nejste didaktik, nejste pedagog, nemáte zkušenosti s tím, co dnes ve třídě funguje a co
ne. Vaše pozorování jsou vzhledem ke školní praxi irelevantní.
3. Na obchodní aktivity se musíte se zeptat pana Hejného.
4. Prokazatelně jsou děti při výuce matematiky podle Hejného metody minimálně v tom případě, který sleduji, pozadu oproti dětem v jiné škole ve stejném ročníku vyučovaným standardní metodou.
Pročtěte si to po sobě ještě jednou. Prokazatelně? Děti? V tom jednom případě? Možná trochu té tvrdé vědy by to chtělo;) Pak viz bod 1.
Nadto fakt, že je díte pozadu oproti dětem v jiné škole, může znamenat mnoho věcí. Například. Ta jiná škola žene objem na úkor kvality, nebo, ta jiná škola má lepší učitele, ta jiná škola má lepší studijní atmosféru ve třídě, nebo je pozadu jenom to dítě atd.
Vážený smutný anonyme,
kvaternion v diskusi napsal, cituji: "Hejného metodu mají žáci rádi bez ohledu na nadání a ochotu pracovat a nejsou v matematických výsledcích o nic horší než žáci vyučovaní klasicky."
Já jsem na to napsal: "Moje nevlastní dcera se vyučuje Hejného metodou, podle H-mat učebnic a vyučuje jí učitelka s H-mat cerifikací. Dcera matematiku nesnáší, nechápe, není schopná dělat rozklady, které ještě mohou být víceznačné. Koupili jsme jí sešity na počítání, které nejsou z produkce H-matu a procvičujeme s ní počítání bez dědy lesoně a podobných vymyšlenin, které s matematikou ani s počty nemají nic společného. A vida, najednou jí to začalo jít, začalo jí to bavit a těší se, že přestoupí na novou školu."
Toto mé pozorování vyvrací to výše uvedené obecné tvrzení. Načež vy napíšete, že: " A to, že někdo potkal 10 dětí, které trpí Hejného metodou nic neříká o Hejného metodě. Nevím, kde se tento způsob dokazování pořád bere."
Nechápu, o jaké dokazování se vám jedná. jakou hypotézu se snažíte dokázat? Já jsem pouze ukázal, že obecná proklamace provedená kvaternionem, neplatí a tvrdím, že to, že někdo potká 10 dětí, které trpí Hejného metodou o Hejného metodě vypovídá naopak hodně. Právě proto, že nevíme, jaké jsou dopady zavádění metody do praxe, navrhli odborníci v čele s profesorem Dlabem a Lubošem Motlem řádné otestování. To, čemu jsme zde svědkem, je marná snaha věrozvěstů, zabránit tomuto testování a ověřování dopadů.
"Pane Doležele, je mi úplně jedno jestli a jak hnusně se urážíte s Kvaternionem. S taktikou "on si začal" na mě prosím nechoďte."
Cílem nebylo žalovat vám na kvaterniona, abyste ho potrestal, ale sdělit vám, že jste zbabělec, který se bojí toho, čemu zde čelí všichni, kdo diskutují neanonymně.
"Vy tady urážíte plošně zástupy lidí, které jste nikdy neviděli, nic o nich nevíte a jejich práci neznáte. Připomenu pouze vaše "Bohužel, ti, co učí učitele učit, většinou dítě neviděli ani z letadla a také to podle toho vypadá." nebo například "Můj pohled je prakticky totožný, včetně toho, že se někteří myslitelé, kteří na víc nestačí, snaží některé pseudovědy prohlašovat za "vědu""
Koho jsem urazil? Ano, napsal jsem, že ti, co učí učitele učit, VĚTŠINOU neviděli dítě ani z letadla. Ostatně si na to často stěžují sami učitelé, že to, co je učí na pajdách jim moc v praxi k ničemu není. Neurazil jsem nikoho konkrétního a nehovořil jsem ani o výuce matematiky. Kdo se v tom nenajde, nechť mé hodnocení považuje za bezpředmětné. Bohužel ale vím, jak vypadají diplomky z pedagogiky, jak vypadají doktoráty, apod. Kdo z těch učitelů pedagogiky a obecné didaktiky má tolik zkušeností s výukou dětí na prvním stupni, jako skuteční učitelé? Kolik hodin odučil přímo děti třeba pan Hausenblas? Kolik pan profesor Hejný? Jak dlouho učil na ZŠ na plný úvazek v jednom kuse a před jakou dobou? Ano, za zmíněným výrokem si stojím, ale nepovažuji ho ani v nejmenším, za urážku. Jedná se pouze o popis stavu, který vnímám - a nejen já.
A že se NĚKTEŘÍ myslitelé snaží vydávat za vědu něco, co jí není, to je také odsudek celé skupiny lidí? Jak víte, kdo jsou ti někteří a koho jsem měl na mysli?
Dále naznačujete, že mám odpor k humanitním vědám, ale nic takového jsem nikde nenapsal. Těžko mít také odpor k něčemu, co neexistuje :-) Ale teď vážně - necítím odpor k humanitnímu vzdělání, jen upozorňuji na to, že neposkytuje některé pro život zásadní kompetence a dovednosti. Měl jsem možnost vidět to prozření humanitních vzdělanců několikrát, když se najednou dostali ke studiu něčeho náročnějšího a najednou na to nestačili, najednou poznali, že to, co jim nalhávali na humanitních fakultách povídáním o humanitách a schopnosti hodnotit složité jevy komplexně a racionálně vyhodnocovat složité vstupy byly jen prázdné fráze a floskule. Že když se dostanou ke skutečným reálným problémům, tak je strčí do kapsy i absolvent hnojárny. A i takové poznání je posun kupředu. Vím, že je to tvrdé a že ne každý absolvent humanitního studia je hlupák, ale to humanitní vzdělání deformuje racionalitu a znesnadňuje chápání světa - bohužel. A je jedno jaké prázdné floskule o vztazích člověka k člověku a pazourcích v době kamenné na to kdo nasadí.
"I když to možná některým lidem bude dělat problém, humanitní vědy mají i kvalitní teorie. Rozhodně neříkám, že jsou falzifikovatelné. To ale není nutné, protože je naprostá většina příčetných vědeckých autorit (včetně zástupců přírodních věd) akceptuje. Protože to bez nich nepůjde."
Ano a to je přesně to, co popírá základní princip každé vědy. Věda se nedělá hlasováním, ani váženým hlasováním, které naznačujete. Věda se dělá empirickým ověřováním a matematika rigorózním dokazováním. Že něco (nevím tedy co) bez něčeho (nevím čeho) nepůjde, to není absolutně, ale absolutně žádný argument vědeckosti. Už na této, relativně obecné úrovni, je vidět, že se neshodneme ani na tom, co to vlastně je věda a v čem spočívá její výjimečnost. Když vy jste schopen za vědu vydávat shodu autorit nad nefalsifikovatelnými teoriemi.
"Tedy dále. Vy se se ozvete, pokud historik začne předepisovat společnosti do obsahu matematického vzdělání a v předchozím příspěvku píšete, že obsah matematickékho vzdělání určuje společnost. Zajímalo by mě, jak si to tedy představujete. Protože podle těchto slov se zdá že spojení "společnost určuje obsah vzdělání" znamená "odborní matematici určují obsah vzdělání"."
Nikoliv. Odborní matematici se podílejí a musí podílet na obsahu vzdělávání v matematice, odborní fyzikové ve fyzice, odborní bohemisté v českém jazyku a literatuře, odborní chemici v chemii, atd. To je to, co míním tím, že společnost určuje a kontroluje obsah vzdělávání. Nevím, jak byste to chtěl provozovat vy. Hlasováním? Nebo že bychom všude nasadili tajného s Feřtekem, aby nám řekli, co jim připadá užitečné vědět? Tak to bychom skončili u trojčlenky a Archimédova zákona.
"Je mimochodem příhodné, když mluvíte o historikovi, který by chtěl předepisovat podobu vyučování matematice, protože jestli je někdo přímo typický historik, je to docent Bečvář. Já od historika také žádné řeči o tom, jak mám učit matematiku, akceptovat nehodlám."
Ano, další argumentace k podstatě, která nemá co dočinění s ad hominem. Docent Bečvář nám přednášel lineární algebru na odborné jednooborové matematice na matfyzu. Neměl jsem nejměnší dojem, že by obsahu toho, co přednáší, nerozuměl. Nejedná se o historika, nýbrž o matematika. Vaše poslední věta je ale příznačná a v zásadě mi tím dáváte zapravdu. Bohužel se zcela chybným předpokladem, že zrovna zmíněný pán je hsitorik, což je snadno ověřitelný nesmysl.
"Mimochodem, HM se používá na dost školách, jsou nějaké výzkumy, možná i úspěšní absolventi. Tak proč tomu nedat šanci? Proč hned budovat strašáky? Už vím. Protože to není ta naše stará dobrá klasická metoda."
Ale no tak, kolego. Nač ta žlučovitost? Dejte odkazy na ty výzkumy. Šanci tomu nikdo neupírá, jen to máte jako s léky. Než se nasadí, ověřuje se nejprve jejich bezpečnost a pak účinnost. Máte nějaké randomizované studie, které by ověřovaly alespoň jedno z toho?
Chcete snad říci, že moje nevlastní dcera je strašák? Nebo snad, že jsme jí vybudovali, abychom mohli provádět inkviziční proces s nějakou výukou matematiky? Nikolivěk, kolego. Ráčej si dát obklad z jahodového listí.
"Promiňte, ale zkušenosti vaší dcery nelze zobecňovat."
Já jí nezobecňuji. Já jsem si jen dovolil napsat, že existuje. Stejně tak nelze zobecňovat zkušenosti jiné. Minimálně taková zkušenost ovšem vyvrací obecné fráze, které zde publikuje to individuum kvaternion.
"2. Nejste didaktik, nejste pedagog, nemáte zkušenosti s tím, co dnes ve třídě funguje a co ne. Vaše pozorování jsou vzhledem ke školní praxi irelevantní."
No a vy zase žijete z toho, co vyprodukuje komerční sféra a nemáte ponětí, co je potřeba v praxi, abyste byl konkurenceschopný a abyste se uplatnil. Váš obzor končí na hraně přijetí na VŠ, nebo na hraně maturity. Otázkou je, zda je pro určení obsahu a metod výuky potřeba nejprve určit ten obsah a na základě toho teprve tu metodu, nebo nejprve určit metodu s jejími cíli a pak teprve překvapeně hledět, co že to vlastně učíme a dumat nad tím k čemu je to dobré, vyjma toho, že to všichni zbožňují, jako tu novou sušenku s náplní ještě krémovější. Já neprahnu po tom, abych to byl austgrecht zrovna já, kdo bude určovat přesně co se kdy má učit, anžto, jak správně píšete, nejsem učitel, ani didaktik. Co ale požaduji po vzdělávacím systému je to, aby děti naučil myslet a aby jim předal základní poznatky využitelné v praxi. Pokud toto nedělá, je to špatný systém, ať si to odůvodňujete jakými chcete frázemi a floskulemi. Určit obsah vzdělávání je pro mě primárním vstupem pro každý vzdělávací systém. Volba metod je totiž na tomto vstupu závislá, nikoliv naopak. Kdo toto nechápe, nemá v tom vzdělávacím systému co pohledávat, ať se nazývá pedagogem, didaktikem, expertem na vzdělávání, nebo přímo renesančním velikánem.
"Pročtěte si to po sobě ještě jednou. Prokazatelně? Děti? V tom jednom případě? Možná trochu té tvrdé vědy by to chtělo;) Pak viz bod 1."
Ano, prokazatelně. Ano, děti. Čemu zase nerozumíte tajnej? Jak je možné, že existují děti, které Hejného metoda poškozuje? Jak k tomu příjdou? Nepřipomíná vám to náhodou vaší vlastní argumentaci proti testování?
Zřejmě vám uniklo že jsem reagoval jsem na PR. Výzkum byl zde publikován.
necítím odpor k humanitnímu vzdělání, jen upozorňuji na to, že neposkytuje některé pro život zásadní kompetence a dovednosti.
Evidentní pitomost. Melete z posledního Doležele.
Další argument pro Hejného metodu:
"Melete z posledního Doležele."
:-)
Ať žije racionální argumentace zastánců HM. Vzmůžete se vůbec na něco?
Ano, uniklo mi, že by zde byl publikován výzkum, který jsem popisoval. Můžete na něj odkázat?
Pane Doležele, vidím, že jste se vrátil zpátky k Motl-style. Budiž, poslední mé odpovědi vám asi moc neseděly.
To, že jsem zbabělec jsesm z toho tedy nevyčetl, ale je hezké, že při přidělování osobních útoků jste si na mě také vzpomněl. Opravdu to předtím vypadalo, že jste si přišel pobrečet, kvůli tomu, že vám Kvaternion ublížil. Nesouhlasím s jeho přístupem, ale hlavně mě do toho netahejte.
Nic nedokazuji. Vy dokazujete, že Hejného metoda je k ničemu, protože každý z vás už viděl dítě. Nikoli tou větou, kterou citujete, ale dalšími příspěvky. A opakovaně k tomu důkazu používáte několik dětí. A my vám píšeme, že to je nesmysl. Jak by řekl Motl: někdo to pochopí, někdo ne.
Koho jste urazil? Já se vašimi tvrzeními cítím uražen. Znám osobně další učitele matematiky, kteří by se vašimi výroky cítili uraženi. Proto reaguji - už jsem vám to psal. Mimochodem znám také absolventy MFF, kteří nedají na Hejného metodu dopustit. Strašné, že?
Nevím, jak dlouho kde Hejný učil. Zjistím to a pak mi už konečně řeknete, jestli je to expert nebo ne! A kdo z těch mistrů v parlamentu učil kolik hodin a na plný úvazek a v jednom kuse? A vy? JÁ sakra učím na plný úvazek a v jendom kuse. A vy mi tady říkáte, že to dělám špatně a poškozuji děti, protože jsem pan NĚKTEŘÍ a VĚTŠINOU. Děláte si legraci?
Udělejtje testování. Zjistíte, že to všichni dělají nějak a že to není tak jednoduché, jak se zdálo. Až nás na základě tohoto výsledku konečně všechny vyhážete, tak si můžete jít učit sami, protože tu nezbyde nikdo, kdo by byl schopný kroky té vaší "společnosti" snést, realizovat a už vůbec ne akceptovat. Do té doby se zdržte jakýchkoli útoků na učební metody kohokoli, protože vy nám nemáte právo něco přiikazovat.
Mimochodem, jen dále z mých příspěvků vybírejte různé útržky. Ta ostatní fakta, která vám nevyhovují, tam ale stejně zůstanou. Tedy pokud je někdo další nezaspamuje tím, že dneska ráno viděl na zastávce dítě jasně poškozené Hejného metodou, což může snadno dokázat tím, že nám ho ukáže a řekne "Támhle je!".
"Vy dokazujete, že Hejného metoda je k ničemu, protože každý z vás už viděl dítě. Nikoli tou větou, kterou citujete, ale dalšími příspěvky. A opakovaně k tomu důkazu používáte několik dětí. A my vám píšeme, že to je nesmysl."
Nedokazuji, že HM je k ničemu. Naopak, vyjádřil jsem se, že může být používána jako zajímavá nadstavba. Já už nevím, jak to mám napsat. Pokud ale nemáte k dispozici statistickou studii, která by prokazovala bezpečnost metody pro drtivou většinu dětí, tj. že je metoda nepoškodí oproti stávajícímu způsobu výuky a to nejen ty nejslabší, ale ani ty nejlepší a že jako celek poskytuje srovnatelné výsledky, pak o ní lze vést vážnou diskusi jako o alternativě ke stávajícím způsobům výuky. Vy nic takového ale nemáte. Máte jen víru svatou a tu já, jak jste si jistě všiml, jako "důkaz", ani jako "argument" neuznávám.
Stejně jako jsou učitelé propagující HM, je spousta učitelů, kteří jí naopak zatracují a považují jí za nebezpečnou. Například Dr. Kubát varuje před jejími nebezpečími. Opravdu nestačí, když metodu zbožňují paní učitelky na prvním stupni. Musejí se vyjádřit také středoškolští učitelé matematiky a učitelé vysokoškolští. A tam je situace, pokud jsem si ráčil všimnouti, o poznání jiná.
Ujišťuji vás, že v diskusi se nepokouším vůbec nic dokazovati. Dokazování jest činnost rigorózní a od diskuse se velmi liší.
"Koho jste urazil? Já se vašimi tvrzeními cítím uražen. Znám osobně další učitele matematiky, kteří by se vašimi výroky cítili uraženi. Proto reaguji - už jsem vám to psal. Mimochodem znám také absolventy MFF, kteří nedají na Hejného metodu dopustit. Strašné, že?"
Psal jsem, že dobrých učitelů si neskonale vážím a počítám mezi ně třeba i docenta Bečváře. Člověk musí mít určité nadání na to, aby byl dobrým učitelem. Vás neznám a nejsem schopen posoudit, jestli jste učitelem dobrým, nebo špatným. Jediné, co vím je, že jste učitelem smutným. Čím přesně jsem vás urazil nemám ponětí. Tím, že jsem napsal, že didaktika není vědou? Že není falsifikovatelná? Ano, na tom, obávám se, musím trvat, ale tím nijak neurážím učitele. Malba také není tvrdá věda a přitom je patrné, že existují malíři dobří a špatní a také mohu jen ve slepém úžasu stát před obrazy holandských mistrů, nebo obdivovat obrazy Jana Zrzavého. O tom to vůbec není. Vy si domýšlíte spoustu nevyřčeného, abyste se mohl hněvat.
"JÁ sakra učím na plný úvazek a v jendom kuse. A vy mi tady říkáte, že to dělám špatně a poškozuji děti, protože jsem pan NĚKTEŘÍ a VĚTŠINOU. Děláte si legraci?"
A jak vám mohu říkat, že učíte špatně, když jsem vás v životě učit neviděl? Nevyjádřil jsem se nikdy k vaší výuce. Jestli jste, podobně jako pan Chrobák, nekritickým obdivovatelem Hejného metody a dotklo se vás, že si někdo dovoluje jí kritizovat, pak mi řekněte, na základě čeho jste dospěl k závěru, že ta metoda žádné děti nepoškozuje.
"Udělejtje testování. Zjistíte, že to všichni dělají nějak a že to není tak jednoduché, jak se zdálo. Až nás na základě tohoto výsledku konečně všechny vyhážete, tak si můžete jít učit sami, protože tu nezbyde nikdo, kdo by byl schopný kroky té vaší "společnosti" snést, realizovat a už vůbec ne akceptovat. Do té doby se zdržte jakýchkoli útoků na učební metody kohokoli, protože vy nám nemáte právo něco přiikazovat."
Já přímo ne. Společnost prostřednictvím volených zástupců již ano. Na základě demokratických principů. Vy jste asi nepochopil, že vás platíme ze státních peněz a že jsme si vás nenajali proto, abyste si s našimi dětmi dělal co chcete. Pokud to takto vnímáte, pak to máte popletené a měl byste si někdy zkusit jít na chvilku pracovat do komerční sféry, abyste pochopil, jak funguje reálný svět mimo státní skleník. Jste poskytovatelem veřejné služby. Velmi důležité veřejné služby a společnost má a bude mít právo váš výkon ověřovat, hodnotit, kontrolovat a porovnávat. Líbit se vám to nemusí, ale tak to prostě je. Zlaté časy, kdy si každý dělal co chce, nic se neověřovalo, nic se netestovalo, nic se neřídilo a všichni se tvářili, že žijeme v pohádce, jsou, naštěstí, již pryč.
"Mimochodem, jen dále z mých příspěvků vybírejte různé útržky. Ta ostatní fakta, která vám nevyhovují, tam ale stejně zůstanou."
Obávám se, kolego, že dnes nemáte svůj den.
Samozřejmě, že si vybírám z vašich příspěvků útržky a na ně reaguji. Nebo byste navrhoval, abych vždy kopíroval celé vaše příspěvky? Víte, že je pole pro vkládání příspěvků omezeno počtem znaků 4096? Pokud se snažíte naznačit, že jsem se záměrně vyhnul nějakým faktům, které považujete za tak zásadní argumenty v obraně HM v inkvizičním procesu, tak je zmiňte. Já si ničeho takového nejsem vědom a inkvizičního procesu se neúčastním. Vybírám jen to, co mi připadá podstatné. Klidně se ale k těm vašim FAKTŮM vraťme. Nevytvářejte tady falešný manipulativní dojem, že se něčemu záměrně vyhýbám. Uchylujete se k metodám ne nepodobným metodám jiných zdejších anonymů.
"Tedy pokud je někdo další nezaspamuje tím, že dneska ráno viděl na zastávce dítě jasně poškozené Hejného metodou, což může snadno dokázat tím, že nám ho ukáže a řekne "Támhle je!"."
Přesně tak. Stejně jako může paní učitelka se svatým obrázkem pana Hejného nad postelí argumentovat, že má ve tídě děti, které dovedla HM z debility až ke genialitě. A prstíkem ukázat: Hele, támhle je! "Důkazní síla" totožná. Jen jeden rozdíl vám jaksi unikl - že totiž důkazní břemeno, stojí na vaší straně.
"My Doležele? My si vás platíme? Už používáte královský plurál hlavo pomazaná, z boží vůle vůl."
Tajnej, "my" znamená v tomto kontextu daňoví poplatníci, nikoliv pouze mojí maličkost. Já snad začnu ty "argumenty" na obranu Hejného metody sepisovat, aby kvaternionek viděl, zač je toho argumentační nouze. Posílám pusinku na čumáček.
Můžete tajnej odkázat na ten výzkum? K té diplomové práci a jejím metodickým chybám jsem se již vyjadřoval a nikdo nebyl schopen mé námitky odborně zpochybnit. Čekám skutečný výzkum v podobě reprezentativní randomizované longitudinální statistické studie, korektně provedené.
To je ta potíž Doležele, vy s gustem zpochybníte jakýkoliv výzkum jehož výsledky mají tu vlastnost, že se vám nehodí do krámu. proto je zcela zbytečné s vámi diskutovat ať už ve věcné nebo jen v lidské rovině. Máte pochroumané ego a obsesivní potřebu psát sáhodlouhé urážlivé tirády. Necháme Hejného metodu, aby se osvědčila nebo neosvědčila na větším vzorku, než je vaše dcera, co vy nato. Tak zatím pac a pusu.
A potíž s vámi tajnej, je v tom, že vy žádnému výzkumu nerozumíte. Ani nejste schopen rozeznat skutečný výzkum od marketingové brožurky. Pokud by byl výzkum zpracován kvalitně, nebylo by na něm co kritizovat, ale když někdo udělá výzkum a neověří si při tom základní předpoklady použitých metod a nekontroluje výstup z hlediska dalších relevantních proměnných a ještě v interpretaci výstupů plácá, tak se pak nemůžete divit, že takový výzkum není přijat odbornou komunitou. Tedy pardón, vy se divit můžete, protože vy se divíte pořád a všemu, ale průměrně vzdělaný a inteligentní člověk se nemůže divit.
Vnímám to tedy tak, že argumenty pro HM jsou stále tytéž - Doležel má pochroumané ego, Motlovy názory jsou mimo fyziku bezcenné, Doležel má obsesivní potřebu psát sáhodlouhé příspěvky, paní Brandtnerová nemůže mít popisované zkušenosti, paní Brandtnerová se výhružkou použití moci pokouší umlčet kritiku, na niž nedokáže odpovědět, paní Brandtnerová je ubohá, morálně závadná osoba, a není divu, že se sdružuje s dalšími, kteří tuto charakteristiku naplňují také, diletantskou kritiku prof. Hejného a jeho metody v médiích odmítla řada osobností pod svým jménem, Luboš Motl trpí argumentační impotencí, předvádí bezcenné blábolení a je infantilní jedinec hluboce frustrovaný tím, že je všude "laughing stock", zastánci HM jsou prokázaní řetězoví lháři, kteří nemají o Hejného metodě, vyučování matematice, didaktice matematiky a školství vůbec ani ponětí a neřeší HM, ale své psychické problémy, a blábolí. Pokud jsem vynechal nějaký odborný argument na podporu HM, pak se omlouvám. Jestli toto má být ta kvalifikovaná obrana HM, tak se nedivím tomu, že se situace dostala do stavu, v němž je.
Naopak, na věcnou kritiku a připomínky, hrdinní obránci HM nejsou schopni reagovat - tajnej se vzmůže nanejvýše na jednověté odpovědi, které jsou buď mimo téma, nebo se snaží popírat něco, co nikdo netvrdil. Postrádám skutečnou věcnou argumentaci a pozoruji znaky velmi nebezpečného fanatismu.
Máte pravdu Doležele. Je to tak jak pravíte. Rozdupal jste mne "kanonádou argumentů", protože vaše dcera nemá ráda Hejného metodu.
Co se týká Hejného metody, argumenty pro jsou tyto. Cokoli, co dokáže alespoň zčásti prolomit frustraci a celoživotní negativní přístup žáků k matematice, zapříčiněnou trváním na "klasickém" stylu výuky, je dnes ve škole vysoce žádoucí. Akademici, kapacity a politici z zpovzdálí sledují postupný úpadek přírodověd obecně a jediné, co s tím dokáží provést je geniálně nastavit ještě většího strašáka v podobě testu u přijímaček a maturit. M. Hejný se jako jediný akademik rozhodl s tím něco dělat, nikoli z nefunkční perspektivy centrálního šimla, nýbrž z jediného možného úhlu pohledu dětí a učitelů samotných. Za to se mu dostává zasloužené kritiky od žárlivých zneuznaných akademiků. Úspěch se v kotlince neodpouští.
Pište dál Doležele, třeba si vás s Motlem nějaký ten profesůrek všimne, nabídne vám job a pak si budete moci své ego hojit na studentech, dokud vás pro buranství nevyrazí, stejně jako vašeho názorového kolegu z Harvardu.
... No moc argumentů to není a navíc je to jen jeden pseudoargument. To už byste mohl rovnou říci, že nejlepší co lze pro vnímání matematiky frustrovanými rodiči udělat, je zrušit matematiku na školách úplně a nahradit ji kroužky luštění křížovek a sudoku...
Pane Hajtmar, vy jste učitel? Pak ovšem musíte srazit paty a dělat to, co vám Doležel (rozuměj společnost) přikáže, protože Doležel a jeho firma (rozuměj společnost) si vás platí jak prostitutku, akorát na celý život. Jinak bych řekl, že kroužky sudoku by v mnoha případech nadělali méně škody, než křečovité lpění na starých metodách.
Jen si poslužte! Doufám, že jste na sebe hrdý...
Pane Hajtmar, Doležel napsal: Vy jste asi nepochopil, že vás platíme ze státních peněz a že jsme si vás nenajali proto, abyste si s našimi dětmi dělal co chcete.
"Máte pravdu Doležele. Je to tak jak pravíte. Rozdupal jste mne "kanonádou argumentů", protože vaše dcera nemá ráda Hejného metodu."
Tak ,kdybych si myslel, že nemám pravdu, tak bych se nevyjadřoval. Možná byste si z tohoto přístupu mohl vzít příklad. Vaše tvrzení je pěknou snahou o primitivní karikaturu, ale zaprvé nejde o mojí dceru, ale nevlastní dceru (chápu, že takové detaily jsou pod vašimi kognitivními možnostmi) a vlastní dcera se učí klasicky a docela jí to baví a zadruhé pochopitelně argumenty nestojí na tom, že jeden člověk nemá rád HM. Na tom stojí pouze vyvrácení mýtu zastánců víry svaté v božstvo hejné, že totiž HM mají děti rády. Některé možná ano, některé zcela zjevně ne. Můžeme se zabývat důvody, ale nepovede to k ničemu jinému, než k vámi nenáviděnému dalšímu třídění dětí - na ty co mají rády jeden přístup a na ty, co mají rády druhý a pak pochopitelně na ty, které nemají rádi ani jeden. Jen abyste nebyli překvapeni, milí propagátoři víry svaté, že ta třetí skupinka bude dalece největší.
"Co se týká Hejného metody, argumenty pro jsou tyto. Cokoli, co dokáže alespoň zčásti prolomit frustraci a celoživotní negativní přístup žáků k matematice, zapříčiněnou trváním na "klasickém" stylu výuky, je dnes ve škole vysoce žádoucí."
To nejsou argumenty, ale jeden argument. Přesněji, jedna proklamace. Přesněji, hloupá proklamace. Zaprvé, nikdo neprokázal, že HM dokáže alespoň z části prolomit frustraci a celoživotní negativní přístup žáků k matematice. Navíc manipulativní tvrzení tvářící se obecně, ačkoliv celá řada žáků i při té "klasické" výuce matematiku má ráda a mnozí jí zbožňují. Popravdě nechápu, jak je to možné, když se učí klasickou metodou - mohl byste vysvětlit? Zadruhé, jsem si stoprocentně jist, že daleko lépe, než HM, splní vaše zbožné přání úplné nahrazení hodin matematiky hraním počítačových her a diskusemi na facebooku a twitteru. Nechám na každém učiteli a na každém rodiči, aby si sám zvážil, zda je opravdu toto "vysoce žádoucí".
Přeloženo do běžné řeči - existují frustrovaní jedinci, kterým matematika nikdy nešla a mají z ní celoživotní trauma. Tito jedinci se domáhají toho, aby se učilo jinak, aniž by si byli schopni připustit, že nedostatek není v metodě, ani v matematice, ani ve všech učitelích, ale v nich samotných. Jsou zvyklí svojí neschopnost, lenost, hloupost, nezodpovědnost neustále přehazovat na někoho jiného a jakákoliv příležitost se jim hodí. Jakýkoliv marketing, jakékoliv výmluvy, jakákoliv kritika nenáviděného, je v jejich očích dobrá. Ano, takto to je a zřejmě i bude. Bohužel. Jde o osobnostní rysy některých jedinců, které vedly k totálnímu sebeklamu, aby nemuselo být narušeno obrovské drzé ego neschopné uznat jiné autority, než sebe sama.
"Akademici, kapacity a politici z zpovzdálí sledují postupný úpadek přírodověd obecně a jediné, co s tím dokáží provést je geniálně nastavit ještě většího strašáka v podobě testu u přijímaček a maturit."
Nevidím žádný úpadek "přírodověd" a znovu přiznávám, že vaše členění světa na humanity a přírodovědy mi připadá jednak příliš zjednodušující a jednak i poněkud dětinské. Ač bych to rád vnímal jinak, po mnohých diskusích s vámi tajnej, to vidím spíše tak, že jste si binarizoval svět na to, co je pro vás fuj a to jste si nazval "přírodovědy" a na to, co je pro vás mňam a to jste si nazval "humanity". Jako malé dítě. V obou těchto množinách ale existuje tak obrovská heterogenita, že to členění je prostě dobré jen pro někoho, kdo jí nevidí. Úpadek, který popisujete, není úpadkem "přírodověd", které se neustále rozvíjí závratným tempem, ale úpadkem hodnotovým, přístupovým a morálním. Na toto téma můžeme vést separátní diksusi donekonečna.
"M. Hejný se jako jediný akademik rozhodl s tím něco dělat, nikoli z nefunkční perspektivy centrálního šimla, nýbrž z jediného možného úhlu pohledu dětí a učitelů samotných. Za to se mu dostává zasloužené kritiky od žárlivých zneuznaných akademiků. Úspěch se v kotlince neodpouští."
Milan Hejný se rozhodl něco dělat, ale v tom procesu dělání si svévolně přeházel cíle a začal nabízet naplnění potřeb, které po něm nepožaduje společnost, ale pár frustrovaných jedinců. Potřeb nesmyslných. Úplně stejně nesmyslných, jako bych žádal češtináře, aby vypustili větný rozbor a vyjmenovaná slova, protože to ve mě vzbuzuje celoživotní odpor ke gramatice rodného jazyka. Jako bych požadoval, aby angličtináři neprobírali slovíčka, protože je to biflování a já jsem líný a vzbuzuje to ve mně odpor k cizím jazykům. Pohled lenochů a frustrátů určitě není ten jediný a navíc rozhodně není tím pohledem, kterým by se měla řídit výuka. Ostatně totéž již psal Luboš Motl. Necítím žádné zášti k profesoru Hejnému, věřím, že to myslí dobře, ale nemohu bez dalšího ověřování dopadů souhlasit ani s plošnou aplikací jeho metody, ani s jeho nastavením cílů. I pokud by se testovaly dopady, pak mě zajímají výhradně dopady na výkon žáků v matematice, nikoliv nějaké přiblblé marketingové dotazníky spokojenosti žáků s výukou. Pokud chceme maximalizovat spokojenost klientů (žáků a rodičů) se vzdělávacím procesem, zrušme veřejný vzdělávací systém a nechme každého, ať se vzdělává jak chce. Že je to blbost, je, myslím, zřejmé, drtivé většině duševně zdravých lidí s IQ nad 70. Pana Hejného nepovažuji za úspěšného a tudíž nerozumím tomu, co bych mu měl závidět, či odpouštět. Uvědomte si, že vaše ambice, býti obdivovaným učitelem národů a pseudo-ochráncem všech znevýhodněných dětí, nesdílím. Nenacházím ve vašich ambicích vůbec nic smysluplného, ani pro mě jakkoliv zajímavého. Pokud chcete být srovnavačem startovních čar, tak si poslužte, ale vaší činnost nevnímám jako společensky nějak zásadní. Tyto služby si poskytujte soukromě na individuální bázi, pokud o ně bude zájem a nepředstírejte, že jsou veřejným zájmem.
"Pane Hajtmar, vy jste učitel? Pak ovšem musíte srazit paty a dělat to, co vám Doležel (rozuměj společnost) přikáže, protože Doležel a jeho firma (rozuměj společnost) si vás platí jak prostitutku, akorát na celý život."
Aha, tajnej. To mě nenapadlo. Protože nemám čas vám vše vysvětlovat osobně, odkáži vás na wikiepdii.
Je třeba nejprve nastudovat:
Veřejná služba
a
Veřejný dům
a pak se pokusit pochopit rozdíl. Pokud s tím budete mít obtíže, jakože zjevně máte, tak se ptejte.
"Pište dál Doležele, třeba si vás s Motlem nějaký ten profesůrek všimne, nabídne vám job a pak si budete moci své ego hojit na studentech, dokud vás pro buranství nevyrazí, stejně jako vašeho názorového kolegu z Harvardu."
Ubohost vaší argumentace jest dlouhodobě zjevná, nicméně už byste mohl alespoň pochopit, že mě nemůžete urazit. A už vůbec ne aplikací vašich představ o mé motivaci, které jsou úplně zcestné a prozrazují mnohé o vás, ale prakticky nic o mě. Pokud jste se chtěl zeptat, jak se mi daří a jak se cítím, tak děkuji, daří se mi dobře, cítím se býti úspěšným, čistý příjem mám odhadem tak 5krát vyšší, než vy a veškeré mé životní potřeby jsou aktuálně uspokojovány měrou vrchovatou. Pokud vy máte nějaké frustrace a nenaplněné potřeby, tak s tím něco dělejte a nepropagujte nám je do veřejného vzdělávacího systému.
Pane Hajtmare, doporučuji Vám neužívat pojmy, jejichž význam neznáte. Hejného metoda pochopitelně není a nemůže být ideologie, jako jí nemůže být žádná metoda nebo návod. Ideologické naopak nutně jsou cíle výuky a hodnocení, zda je nějaká metoda výuky dobrá nebo správná, to se však týká tradiční výuky úplně stejně jako HM.
Doležele ten limit 30 plus příspěvků denně si dáváte sám? Nezlobte se, tolik žluče se nedá číst. Zdrcla by se mi smetana v kávě.
Tajný učitel: Vy jste ty jeho výplody dosud četl??? Proboha.
Vím čirý masochismus.
Pánové, moc argumentace na obranu vaší víry svaté jste tedy nepředvedli. Ukládám si tuto diskusi a po smazání příspěvků všech neanonymních uživatelů (vyjma mé osoby), od nichž nemám svolení k publikování a po konzultaci s právníky (zda je to v souladu s autorským právem a GDPR) jí poskytnu členům školského výboru PS PČR. Aby viděli styl argumentace obhájců HM.
Profesůrek se ještě neozval? Třeba zítra. Mezitím nám netahejte do vzdělávání ten váš elitářský centralismus. Děkan.
Naštěstí ho nikam tahat nemusím. Nemáte zač.
Okomentovat