„Pokud se snažíme o opravdu objektivní a spravedlivé hodnocení různými hodnotiteli z různých typů škol, je nezbytně nutné, abychom si stanovili určitá pravidla, podle kterých budeme všichni postupovat. Existuje veřejně dostupná hodnotící tabulka, podle které postupujeme. Ovšem jediná věc, která je skutečně „tabulkovatelná“, je počet pravopisných chyb. V ostatních kritériích nám hodnotící tabulka slouží spíš jako podpůrný materiál a standardizované výroky následně obdrží žák s celkovým hodnocením,“ říká hodnotitelka maturitních slohových prací Julie Hoszowski pro server Rodiče vítáni.
 |
| Julie Hoszowski (facebook.com) |
Téměř 70 tisíc slohovek prý hodnotí 400 hodnotitelů. To je více než 173 na jednoho. Nejde vám z toho hlava kolem?
No to si pište! Já osobně bych letos měla mít přiděleno 194 prací. V loňském roce jsem měla 144. Loni si polovina žáků vybrala vypravování. Proto je pro mne důležité, abych si všechny práce promíchala a neopravovala svých cca 95 vypravování najednou a dělala si pauzy – tak zhruba po pěti slohovkách. Letos vede zpráva o Prague Food Festivalu, takže mám pořád na něco chuť.
Zvládnete v tom kalupu rozpoznat nového Čapka?
Jsme výslovně žádáni o to, abychom brali v potaz originalitu žákovských prací. Pravdou je, že nemůžeme čekat během 90 minut plných stresu, že nám žáci vytvoří dílo hodno Pullitzerovy ceny nebo Nobelovy ceny za literaturu. Čekáme text hodný maturanta. Souvislé a navazující věty dávající smysl v celém kontextu práce. Pointu. A také pochopení zadání.
Dá se z těch slohovek usoudit něco o letošních maturantech?
Opravila jsem zatím asi třicet prací, takže na to ještě nemám odpověď. Jen se mi zdá, že se od populárního vypravování začínají přiklánět k sázce na jistotu – publicistice (články a zprávy) nebo administrativním textům.
Celý text naleznete zde
4 komentářů:
Takže originalita! Tu přece není možné hodnotit objektivně, tvrdili původně stoupenci nové maturity. Jakou míru originality nyní připouštějí? Jak nastavují stejné měřítko? Kterých slohových útvarů se týká? Jak z tohoto hlediska přistupují k hodnocení jejich konkrétní podoby? Velice se divím, že se najde tolik češtinářů, kteří jsou ochotni na něčem tak absurdním se podílet. A navíc v takovém množství!
Metodika hodnocení, na niž se originální článek odkazuje, je stará 4 roky, pane Lippmanne. Absurdní jsou vaše tendenční komentáře, nikoli vysoce kvalifikovaná, poctivá práce hodnotitelů.
vysoce kvalifikovaná, poctivá práce hodnotitelů
V tom případě je počítač nebo papoušek také vysoce kvalifikovaný a poctivý.
To víte, Simono Carcy, navzdory 45 letům praxe jsem stále ještě nekvalifikovaný, nepoctivý, tendenční diletant a planý teoretik. A šedivá je každá teorie, naopak strom života je zelený.
Okomentovat