Hosty pořadu budou ministryně školství, mládeže a tělovýchovy Kateřina Valachová, ústřední školní inspektor Tomáš Zatloukal, psycholog David Čáp, předseda Sdružení učňovských zařízení a ředitel SOU Ohradní Karel Dvořák, ředitel ZŠ Glowackého Miroslav Koranda a další. I Česká škola bude u toho.
Napište do komentářů k tomuto článku, na co se máme zúčastněných zeptat, případně co jim chcete vzkázat!
Živě: dnes ve 21:15 na ČT1, video bude k dispozici od 10. března online.
18 komentářů:
Inkluzi Valachové bude řešit Ústavní soud
Společné vzdělávání dětí tak, jak si jej představuje ministerstvo školství, porušuje podle rodičů postižených dětí jejich práva. Ti se rozhodli jednat – podali stížnost k Ústavnímu soudu!
Stěžovatelé žádají komplexní přepracování vyhlášky. Inkluze, která je plánovaná ministerstvem, dle stížnosti mimo jiné nepomáhá tomu, aby zejména děti s lehkým mentálním postižením, jejichž IQ je nejméně 35 bodů pod celostátním průměrem, dosáhly svého vzdělávacího maxima a začlenily se do společnosti.
Budou-li totiž umisťovány předně do běžných základek tak, jak by se mělo začít dít už letos v září, nebudou mít mimo jiné dostatečnou péči speciálních pedagogů ani dostatečný počet hodin v praktických předmětech.
Autorům stížnosti vadí i fakt, že nad osudem dětí přebírají moc poradenská zařízení, případně orgán sociálně-právní ochrany dětí. V překladu? Rodič, který si z různých důvodů nepřeje, aby jeho postižené či nemocné dítě chodilo do běžné základky, se proti rozhodnutí jen těžko ubrání.
MŠMT avizuje vylepšenou metodiku. To je vše?
Inkluzi Valachové bude řešit Ústavní soud
Nebude – tedy aspoň ne na základě zmiňované stížnosti.
Aby mohli stěžovatelé počítat s úspěchem své stížnosti k Ústavnímu soudu, museli by (zjednodušeně řečeno)
(a) prokázat, že jsou kráceni na svých ústavních právech
(b) vyčerpat všechny možnosti nápravy cestou soudů obecných.
Evidentně neudělali (b) a nejspíš ani (a).
ÚS se jejich stížností odmítne zabývat. Buď rovnou, anebo poté, co na jeho výzvu nedokážou svou stížnost doplnit. Jen za posledních 7 dní tak naložil s 92 stížnostmi. A všechny byly podány prostřednictvím advokátů.
Sledovat pořad tohoto formátu je jen ztrátou času.
Kdyby byl na komerční televizi, pak jej chápu jako "reality šou".
Ve veřejnoprávním médiu nemá co dělat.
Ale kdyby někdo požádal paní ministryni, aby se místo inkluze, které nerozumí, začala raději osobně věnovat právnímu postavení učitele, čemuž by snad trochu rozumět mohla, možná by mohla být svému resortu i prospěšná.
Myslím, že ústavní stížnost proti plošným přijímacím zkouškám by měla větší šanci na úspěch. V Listině práv a svobod se totiž praví:
Článek 33
(1) Každý má právo na vzdělání. Školní docházka je povinná po dobu, kterou stanoví zákon.
(2) Občané mají právo na bezplatné vzdělání v základních a středních školách, podle schopností občana a možností společnosti též na vysokých školách.
Schopnosti občana se tedy mohou posuzovat jen u VŠ studia.
Že vy jste si pane Šteffle zapomněl vzít dneska prášek?
Pro pana Šteffla
Myslet, znamená nevědět. Která část těchto dvou odstavců článku 33 vylučuje plošné přijímací zkoušky po ZŠ? Máte tam snad napsáno "jimi vybraných základních a středních školách"? Já 2. odstavci rozumím tak, že pokud nemám schopnosti, tak nebudu mít právo na bezplatné vzdělání na vysoké škole, nýbrž si studium budu muset zaplatit.
pratavetra, máte snad napsáno státem pro ně vybraných sš?
Pane Šteffle, v apatyce nekoupíte. Ani v soukromé. "Shůry dáno" není totéž, co "od Valachové".
Jó. Jen ať je státem garantováno, aby každý mohl docházet do školy podle svého gusta.
Začínám se těšit na mnohaletá gymnázia se dvěma až třemi tisíci žáky.
Nezlobte se, pane Šteffle, ale váš výklad je tak hloupý nebo tak ujetý, že je to člověka vašich schopností opravdu nedůstojné. Zkuste ho aplikovat na jakákoli další práva, která nám zákony poskytují.
Pan specialista na šikanu je velmi jedlý!
Pana specialistu na šikanu bych chtěl vidět, jak by ty fráze uplatňoval např. v podchodu, když by byl obestoupen několika "inteligenty".
Mnozí specialisté, a nejen na šikanu, věnují více péče agresorovi, než jeho oběti.
Podle tria Nováčková, Brož, Botlík je agresorem autoritativní způsob výchovy a vzdělávání a obětí takto vychovaný agresor. Zajímavé je, že většina tzv. autoritativně (rozuměj - v zásadních případech jsou prostě nuceni bez diskusí poslechnout) vychovávaných jedinců pokušení šikany odolá. Že by to bylo ještě v něčem jiném?
Specialista na šikanu a psycholog si přihřívali svoji polívčičku - touží vzdělávat učitele nejlépe za peníze ministerstva. Co kdyby to šli ukázat učitelům přímo do praxe a posílili tak jejich řady?
Objevil se ale zajímavý fakt - všichni(od ministryně přes primátorku až k hyenám a chytrým v hospodě) kříčí jak mají být ti šikanovaní žáci okamžitě vyloučeni, ale stále na škole jsou, ani nejsou ani v diagnostickém ústavu(odvolaný ředitel už to nezařídí, že?). Že by to nebylo tak jednoduché?
"Myslím, že ústavní stížnost proti plošným přijímacím zkouškám by měla větší šanci na úspěch. V Listině práv a svobod se totiž praví:
Článek 33
(1) Každý má právo na vzdělání. Školní docházka je povinná po dobu, kterou stanoví zákon.
(2) Občané mají právo na bezplatné vzdělání v základních a středních školách, podle schopností občana a možností společnosti též na vysokých školách.
Schopnosti občana se tedy mohou posuzovat jen u VŠ studia."
Pane Šteffle, nic takového, co píšete, z toho článku 33 nevyplývá. Občané mají právo na vzdělání na základních a středních školách, ale nepraví se na jakých. A nepraví se ani, že mají právo udělat maturitu. Podle zákona můžete formálně mít střední vzdělání, střední vzdělání s výučním listem, nebo střední vzdělání s maturitní zkouškou.
Okomentovat