EDUin žádá CERMAT o zveřejnění odpovědí na otázky, které souvisejí s hodnocením maturitních písemných prací.
Protože vedení CEMATu zatím oficiálně nereagovalo na žádost, aby se vyjádřilo k tvrzením z dopisu jedné z vyškolených hodnotitelek maturitních prací a ředitelky gymnázia v Čakovicích Daniely Hochmanové, rozhodla se obecně prospěšná společnost EDUin zveřejnit otázky, na které je třeba v této souvislosti odpovědět. Žádáme CERMAT, aby odpovědi zveřejnil v co nejkratším termínu na webu www.novamaturita.cz. Zároveň upozorňujeme na novou studentskou iniciativu Maturita 2012, slohová práce.
Přestože EDUin zatím neobdržel na svou včerejší žádost oficiální odpověď, zaznamenali jsme na Facebooku dopis vedoucí projektu Hodnocení písemných prací Gabriely Sittové. Dopis čtěte ZDE.
Stránky studentské iniciativy Maturita 2012, slohová práce, které jsou určeny „ všem, kteří se nechtějí smířit se systémem celoplošného hodnocení maturitních slohů“, najdete ZDE.
Otázky, které směřujeme k vedení CERMATu:
- Jaké byly konkrétní důvody spuštění projektu centralizovaného hodnocení písemných prací?
- Je pravda, že se výrazná míra subjektivity v hodnocení písemných prací z ČJL projevovala v průběhu celé přípravy projektu?
- Pokud to je pravda, proč byl projekt centralizovaného hodnocení vůbec spuštěn?
- Čím si vysvětlujete, že problém se subjektivním hodnocením se projevil téměř výhradně u písemných prací z češtiny a jen v mnohem menší míře u cizích jazyků?
- Jak si vysvětlujete, že byly velmi často špatně hodnoceny písemné práce studentů, kteří jinak ve všech ostatních částech maturity prospěli na výbornou?
- Jakým způsobem zaznamenávali hodnotitelé svá hodnocení do písemné práce studenta? Existuje fyzicky něco jako „opravená písemná práce“? Bude možné, aby do ní student, který se proti rozhodnutí odvolává, nahlédnul?
- Někteří hodnotitelé tvrdí, že oni písemné práce se zanesenými opravami mají a do 8. června je údajně odevzdají CERMATu. Co s těmito pracemi bude? Je možné do nich nahlédnout?
- Jaký byl důvod, že neexistovala jednotná metodika „technologie“ opravování písemných prací, případně nebyla striktně vyžadována?
- Proč zůstávala rubrika Komentář v Zápisu o hodnocení písemné práce většinou prázdná, nebo obsahovala pro laika nesrozumitelné zápisy? Proč pracovníci CERMATu nevyzvali hodnotitele, aby vyplnili tuto rubriku korektně tak, aby mohla být zdrojem informací pro školy a studenty?
- Je pravda, že pracovníci CERMATu opakovaně nutili některé hodnotitele, aby znovu otevírali písemné práce hodnocené dvanácti body, a vyzývali je, aby toto hodnocení znovu zvážili? Pokud ano, proč?
- Ředitel CERMATu Pavel Zelený v Radiožurnálu tvrdil, že tyto výzvy byly právě snahou o zvýšení objektivity hodnocení. Můžete tento výrok zpřesnit a rozvést?
- Budou mít krajské úřady, jako místo, kam studenti posílají odvolání, k dispozici opravené verze písemných prací?
- Některé krajské úřady se rozhodly pro případy odvolání zřídit vlastní odbornou komisi, která posoudí kvalitu hodnocení písemných prací. Jiné ale počítají s tím, že práce pošlou k posouzení znovu CERMATu. Považujete za přijatelné, aby CERMAT byl nestranným garantem ve věci, v níž je zároveň tím, kdo problém způsobil?
- Jakým způsobem bude zaručena korektnost takového opakovaného hodnocení?
- Uvažuje CERMAT v souvislosti s letošními problémy o změně hodnotícího modelu v příštích letech?
Tomáš Feřtek, tiskový mluvčí EDUin, řekl: „Jediné, co zatím CERMAT udělal, je to, že se snaží snížit věrohodnost autorky dopisu, který vytýká CERMATu konkrétní pochybení při přípravě projektu hodnocení maturitních prací. Podobně je formulovaný i dopis vedoucí projektu hodnocení písemných prací Gabriely Sittové. Tato argumentace „k osobě“ místo argumentace „k věci“ nám nepřipadá vhodná. Proto nabízíme novinářům i veřejnosti konkrétní otázky k problému a žádáme o veřejnou odpověď.“
.png)
0 komentářů:
Okomentovat