„Mají mít učitelé nárok na to, aby si jednou za deset let vzali až roční studijní volno?
Aby dostali příležitost naučit se něco nového a zároveň získali odstup od toho, jak učí? Byli by po tom roce nejenom odpočatými, ale i lepšími učiteli? Návrh poslankyně Věry Kovářové oživil diskuse, které se vedly už před dvěma lety v souvislosti s kariérním řádem,“ komentuje Michal Komárek pro Český rozhlas Plus.
 |
| Michal Komárek (archiv autora) |
Vypadá to logicky. Změna prostředí a šance získat nadhled by mohly být tím, co pomůže. Při bližším pohledu se ale objevují komplikace.
Nejnápadnější problém spočívá v tom, že na českých školách je akutní nedostatek učitelů, který se velmi pravděpodobně bude v příštích letech ještě prohlubovat.
A pak je tu další problém, který sice není podložený tvrdými daty, ale počítat se s ním musí: Není totiž jasné, co a kde by se učitelé měli během studijního volna učit. Oficiální ministerskou nabídku školení učitelé soustavně kritizují jako formální a zbytečnou. Kurzy, které nabízejí neziskové organizace, jsou mezi významnou částí učitelů považovány dokonce přímo za pokus zlikvidovat školství.
Představa, že učitel, který je unavený, otrávený, možná i vyhořelý, ministerstvu nedůvěřuje a neziskovky nesnáší, se otevřeně radostně a efektivně vrhne do studia, tak není příliš realistická. A i kdyby to náhodou některý učitel udělat chtěl, ředitel mu to nedovolí, protože za něj nesežene náhradu.
Takže je to s učitelským studijním volnem podobné, jako s jinými školskými reformami: Není to v principu špatný nápad. Jen neřeší to podstatné. Namísto toho, aby reforma měnila školy, nabízí učitelům, aby si od nich na rok odpočinuli.
Možná, až se vrátí, bude to lepší… Kdo ví.
Celý text a komentář ke stažení naleznete zde
5 komentářů:
Komentář je plný nesmyslů, polopravd a dojmů:
1. "Zřizovatelé jim ale nenabízejí dostatečnou podporu – chybějí kvalifikovaní asistenti, školní psychologové, speciální pedagogové, třídy jsou mnohde přeplněné." - nic z vyjmenovaného zřizovatelé nezajišťují, výjimečně zřizují pro více škol v obci společného školního psychologa.
2. "A pak je tu další problém, který sice není podložený tvrdými daty, ale počítat se s ním musí: Není totiž jasné, co a kde by se učitelé měli během studijního volna učit." - především nejde o studijní volno, ale o "volno pro vlastní vzdělávání nebo tvůrčí činnost".
V navrhované novele je dále uvedeno:
"V žádosti učitel uvede své identifikační údaje a dále (...) c) popis plánovaných aktivit směřujících k vlastnímu vzdělávání, zejména pak k realizaci dalšího vzdělávání podle § 24, nebo tvůrčí činnosti, které se učitel zavazuje uskutečnit, a d) způsob prokázání jejich naplnění."
3. "Oficiální ministerskou nabídku školení učitelé soustavně kritizují jako formální a zbytečnou. Na ústav, který ji zabezpečuje, navíc od příštího roku dopadnou úsporná opatření a bude sloučen s jiným ministerským pracovištěm." - neexistuje nic jako "oficiální ministerská nabídka", NIDV je jen jedním z mnoha poskytovatelů dalšího vzdělávání, ministerstvo schvaluje akreditaci žadatelům bez rozdílu. Kurzy si z nabídky vybírají sami učitelé a školy!
4. "Kurzy, které nabízejí neziskové organizace, jsou mezi významnou částí učitelů považovány dokonce přímo za pokus zlikvidovat školství." - je přinejmenším polopravda, ne-li přímo lež. Autor averzi části učitelů vůči konkrétním neziskovkám, které často poskytují někdy i ideologicky zabarvené kurzy hrazené z grantů školám i učitelům bezplatně, zcela nepřijatelně generalizuje a zveličuje.
5. "Představa, že učitel, který je unavený, otrávený, možná i vyhořelý, ministerstvu nedůvěřuje a neziskovky nesnáší, se otevřeně radostně a efektivně vrhne do studia, tak není příliš realistická." - tohle je jednoznačně argumentační faul zvaný strašák.
6. Závěr "Není to v principu špatný nápad. Jen neřeší to podstatné. Namísto toho, aby reforma měnila školy, nabízí učitelům, aby si od nich na rok odpočinuli. Možná, až se vrátí, bude to lepší… Kdo ví." je pak naprostý bezobsažný žvást...
Děkuji, pane Wagnere.
Neměl jsem sílu na podobný rozbor a zdaleka bych jej nezpracoval tak dobře.
Tím "ústavem" myslí pan Komárek NÚV nebo NIDV? Školení nabízí NIDV, ale to není ústav. Slučování (rušení) se týká NÚV.
Slučuje se NIDV s NUV a vznikne jeden kočkopes. Co z toho bude, nikdo neví. A co bude dělat, to už raději nikdo nedomýšlí.
Co se týká vzdělávání, učitelé by věděli, v čem se vzdělávat, kdyby mohli. Ale to co nabízí NIDV je většinou marné. Teoretizování nepoužitelné v praxi. Minimum přednášejících učitelů z reálných škol. Blábolení o moderních metodách, které ve třídě nefungují. Často školitelé z profese, či teoretici. Ono, když to někomu v jeho třídě funguje a i to dovede přednést, neznamená to, že to bude fungovat i ostatním. Většina vyzkoušela a pochopila, že je to nespasí.
Takže dnes jsou natřísklé semináře oborového vzdělávání vedené odborníkem na daný předmět z VŠ. A modernizačního blábolení už jsou všichni přesyceni.
Rok volna pro osobní rozvoj by byl jen pro vyvolené, jak už to tak u nás chodívá. Na každého by se nedostalo, a kdyby toho chtěli využít hned všichni, co už si odpracovali víc než 15 let, opravdu by ve školách neměl kdo učit. A zruinovalo by to státní rozpočet.
Trochu se také obávám, aby vyhořelí učitelé nevyužili situace k tomu, že se za rok připraví na úplně jinou novou profesi a do školství se již nevrátí. To bych dnes asi udělala já po těch zkušenostech, které zažívám. Skončila jsem "na dlažbě" a myslím, že nehrozí, že by po mně byla ještě ve školství sháňka. Na 10 školách, kam jsem se hlásila o práci, jsem byla vždy pouze jedna z několika uchazečů. Vzali by mě sice na dvou školách, ale tam bych si musela sehnat k tomu i bydlení, protože by to na denní dojíždění bez vlastního auta nešlo.
Okomentovat