Z komentáře Václava Klause ml. v Novinky.cz vybíráme:
Existují jen dva základní přístupy k financování školství: nákladový a normativní.
Nákladový systém znamená, že je dán určitý počet škol. Učitelé dostávají tarifní mzdu X, ředitelé Y, školníci Z a tak dále. Tyto sumy se sečtou, vynásobí dvanácti a vznikne roční rozpočet na mzdy. Podobně se vypočítají náklady na vytápění, osvětlení, učebnice a vše ostatní. To vše sečteme po okresech a krajích, a je to. Aby se takovéto „nákladové“ školství nezhroutilo – musíme velmi tvrdě určovat počty učitelů, škol, mezd, nakupovaného nábytku apod., k čemuž potřebujeme silnou centrální autoritu. Takový systém u nás fungoval třeba za komunismu. Nyní stát nemá takovou sílu ani omylem.
Vznikne finanční rozvrat.
Naopak normativní přístup vychází z logiky, že u nás máme asi dva milióny žáků či studentů, na které vydáme asi 140 miliard ročně (rozpočet školství). Na jednoho žáka tedy vychází asi 70 tisíc. Nechť se tedy přesně tato částka, tzv. „normativ“, vyplácí každému žákovi, a sice ve prospěch konkrétní školy, kterou navštěvuje. To je obecně spravedlivé, neboť záleží na vzdělání každého žáčka. Školství tak ovlivňují žáci (jejich rodiče), kvůli jejichž vzdělání se na školství tak velká část daní dává.
To je správné a spravedlivé.
.png)
6 komentářů:
"Nechť se tedy přesně tato částka, tzv. „normativ“, vyplácí každému žákovi, a sice ve prospěch konkrétní školy, kterou navštěvuje."
-------------
No nevim, nebylo by lepsi, kdyby se vyplacela te verejne skole, kterou by zak mel navstevovat podle sveho bydliste?
"vyplacela te verejne skole, kterou by zak mel navstevovat podle sveho bydliste?" Proč?
No protoze se nekteri nedokazou zbavit okovu zvyku, ze stat moudre kona a my jsme voli. Necht zak svobodne nohama hlasuje, do ktere skoly se rozhodne vstoupit a kam svuj danovy pripevek vlozi. Samozrejme jmenem nezletilych tak bude konat ale spravne danovy poplatnik.
Škola bez žáků - to je, myslím, dost hloupě demagogický a podpásový argument. Např. v Sasku je stanoveno, že běžná třída nesmí mít méně než 13 žáků a je to tvrdě dodržováno i u venkovských škol. J. Týř
Ano, je to jasně podpásový argument. Ale co můžeme čekat?
Financování na žáka: "To je správné a spravedlivé." - teoreticky je, ale nějak to prakticky nefunguje. Viz současný stav SŠ.
"Necht zak svobodne nohama hlasuje, do ktere skoly se rozhodne vstoupit a kam svuj danovy pripevek vlozi." - v některých městech nám tak vzniknou kus od sebe černá ZŠ a bílá ZŠ. (Škola podle bydliště? Někde to mají a má to i některá pozitiva, je to věc rozhodnutí s přihlédnutím ke zkušenostem.)
Nějak mi v diskuzi chybí odkaz na finský vzor. Zde mimořádně nenabízí řešení?
"vyplacela te verejne skole, kterou by zak mel navstevovat podle sveho bydliste?" Proč?
------------------
1. Protoze skolni dochazka je povinna, mel by ji stat zajistoval vsem a zdarma a co nejblize mistu bydliste. Podobne jako treba lekarskou peci... Jestlize nechate zaky hlasovat nohama, budete bud nekde umele vydrzovat spatnou skolu s polonaplnenou kapacitou a nebo ji zrusite a prinutite tu polovinu deti jezdit 10 kilometru do nejblizsiho mesta.
2. Nemyslim si, ze by volna konkurence a trzni principy nejak extra dobre fungovaly v pripade vzdelavani:
a) konkurujici si subjekty saji z jednoho ceciku... O uspesnosti a neuspesnosti (resp. existenci) skol nerozhoduje zadny danovy poplatnik svym rozhodovanim, ale urednik zrizovatele, vztahy mezi zrizovatelem a reditelem...
b) vzdelani neni chleba, ktery kupujete kazdy den a u ktereho muzete posoudit, kdo ho pece dobre a kdo ne a u koho budete kupovat a u koho ne.
Okomentovat