MŠMT rozeslalo v rámci mezirezortního připomínkového řízení materiál „Návrh vyhlášky, kterou se mění vyhláška č. 177/2009 Sb., o bližších podmínkách ukončování vzdělávání ve středních školách maturitní zkouškou, ve znění vyhlášky č. 90/2010 Sb. a vyhlášky č. 274/2010 Sb.“. Pokusme se jako pedagogická veřejnost do tohoto řízení zapojit!
Připomínky můžete zasílat na adresu sekretariátu Českomoravského odborového svazu pracovníků školství nejpozději do pondělí 10. ledna 2011 (faflikova.zuzana (at) cmkos.cz), nebo přímo MŠMT elektronicky prostřednictvím datové schránky do 13. ledna 2011 a v kopii na adresu rudel (at) msmt.cz ve formátu DOC. Připomínky můžete psát i do komentářů k tomuto článku, pokusíme se je shrnout a předat.
Předkládací zpráva
Důvod předložení:
Na základě generálky maturitní zkoušky (MAG’10), kterou byl ověřován způsob konání maturitní zkoušky (dále jen „MZ“), se ukázala potřeba určitého technického upřesnění některých částí platného znění vyhlášky č. 177/2009 Sb., o bližších podmínkách ukončování vzdělávání ve středních školách maturitní zkouškou.
Vlastní návrh novely vyhlášky byl zpracován za spolupráce Centra pro zjišťování výsledků vzdělávání. Úprava přitom předpokládá snížení finanční náročnosti zabezpečení nové MZ ve školách.
Protože by podle navrhované novely vyhlášky č. 177/2009 Sb. mělo být postupováno již ve školním roce 2010/2011, měla by být úprava potřebných ustanovení provedena před začátkem MZ. Je proto žádoucí vydat upravený prováděcí předpis nejpozději do 1. března 2011.
Obsah materiálu:
Návrh novely obsahuje drobná upřesnění spíše technického charakteru, která jsou důležitá pro hladký průběh maturitní zkoušky v uvedených oblastech, např. doplnění způsobu vyplňování přihlášky k maturitní zkoušce konané v řádném termínu poprvé v návaznosti na § 77 školského zákona a úpravu vedoucí ke snížení administrativní náročnosti na základě provedení hodnocení písemných prací do originálu místo do kopie této práce.
Všechny dokumenty naleznete na wiki.ceskaskola.cz:
- Dopis k zapojení do mezirezortního připomínkového řízení.
- Předkládací zpráva materiálu Návrh vyhlášky, kterou se mění vyhláška č. 177/2009 Sb., o bližších podmínkách ukončování vzdělávání ve středních školách maturitní zkouškou, ve znění vyhlášky č. 90/2010 Sb. a vyhlášky č. 274/2010 Sb.
- Návrh vyhlášky, kterou se mění vyhláška č. 177/2009 Sb., o bližších podmínkách ukončování vzdělávání ve středních školách maturitní zkouškou, ve znění vyhlášky č. 90/2010 Sb. a vyhlášky č. 274/2010 Sb.
- Odůvodnění Návrhu vyhlášky, kterou se mění vyhláška č. 177/2009 Sb., o bližších podmínkách ukončování vzdělávání ve středních školách maturitní zkouškou, ve znění vyhlášky č. 90/2010 Sb. a vyhlášky č. 274/2010 Sb.
- Promítnutí změn ve vyhlášce č. 177/2009 Sb., o bližších podmínkách ukončování vzdělávání ve středních školách maturitní zkouškou, ve znění vyhlášky č. 90/2010 Sb. a vyhlášky č. 274/2010 Sb.
.png)
10 komentářů:
Vycházím z dokumentu pod odkazem "Promítnutí změn..." v článku.
V §26a se píše o době archivaci jednotlivých dokumentů. Zmiňované paragrafy 28, 31 a 32 v dokumentu nejsou.
Hele, já bych připomínkoval, až bych brečel. Ale:
1. Vůbec tomu nerozumím. Nejsem pravník.
2. Na co bych pak nadával? Jsem učitel!
Se mnou už to asi šlehne.
Využiji možnosti napsat připomínky do komentářů:
§8, odst.3 - kolik zkušebních komisí musí mít škola, která má 5 maturitních tříd? Může všechny třídy zkoušet 1 komise - pak bude stačit 25 pracovních listů, nebo musí jmenovat komisi pro každou třídu - pak to bude 125 pracovních listů pro každou úroveň?
§35, odst.4 - tvůrcům vyhlášky zřejmě vypadlo kus věty...
§35, odst.3 a 6 - "V případě, že se zkouška či její část koná formou vypracování maturitní práce a její obhajoby, jsou dalšími členy také vedoucí maturitní práce a oponent maturitní práce.
(6) Funkce stálého člena a dalšího člena zkušební maturitní komise je slučitelná.
Funkce stálého člena a dalšího člena zkušební maturitní komise je slučitelná s funkcí
vedoucího maturitní práce a oponenta maturitní práce."
Dotaz na tento problém jsme již vznášeli při školení a bylo nám řečeno, že vedoucí práce a oponent jsou funkce slučitelné s funkcí zkoušejícího a přísedícího. Na základě této informace již u nás byli jmenováni vedoucí práce a oponent při zadávání maturitních prací žákům. Máme tedy jmenování změnit a oponentem určit zcela formálně třeba třídního učitele, který o problematice nic neví?
Znovu si také dovoluji upozornit /pokud mně něco neuniklo/ na nedořešenou funkci předsedy, který sice podle školského zákona za zkoušky před zkušební komisí odpovídá, ale jako jediný v celém systému není ani proškolený ani certifikovaný :-).
Neuspěchalo trochu MŠMT přípravu té novely? Vždyť do maturity jsou ještě téměř 4 měsíce. Nač tak spěchat?
Kdy přestane být žák žákem školy? Až 20.6., kdy se dozví s vysvědčením a protokolem své výsledky? Ve školském zákoně je snad stále, že přestává být žákem dnem následujícím po dni, kdy úspěšně vykonal zkoušku. Letos se ale dozví o úspěšném vykonání až s třítýdenním zpožděním.
Tuhle věc se snažím vypáčit z MŠMT už dva roky...
Zapojte se do připomínkového řízení novely maturitní vyhlášky
Vhoďte do hrnce s gulášem hrst písku a pak se ptejte hostů, jak by se to dalo dochutit.
Neměl by být v příloze uveden vzor posudku z PPP, který sestavil Cermat? Při přihlašování nám žáci nosili různé posudky, se kterými jsme je museli vracet zpět do PPP, protože neodpovídaly vyhlášce. Teprve v okamžiku, kdy jsme dostali do rukou první "cermatovský", byli jsme schopni žákům říci, co vlastně po nich chceme.
Ještě k §35:
"(3) V případě, že se zkouška či její část koná formou vypracování maturitní práce a její obhajoby, jsou dalšími členy také vedoucí maturitní práce a oponent maturitní práce." - z toho plyne, že v maturitní komisi bude v ideálním případě 7 členů
"(6) Funkce stálého člena a dalšího člena zkušební maturitní komise je slučitelná.Funkce stálého člena a dalšího člena zkušební maturitní komise je slučitelná s funkcí vedoucího maturitní práce a oponenta maturitní práce." - chce tím autor říci, že stálý člen může být vedoucím práce a další člen oponentem? Nebo že funkce stálého "nebo" dalšího člena je slučitelná s funkcí vedoucího nebo oponenta? Je pak ale nutné uvádět vůbec funkci zkoušejícího a přísedícího u obhajoby? Proč vůbec má být zkoušející u obhajoby? Žák přece nebude zkoušen, ale bude obhajovat svoji práci...
Okomentovat