„Dalším mýtem, který se v poslední době rozmohl, je, že vlastně neexistuje hloupé dítě. Že jsou jen děti špatně namotivované, na které učitel kašle. Tak já vám něco povím a bude to šok. Hloupé děti jsou mezi námi. Prostě si přiznejme, že tu máme jak chytré, bystré a inteligentní děti, tak ty, které jsou od přírody hloupé a mnoho inteligence nepobraly... Budeme všechny děti nutit, aby se pokusily splnit veškeré výstupy (RVP), které jsou ve škole předepsány? Budeme žákům i nadále vnucovat tempo těch nejpomalejších a nutit je, aby čekali, až se daleko hloupější dítě například vyjádří?“,“ cituje Robert Čapek z textu učitelky Zuzany Růžičkové a dodává: „Tohle je pro mě naprosto šokující vyjádření a být rodičem školy této „učitelky“, žádal bych vedení školy o vysvětlení. Být ředitelem této školy, danou „učitelku“ vybídnu, aby šla třeba pást ovce.“
 |
| Robert Čapek (robertcapek.cz) |
Nikdy bych ji nemohl pustit k dětem! Žádné dítě samozřejmě není hloupé, hloupá je jen učitelka, která si tohle myslí. Děti jsou prostě individualitami, které bychom neměli nijak srovnávat. Kdo má rozvinutou matematickou inteligenci, nemá zase tolik té sociální nebo hudební (která podporuje třeba výuku jazyků). Kdo se nerozvinul v něčem nyní, může všechny předhonit za pár měsíců. A učitel je ve škole právě od toho, aby žáky posouval v rámci jejich schopností, ne aby je kádroval na „chytré“ a „hloupé“. S těmi výstupy je to právě tak, že se nemá poměřovat kvalita jejich plnění mezi žáky navzájem! A to, že tato „učitelka“ nezná metody, kterými by individualizovala práci ve třídě, je jasné. Žádnému žákovi není třeba „vnucovat tempo nejpomalejšího“, jedině snad kdyby měl mizerného učitele, který učí všechny žáky všechno učivo stejně a najednou. Právě tak se pozná špatný učitel / didaktik. A mimochodem, v dobrém klimatu se ti nejlepší žáci radují z úspěchu těch „nejpomalejších“. Protože se na nich podílejí – metodami vzájemného učení! Takže si občas i rádi počkají, aby svého spolužáka podpořili a třeba i zhodnotili.
Celý text naleznete zde
Citovaný text Zuzany Růžičkové naleznete zde
51 komentářů:
Je v tom clanku neco tak skveleho, ze si zaslouzi byt tady?
---
"Žádné dítě samozřejmě není hloupé, hloupá je jen učitelka, která si tohle myslí."
A byla hloupa, kdyz byla ditetem?
Učil jste někdy ve třídě s více než 30 žáky? Docela rád bych Vás v té třídě viděl učit. Opravdu si myslíte, že ti nejlepší mají radost když se těm nejslabším konečně něco povede? Co se takhle vrátit do školství, rok učit a pak hodnotit, ale v první řadě sebe a pak až další učitele.
Definujte hloupé.
jistěže každý jedinec jest různě inteligentní,jelikož se narodil různě inteligentním rodičům,narodil se také do rodiny rozdílné kulturně-sociální úrovně a bude se vzdělávat(vychovávat) v rozdílném zařízení (prostředí)
Urážet na stránkách ČŠ paní učitelku Růžičkovou je v pořádku, pane Komárku?
"Žádné dítě samozřejmě není hloupé, hloupá je jen učitelka, která si tohle myslí." Kde se vzala ta hloupá učitelka, přestože se musela narodit jako chytré dítě. Ve kterém okamžiku se stala hloupou? Zkazila ji jiná hloupá učitelka? A ve kterém okamžiku se stala hloupou? Může za to jiná hloupá učitelka? A já se ptám, kdy to vzniklo. Nemohl by mi pan Čapek toto zodpovědět? Protože na tohle já jsem moc hloupej.
No jo. To je tak, když někdo žije ve svých představách a nemá kontakt s realitou. On problém je, co to je hloupé dítě a co to je hloupá učitelka. Na to téma by se daly psát diplomové práce. Rozhodně ale klima třídy to nevyřeší. To je iluze. Ani v 1. třídě nefunguje všeobjímající láska k bližnímu, pokud se náhodou nesejde malá třída s podobnými dětmi a s optimistickým učitelem. Většina dětí i učitelů je normálních - tedy rozmanitých - se svými klady i zápory.
Inkluze po česku je absolutně zpackaný projekt, který je nefunkční. Chybí peníze, kvalifikovaní asistenti, speciální pedagogové,...
Inkluze ano, ale ne tímto způsobem. Stačí mrknout do severských zemí a zjistíte, že tam jsou integrovaní žáci v jedné budově s ostatními, ale v jiných třídách. Zde se jim intenzivně věnují v malých skupinách speciální pedagogové a asistenti. V případě, že je inkludované dítě výborné na M, VV, HV,.. pak navštěvuje běžnou třídu hlavního vzdělávacího proudu v těchto předmětech. Žáci se pak běžně setkávají o přestávkách v komunitní místnosti, při sportovních, kulturních akcích. Ředitel pak může odmítnout i inkludovaného žáka na své škole (žáci s těžkými poruchami chování, ...). Inkluze je tam záležitostí ministerstva školství, zdravotnictví, práce a sociálních věcí. Pravdou taky je, že je to nesmírně nákladné.
1. základní škola není pro všechny, 2. valná většina dětí a škol nezvládá celé osnovy, 3. ne všechny děti jsou zvídavé, 4. úplně hloupé děti existují, 5. některé znalosti se musí nabiflovat.
Napsala na svém blogu učitelka Zuzana Růžičková a jistý psycholog Robert Čapek se nad tím rozčiluje natolik, že říká, že jako ředitel by se takovou učitelku snažil ze školy "vyprovodit" - viz jeho článek, k němuž je tato diskuse.
https://zuzanaruzickova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=730624
Uznávám, že výše citovaná tvrzení p. Růžičkoví jsou v mimořádně hloupý úvod k jinak v mnoha ohledech pravdivému článku. Tohle "líný" psycholog Čapek nevšímající si kritizovaných znaků hloupé "inkluze po česku" opomenul a zneužívá toho k, myslím, nedůvodné obhajobě špatné inkluze a k hlásání pochybných tvrzení:
http://www.ceskaskola.cz/2019/10/robert-capek-zadne-dite-samozrejme-neni.html
ad 1) Běžná základní škola není a nebude úplně pro všechny
Tohle je pravda. To opravdu není. Mnoho dětí je v atypických základních školách. Speciálních, alternativních, ve víceletých gymnáziích atd. Zrušení základních škol praktických přineslo mnoho problémů pro některé inteligenčně i sociálně postižené děti i pro kvalitu výuky v běžných třídách a školách, což významně postihlo i děti nepostižené a jejich učitele.
ad 2) Většina dětí a škol nezvládá celé osnovy.
Je to poněkud zmatečné tvrzení, když nemáme osnovy, ale hloupé RVP. Co se týká RVP, je to však tvrzení pravdivé. RVP jsou natolik zmatečný dokument, že jeho cíle (požadovaný obsah a výstupy z výuky učiva) nelze ani při nejlepší dobré vůli kontrolovatelně splnit ani ze strany učitelů ani ze strany učitelů. Revize RVP byla zahájena opět aktivisticky nekompetentně jako jejich tvorba a cca 15letá realizace. A teď je z Revize těchže důvodů MŠMT nekompetentně odkládána.
ad 3 a 4) Ne všechny děti jsou prý zvídavé a některé děti jsou prý úplně hloupé.
To jsou evidentně mimořádně hloupá tvrzení p. Růžičkové. Motivace/zvídavost některých dětí je malá, avšak ani v těchto případech nelze říci, že není. Prací učitele je optimálně rozvíjet motivaci všech dětí, které mu byly svěřeny. Tohle bylo RVP a hloupou inkluzí učitelům v mnoha ohledech velmi ztíženo. Dobrý učitel se může do určité míry vyrovnat s hloupými RVP. S hloupou inkluzí, která např. zrušila bez odpovídající náhrady (například zřizováním speciálních tříd se speciálními pedagogy v běžných školách) ZŠ praktické a spolehla se na to, že zanedbané normální školy takovouto inkluzi přijatelně unesou, však nikoli.
ad 5) Některé znalosti a dovednosti se musí tzv. nabiflovat, naučit se je zpaměti a procvičovt je.
Pravdivost tohoto výroku je zřejmá.
"Žádné dítě samozřejmě není hloupé, hloupá je jen učitelka, která si tohle myslí. Děti jsou prostě individualitami, které bychom neměli nijak srovnávat." Píše R. Čapek ve svém článku.
Každý jsme někdy v něčem hloupý, každý někdy uděláme hloupou chybu. Nabádat učitele k tomu, aby to nevnímali, nesrovnávali, neposkytovali dětem přiměřenou zpětnou vazbu - to je hloupost popírající nejen základní didaktické ale i základní výchovné principy.
Tahovouhle hloupost je schopen napsat, myslím, jen doopravdy notně hloupý psycholog.
Být ředitelem školy, asi bych takovéto "psychology" vybídl, aby šli "třeba pást ovce.“
J.Týř
Škoda, že na České škole nevycházejí články Zuzany Růžičkové. Jsou jeden lepší než druhý! Doporučuji je rozhodně mnohem více, než ty od "Líného učitele" Roberta Čapka...
https://zuzanaruzickova.blog.idnes.cz/
Motivace/zvídavost některých dětí je malá, avšak ani v těchto případech nelze říci, že není.
Chce-li někdo obhajovat výroky Mistra Čapka, musí se uchylovat k takovémuhle slovíčkaření a slovní ekvilibristice. ////
Oprava: Říci to lze. Řekne to ale jen někdo, kdo asi moc nepřemýšlí o tom, co a proč vlastně říká. Například někdo jako v předchozím komentáři 8. října 2019 17:35. :)))
Přesně.
Jsem rád, že nemusím nic dodávat.
"Škoda, že na České škole nevycházejí články Zuzany Růžičkové. Jsou jeden lepší než druhý!"
Je to opravdu škoda. Odhalilo by se, jak někteří učitelé uvažují a jak nejsou ve své práci profesionální. Takže s první větou souhlasím, druhé se se tak trochu lekám. Zejména, když to říká prezident spolku PK.
I když možná ty články jsou psány za účelem co největší karmy blogu a proto musí tak bulvární. Ale to učitelku neomlouvá a nemění na podstatě neprofesionality.
Doufám, že se mě žádný učitel(ka) nezeptá, v čem jsou neprofesionální. Nechci a nebudu popisovat zřejmé.
Spousta toho, co popisuje, je problém školství, ale problém se korektně analyzuje, pojmenuje a následně se může řešit. Formou, jak je psán původní blog, se nedá problém řešit - ten korektní diskusi rovnou zabíjí. Ale karmu bude mít blog velkou, to nepochybuji.
Populismus a bulvarizace jsou nyní tak lákavě sexy.
Že.
....problém se korektně analyzuje, pojmenuje a následně se může řešit....
Přesný popis postupu, jak se to má dělat, abychom nikam nedospěli. Nejprve trpný rod při analýze. Se to nějak analyzuje. Ta odtažitost od vlastního přistoupení k analýze z toho čiší na kilometr. Pak "se to" pojmenuje - jasně, už jsme zvyklí, že abychom mohli čerpat peníze, musíme napsat projekt a ten musí mít nějaký název, který komisi ohromí. Pojmenovat je stejně důležité jako řešit (tedy podle komentátora). Já bych dala přednost řešení. A popis poslední fáze je tedy také pěkně akční: "se to může řešit". Třeba, hlavně to neuspěchat, nikoho do řešení nenutíme. To jsou jemné nuance, které mi dává analýza textu pana LS,neprofesionálního řešitele problémů školství. Paní Růžičková si nedělá ambice být řešitelkou těch problémů. Ona žádá o jejich řešení, nezametání pod koberec, o jejich nemagrinalizaci. Proto na ni není třeba útočit.
Pane Snirchu,
a domníváte se, že formou, jakou je psán tento článek, se něco řešit dá?
Ne. Oba jsou na první pohled špatné.
To snad víme oba.
p.Simona
Nežádal jsem, aby aby p. Růžičková problém řešila. Kritizuji neprofesionální pojmenování, které k diskusi (což vidíte pod původním článkem i zde), natož k řešení nevede.
Analýzy má dělat ministerstvo. To má na to aparát.
Jenže tady se řeší školství podle pocitů a pak se divíme, že dopadne ale úplně jinak.
Každý jsme k učení toho či onoho jinak disponovaní a zejména na ZŠ to učitelům dělá značné problémy. Jenže je to součástí jejich profese. Pokud mohu soudit podle situace na SŠ, vliv státu je často více než problematický (nezapomínejme ale, že mu v tom pomáhají i někteří učitelé). Jenže i za těchto okolností hovořit o některých dětech jako o hloupých je nestoudnost. Takové paušální dělení je mj. jednou z hlavních příčin šikany (viz B. Blažek: Škola jako zrada rodičů na dětech), závažně poškozuje pohled dětí, potažmo dospělých na vzdělání vůbec a vede k tomu, že schopnosti, které děti mají, ale neodpovídají požadavkům současného zkostnatělého školského sytému, jsou nevyužity. Nepokládám za užitečné třídit děti. Nejdříve je třeba ptát se systému vzdělávání a obsahů i způsobů výuky, zda na tomto třídění nemají svůj zásadní podíl.
To je chyba, pane Šnirchu - pokud vnímám nešvary, mám usilovat / žádat (o) jejich řešení. Vy jste na to rezignoval a Růžičková je popsala a konstatuje, že nejsou řešeny. Nechcete doufám tvrdit, že svítit na cestu českému školství může jen ministerstvo. Pokud by to mělo být to mihotavé poblikávání červenou lampičkou, které předvádělo dosud, pak snad ať raději nesvítí. Ostatně ministerstvo dávno rezignovalo na své schopnosti určovat ideové směry a toto políčko vyklidilo pro našeptávající neziskovky s takovou horlivostí, že svého času dokonce vznikaly politické strany s 5% v názvu, aby toto pole kultivovaly.
Kdyby Hans Christian viděl po lippmannovsku všechny lidi jako stejné bytosti, nadané iluzorně stejnými schopnostmi, nedospěl by k vidění lidu, že král je nahý.
Přece nemohl být hloupý král! Ano, pan Lippmann se mýlí - třídění ve smyslu schopností, kompetencí znalostí (nazvěte si to jak chcete) být musí. Ve sportu také oceňujeme (minimálně pořadím) schopnosti sportovce v soutěži. A chcete-li, plačte s třicátým sedmým, že nezažil pocit štěstí, když ho všichni předběhli. Neobviňujte ho nebo jeho trenéra z nedostatečné přípravy, odfláknuté životosprávy atp.. Obviňte tak, jak to děláte v případě plošných evaluačních projektů, organizátory soutěže z chybné časomíry, příliš kopcovité trati oproti jiným ročníkům, vysoké nebo nízké teploty, neuznání handicapu atd., atd.
Nerezignoval, víte to moc dobře, kolik kritických článků jsme napsal - k ministerstvu, k Cermatu,.... Takže vědomě píšete nepravdu.
A fandím všem ostatním, kteří věcně kritizují.
Ale formulovat naprosto neprofesionálně není řešení problému, ale jeho prohloubení.
Nenazval bych to tak, jak je v titulku článku, pod kterým diskutujeme.
Nazývám to neprofesionalitou a měl by to vědět každý učitel.
Carcy, opravdová řešitelka problémů školství pomocí výroby a distribuce cermatestů.
Hloupé dítě znamená co přesně?
Že se neučí? Vůbec, nebo zčásti? Doma ani v hodině? Nevzdělavatelné? Existuje nevzdělavatelné dítě? Nepracovité? Nemotivované? Zvládne učivo do 3. třídy zš a pak už ne? Proč ne?
Mluvíme o lmp? Mluvíme o nepilných dětech s nízkým intelektem, které by měly být ve speciální škole/třídě ale jsou násilím inkludované?
Další tabu - existují hloupí učitelé a učitelé učitelů. A není jich málo. Je jich o dost víc, než by rodičům školou-povinných dětí bylo milé a víc, než by mělo být, ze strategického hlediska budování "znalostní" ekonomiky.
Jo a Carcy, když do děcko evidentně nemá talent na běh, tak ho do toho závodu nepřihlásím a nenutím ho bičem přeskakovat stejné laťky jako ty, kteří na to talent mají, ale přihlásím ho do jiné disciplíny, na kterou ten talent má a ve které se může zdokonalit. Ale hlavně, nedělám z osudové zkoušky upocený závod z časem pomocí vadně udělaných testů, vzkažte svému chlebodárci.
Simono Carcy, odpusťte si výraz "po lippmannovsku", cosi o Vás svědčí. Jinak o mně tvrdíte nesmysly, které z toho, co říkám, ani náznakem nevyplývají, dokonce z toho vyplývá pravý opak. To tradiční systém výuky počítá s tím, že všichni lidé jsou stejní, liší se jen v rámci jednotných kritériií, do kterých je nacpeme. I z toho, co říkám, lze vyvodit, že v krajním případě "král může být nahý". Já bych ale spíše řekl, že ne zcela oblečený. Hádejte, koho mám na mysli.
Kdybych to věděl, tak se neptám.
I když právník se prý ptá, jen když ví, jakou odpověď dostane. Nejsem právník :o)
Děkuji za odpověď.
Pan Tajný
Nemyslím, že by někdo definoval hloupé dítě jako to, které se neučí. To je dítě líné - takový jsem byl na základce třeba já, ovšem utáhl jsem to inteligencí na jedničky a dvojky. Spolužák se učil stejně málo jako já, ale měl čtyřky (našel své limity, vyučil se a je platným člověkem, protože je manuálně šikovný, ale to je jiná otázka).
Asi se to týká schopnosti chápat předestřené, optimálně dokonce nalézat správná vlastní řešení.
Na druhou stranu, i když někteří učitelé jsou hloupější a jiní chytřejší, těžko bude mít nějaký učitel třeba IQ 70. Také se to dá posuzovat podle toho, jak si vedou v kontaktu s žákem a jak plní cíle, co si dají. Tohle se ale nedá hodnotit na dálku. Rovněž je důležitá schopnost sebereflexe.
Např. pokud se učitel snaží žáky o něčem přesvědčit, a místo toho si znepřátelí celou třídu kromě dvou tří patolízalů, asi někde udělal chybu. Pokud to není ochoten vidět a chybu dělá pořád dokola, pak je skutečně hloupý.
Nálepkování je cesta to pekla. Paní učitelka má pravdu v tom, že lze mít třídu s velkými rozdíly, ale její zvládnutí bude za nějakou cenu, což je obvykle snížení objemu učiva - a tím ošizení těch snaživých, kterým někteří chtějí zrušit víceletá gymnázia, čímž naroste nerovnost, protože jen movitější dají děti do soukromých škol.
Pan Portwyn. Takže hloupé dítě je dítě které není líné, může být dokonce i pilné, ale jeho kognitivní, mentální, intelektové pre-dipozice mu neumožňují požadované učivo daného ročníku zvládnout do míry hodnotitelné známkou 4-, ani kdyby se rozkrájelo?
Pokud ano, takové dítě by mělo dělat mnohem víc výtvarného umění, užitého umění, hudby, ručních prací, řemesel apod, neboť tyto jsou mysteriózním a úžasným způsobem provázány (nejen) s druhem manuálního-tělesného intelektu. který posléze umožňuje i pochopení abstraktnějších principů na bázi jejich opakovaného prožitku.
Kdysi se tomu říkalo praktická škola. Dnes máme inklúziu, kdy narveme tyto děti do běžných tříd a doufáme, že zázrakem a asistentem budou držet krok. Když nedrží, nazveme je hloupými a boříme tabu. Ženiální a objevné.
Pan Tajný
No ano, pro takové dítě je lepší nějaká praktická škola, či jak to nazveme. Umění tam taky moc nebude (ve smyslu tvořivosti, tedy pokud za tvořivost nepovažujeme kdejaký plácanec), ale řemeslo zvládne. Může být platným členem společnosti.
Nemá smysl ho cpát na maturitní obor, papír z milosti ministerstva mu nebude k ničemu. Zato naučit ho, jak se udělá židle, jak se uvaří knedlík nebo jak se sází fialky, to smysl má.
Slovo "hloupý" v tomto kontextu nemíním hanlivě. Zrovna tak není nadávka "slepý", "hluchý"... Já jsem kupříkladu na tanec dřevo. Taky to není nadávka :o) Prostě nemůžu být tanečním mistrem, kdybych se rozkrájel.
Jinak... Inkluze určitě není chyba není Růžičkové. Kdyby se ministerští úředníci úkolovaní zvenčí netvářili, že všichni můžeme zvládnout totéž a že mluvit o různých intelektových schopnostech u jedinců je nekorektní, tak by tvrdá inkluze nebyla... a byly by víceúrovňové maturity (resp. zkoušky s jiným názvem) a bylo by méně problémů.
Problém neodstraníme tím, že o něm zakážeme mluvit.
Pane Portwyne, přiznám se, že tento druh diskuse se mi velice příčí a nebudu v něm pokračovat. Nikdy jsem totiž o žádném svém žákovi neřekl, že je hloupý. Nikdy bych to neřekl ani o žádném dítěti. Něco jiného je říct, že někdo provedl či řekl nějakou hloupost. Skutečná hloupost v obecnějším smyslu vzniká až v dospělosti, není ale dána vrozeným IQ, ale získaným deficitem rozumu morálního a poetického. To se mj. projevuje ztrátou schopnosti sebereflexe a sklonem druhé nálepkovat ponižujícími výrazy. Hluboce se proto mýlíte, když kladete rovnítko mezi označením "hloupý" (v souvislosti s intelektem žáka) a "slepý", "hluchý" či "dřevo na tanec". To jsou nebetyčné významové rozdíly. "Hloupý" je označením celkovým, proto arogantním, až neurvalým a hluboce urážejícím, ta zbývající se vždy týkají jen nějaké jednotlivosti. Slovo "hloupý" v souvislosti se žáky do školy nepatří.
Otázka k diskusi, tabu, které nahodila paní Růžičková: Co si představujete pod pojmem "nezvládá celé osnovy"?
Každý moudrý dospělý člověk ví, že nezvládá celé osnovy ZŠ.
K čemu by mu to taky bylo?
Když bude něco potřebovat, tak se to naučí. Ale že by je měl zvládat osnovy všech předmětů v plném rozsahu?
Prošel si jimi, něco ho inspirovalo a něco ne (témata), někdo ho inspiroval a někdo ne (učitel).
A pak si člověk najde své uplatnění ve společnosti.
Ale ukazatel žáků či škol "zvládá celé osnovy" - k čemu to je dobré?
Tabu (některá) dospělých učitele nevyjímaje k pokračování diskuse:
1. schopnost uspět v reálném životě není pro všechny,
2. valná většina dospělých nezvládá celé osnovy ZŠ,
3. ne všichni dospělí jsou zvídaví,
4. s morálním deficitem a s deficitem sociální inteligence dospělí existují a ještě se tím chlubí na internetu,
5. některé znalosti se musí nabiflovat, ale hlavně musíme vědět proč (vnitřní motivace)- zbytek nemá cenu biflovat, protože se to stejně rychle zapomene
6. všechna domnělá tabu vidíme na dětech, ale ty skutečná málokdy na sobě
Pane Lippmanne,
patrně došlo k omylu. Můj příspěvek byl adresován panu Tajnému.
Pojem "hloupý" použili prvotně paní Růžičková a pan Čapek.
Předpokládám tedy, že jste za arogantního nejprve označil autora článku. Pokud ne, máte zajímavý metr.
Pěkný den!
problém se korektně analyzuje, pojmenuje a následně se může řešit
Předpokládám, že Ministerstvo je po střechu nacpané slovutnými odborníky, kteří celou dobu problémy korektně a ještě korektněji analyzují a pojmenovávají. Ale zpropadeně - něco jim brání v řešení. Copak asi? ////
víte to moc dobře, kolik kritických článků jsme napsal - k ministerstvu, k Cermatu
To je právě divné, že dosud jsem si pana Snircha jako radikálního kritika ministerstva a Cermatu NEVŠIMNUL. Asi těm jeho "kritickým článkům" něco chybí. Určitě všechno korektně pojmenovávají ... že by chyběla kritika? ////
Omlouvám se, pane Schnirchu, ale odkazy na tento zdroj tady nepodporujeme. Což neznamená, že mám to nejmenší proti Vašemu textu. Ostatně se domnívám, že pan|Kocourek věcnou diskusi ani nevyhledává...
Nejsem radikál, jsem věcný kritik. :-)
Odkaz byl smazán adminem s výše uvedeným vysvětlením.
Dalších cca 20 článků od roku 2013 si vygooglíte, budete-li chtít.
Pane Portwyne, diskutovat s Vámi skutečně nebudu, protože jste před chvílí dokázal, že to nemá žádný smysl. Takže jen fakta:
1) Pojem "hloupý" jako první použila paní Růžičková, ne pan Čapek. Ten jej jen citoval a současně zcela odmítl.
2) Tento pojem jste v kontextu týkajícím se schopností a zaměření žáků prohlásil za nikoli hanlivý a srovnal jej s pojmy, které jsem citoval. Uvedl jsem, proč je toto srovnání zcela nepatřičné.
3) Svůj příspěvek jste sice adresoval Tajnému učiteli (ne "panu Tajnému", "tajní" se říkalo členům STB)), protože jeho význam je ale obecný a vůbec se netýká jen zmíněného pána, má plné právo vyjádřit se k němu každý, koho stav našeho školství zajímá.
4) Na mém "metru" není z uvedených důvodů nic "zajímavého".
Dále už nebudu mít ani faktické poznámky, tahle úplně stačí.
Ještě pro úplnost podotknu, že slovem "hloupá" učitelka se zcela úmyslně oháním v textu jen kvůli tomu, aby P. Růžičková pochopila, jak je to "hloupé". Při čemž musí být jasné, že použít to v kontextu učitelka - žák je mnohem nevhodnější a neprofesionálnější, než užití v kontextu blogerka - bloger. Stejně tak to její „mnoho inteligence nepobrala“ jsem napsal symetricky z jejího textu.
Jen pro úplnost podotknu, že líný psycholog Čapek, by možná udělal dobře, kdyby místo hlásání hloupostí, že "Děti jsou prostě individualitami, které bychom neměli nijak srovnávat.", "šel třeba pást ovce."
Tento názor tu uvádím "slovníkem symetrickým" ke slovníku, který si dovoluje používat hloupý psycholog R. Čapek.
Pane Týři, to, že je pan Čapek hloupý, je dost dobře možné. Že je líný, je také možné (a já pochopitelně rozumím, že se jedná o narážku na jeho "tvorbu"). Ale rozhodně není psycholog. Psychologa definuje školský zákon jako absolventa magisterského studijního programu psychologie. Pouze takový může pracovat jako školní psycholog. Pan Čapek žádný takový obor nevystudoval a velmi ochotně nám znovu a znovu předvádí proč. Pan Čapek pouze sepsal práci na téma klimatu školní třídy, která mu i přes velké výhrady jednoho z oponentů, které nebývají běžné, byla uznána jako práce disertační. Toto ale ani vzdáleně nezaručuje, že pan Čapek má znalosti psychologie.
Je mi jedno, co R. ČapeK doopravdy je nebo není. Vím, že se prezentuje jako lektor, psycholog, učitel a didaktik. Jsem názoru, že není doopravdy dobrý ani v jedné z těchto profesí. Podle mého názoru se účelově a neeticky veze na jakési pedagogicko-psychologicko populistické vlně, která v mnoha ohledech škodí českému školství.
A ještě jedno anglické říkadlo přeložené do češtiny, které zřejmě potvrzuje existenci ne tak úplně nadaných dětí:
Hloupý hošík uviděl košík
plný koláčků.
Těšil se pekař, který je nesl:
„Ty půjdou na dračku.“
„Dej mi koláček,“ řekl ten hlupáček.
„Zaplať a pak ti dám,“
řekl mu pekař a hošík si vzdychl:
„Peníze nemám.“
Ale jsem si jistá, že pan Čapek by hošíkovi koláček dal a ještě by mu řekl, jaká je individualita. Ó, jak výchovné“ :-O
A kdo každému rozdává koláčky,
nemívá peněz nazbyt,
nemůže v Alpách švihat zatáčky,
i když by třeba i chtěl…
Ano, tak se to dělá! Vložíte někomu do úst nesmysl a pak se mu za to vysmějete. Tomu se říká "intelektuální převaha", nebo ne?
Jsme si jist, že Brandtnerová by dítě dala na pekáč a snědla. Ó, jak výchovné :-O
Ale jsem si jist, že pokud někdo nerozumí tomu, co je to individuální přístup, tak by si měl na České škole utrhnout ostudu. Tedy kdyby tu diskutovali lidé, kteří pedagogice trošku, nebo alespoň trošičku rozumí...
Ale jsem si jist, že pokud někdo nerozumí tomu, co je to individuální přístup, tak by si měl na České škole utrhnout ostudu. Tedy kdyby tu diskutovali lidé, kteří pedagogice trošku, nebo alespoň trošičku rozumí...
Obecně logická, věcná a etická struktura těchto dvou vět je, myslím, docela typická pro demagogy typu R. Čapka:
- V první větě nejprve nařkne oponenty, že něčemu nerozumí.
- Ve druhé větě je pak nařkne, že celé "pedagogice trošku, nebo alespoň trošičku nerozumí..."
Ale fuj, Roberte Čapku, máte doopravdy zapotřebí, dělat si v České škole takovouhle ostudu?
J.Týř
Děkuji, pane Týři, zrovna dnes jsem na Vás myslela. Asi TELEPATIE :-)
Média jsou pro některé poslední štací, když jim to v reálu moc nefunguje.
občas se taky podivuji, proč se někteří pouštějí do sáhodlouhých nekonečných debat stále o tom stejném s někým, kdo v podstatě nemá nic moc světu říci a svým provokativním přístupem pouze vyžaduje pozornost s tím, že je mu asi jedno – ve stylu showbyznysových hvězdiček –, že se jedná o pozornost negativní. Máte pravdu, že nechat tyto osoby, ať si mezi sebou samy notují, je asi nejlepším řešením. (V psychologii je pro tento jev i odborný název - jak jinak :-) Nicméně pokud se přesto někdo jiného založení a názorového proudu rozhodne zapojit do takové debaty a vyjádřit své postoje, měl by mít stejné podmínky a neměl by být nijak šikanován. Přes to vlak ani legislativa nejede.
Napsala paní Brandtnerová 21. října 2019 19:29.
Souhlasím.
Okomentovat