Probíhající polemika mezi Oldřichem Botlíkem z iniciativy Maturitní data – odtajněno a Eduardem Fuchsem a Josefem Kubátem z Jednoty českých matematiků a fyziků o korektnost zadání jedné z úloh v letošním maturitním testu z matematiky má snadné řešení. Zveřejnění, kolik maturantů odpovědělo na úlohu způsobem, který zmiňují kritici zadání.
Na otázku, zda úloha poškodila maturanty, případně kolik jich bylo, lze snadno odpovědět. Stačí, když Cermat nahlédne do dat z maturitní zkoušky, která má k dispozici. Je na něm, aby zveřejnil, kolik maturantů opravdu odpovědělo, že velikost úhlu, na níž se dotazuje úloha č. 11 v maturitním testu z matematiky, je 112°. A kolik z nich na základě této odpovědi přišlo o bod a kvůli tomu u zkoušky propadli.
Je evidentní, že i přes zpřísněnou kontrolu a pozornost, kterou dvě odborné komise úlohám věnují, se může sporné zadání vyskytnout. Navíc je možné, že Cermat nesbírá data takovým způsobem, aby uměl rychle odpovědět na otázku, kolik maturantů zvolilo tuto variantu odpovědi. Letošní maturitní kauza opět ukazuje, jak by celé věci pomohlo, kdybychom měli včas k dispozici jak anonymizovaná maturitní data, tak zdůvodnění, proč autoři úloh považují za správnou odpověď právě tu, kterou uvádí maturitní klíč správných řešení.
Bob Kartous, vedoucí komunikace EDUin, řekl: „Dlouhodobě vyzýváme Cermat a ministerstvo školství, aby spolu se zadáním testů byla zveřejněna informace, co přesně jednotlivé testové úlohy ověřovaly, a co nejdříve také anonymizovaná maturitní data. Pokud by to už dnes bylo zvykem, mohli jsme si ušetřit přetahování o to, zda zadání úlohy č. 11 bylo korektní a zda úloha poškodila maturanty. Místo toho jsme svědky, že Cermat na probíhající debatu ani nezareagoval a není vůbec jisté, zda má příslušná data k dispozici. Cermat letos poprvé zveřejnil vzorová řešení matematických úloh, což je výrazným posunem k lepšímu. Například u vzorového řešení úlohy 11 je nyní jasně vidět, kde je sporné místo.“
Zdroj: Tisková zpráva EDUin
1 komentářů:
Zájmem Cermatu je této otázce sebrat vážnost. Tj. mlžit a odsouvat až do bodu, kdy už na tom nesejde, protože i kdyby se ukázalo, že je to problém, už to nikomu k ničemu nebude (uzavřené přijímací řízení, naplněné stavy, nemožnost použít argument v odvolání, resp. správním řízení atd). Pak dostanete výsledky, nikoliv dříve :-(
Okomentovat