„Podstatné je, že pokud máme mít nějaké téma k diskusi, které má opravdu k něčemu přispět, tak je důležité, aby Cermat publikoval tato data rozdělená na gymnazisty a negymnazisty. Protože teprve potom uvidíme, u kterých skupin žáků máme opravdu vážný problém. Na těch výsledcích, tak jak byly dneska publikovány, je zajímavé snad jen to, že prakticky ve všech položkách došlo k poklesu, někdy malému, ale k poklesu. To znamená, dá se to nazývat dlouhodobým trendem. Zvláště třeba u toho testu z českého jazyka, který dělají všichni, to znamená, to jsou nejprůkaznější čísla, tak tam to nabývá opravdu vážných rozměrů,“ říká Tomáš Feřtek v pořadu Den v 60 minutách ČRo Plus.
 |
| Tomáš Feřtek (eduin.cz) |
Pokud by ten test, dejme tomu, obsahoval ty znalosti, které každý z nás, ať už potom v životě dělá cokoli, bude potřebovat, to znamená, dejme tomu, číst graf, umět spočítat procenta a tak dále, tak to jsou jistě znalosti, které jsou pro každého maturanta důležité. A to je to, co by měl ten test ověřovat. A to, že to pro někoho bude těžší a pro někoho složitější, to jistě, ale to platí o každém testu kdykoli...
Opravdu je důležité, aby Cermat především publikoval anonymizovaná data, abychom se dozvěděli, jak v kterých úlohách která skupina studentů uspěla, abychom mohli posoudit, která ta úloha v tom testu být má a nemá, to znamená, která ověřuje něco důležitého a která neověřuje nic důležitého. A mohli začít věcnou debatu o tom, jak ty testy mají do budoucna vypadat.
Protože takhle si každý rok řekneme, že se to o trošičku zlepšilo či zhoršilo a zopakujeme si, že by se měla zlepšit výuka matematiky buď na základních, anebo středních školách. A jinak se neděje nic. To si myslím, že opravdu není cesta, která by mohla k nějakému zlepšení vést.
Rozhovor byl součástí včerejšího pořadu Den v 60 minutách
.png)
22 komentářů:
"Opravdu je důležité, aby Cermat především publikoval anonymizovaná data, abychom se dozvěděli, jak v kterých úlohách která skupina studentů uspěla, abychom mohli posoudit, která ta úloha v tom testu být má a nemá, to znamená, která ověřuje něco důležitého a která neověřuje nic důležitého."
To bych potreboval asi dovysvetlit...
Jakoze v testu maji byt ulohy zvolene podle toho, jak je studenti zvladaji? Jak se to udela, kdyz uz ted z kumulovanych vidime, ze u vetsiny uloh je uspesnost nekde mezi 10 a 90 %? Jakou dame hranici toho, co studenti zvladaji na 50 %? 55? 60? 20?
A ze uspesnost ulohy v testu je znakem dulezitosti a nedulezitosti?
Dneska jsem Feřteka slyšel v Radiožurnálu. Pobavilo mě, že nedouk z Anticermatu je vydáván za experta na vzdělávání. To slovo expert je už dneska podobně urážlivé jako aktivista či neziskovka.
Q. E. D.
Vítejte v klubu. :-)
Slova aktivista a neziskovka nejsou urážlivá. Respektive jsou urážlivá pro jisté spektrum populace, které nerozumí, nebo nechce rozumět fungování demokracie a občanské společnosti. Vítejte v klubu.
Mluvím např. o ekologických "aktivistech", kteří za úplatek slibují, že nebudou blokovat nějakou stavbu, nebo "neziskovkách", jejichž finanční model je postaven na získávání peněz z fiktivních problémů, které samy vytvořily a na jejichž "řešení" se aktivně podílejí.
Znám ekologické aktivisty, kteří sází stromy a sbírají po lesích odpadky těch neaktivistů. Žádné aktivisty vyděrače nebo vyráběče fiktivních problémů jsem zatím nepotkal, nezaregistroval ani v médiích, což neznamená, že nejsou, ale asi není třeba zobecňovat. Mohl byste uvést konkrétní příklady?
Znám lidi, kteří se léta věnovali reálné inkluzi a práci s hendikepovanými dětmi.
A pak si čtu vyhlášení "expertů na inkluzi po česku".
Zvláštní je, že ti první jsou velice často s těmi druhými ve sporu.
Znám lidi, kteří se léta věnovali ekologii a ty odpadky po lesích sbírali třeba ještě v dobách temné totality.
A pak si občas čtu vyhlášení "moderních bojovníků za ekologii".
A když se ptám těch prvních, tak používají při hodnocení těch druhých často nepublikovatelné výrazivo.
Zobecňování jistě není správné.
Ale nevidět, nebo nechtít vidět, že nám tu vyrostla kasta profesionálních příživníků přisátých na různé veřejné i soukromé zdroje, kteří jako své mimikry zvolili neziskový sektor, to znamená škodit právě těm skutečně pracujícím neziskovkám a aktivistům.
Protože zdroje neomezené nejsou.
Pane Soukale, poproste pana Kostečku ať vám přeloží toto:
https://www.theguardian.com/education/2018/may/17/stress-and-serious-anxiety-how-the-new-gcse-is-affecting-mental-health
abyste věděli, kam jste svým lobováním popostrčili české žáky a učitele.
poste restante: Takže konkrétní příklady, o které Vás Tajný učitel žádá, schopen uvést nejste. Prostě neziskovky jsou univerzální obětní beránek, na kterého se dá hodit všechno, že? Židy už tu skoro nemáme, takže neziskovky jsou noví "oni".
Znám lidi, kteří se léta věnovali reálné inkluzi a práci s hendikepovanými dětmi.
A pak si čtu vyhlášení "expertů na inkluzi po česku".
Zvláštní je, že ti první jsou velice často s těmi druhými ve sporu...
...vyrostla kasta profesionálních příživníků přisátých na různé veřejné i soukromé zdroje, kteří jako své mimikry zvolili neziskový sektor, to znamená škodit právě těm skutečně pracujícím neziskovkám a aktivistům.
To je pravda. To "kastovní" příživnictví se ale netýká jen některých tzv. neziskovek.
Opět, uveďte konkrétní příklad mrzkých neziskovek.
Například, v debatě o maturitě mohu uvést příklad žákyní, které měly pp a úz- nad 90% a dt-hodnocení 3-4. Co měly,měly dobře. Zbytek nestihly. Co jsme to závodně ověřili?
Kvaternion
Čtěte, prosím, pozorně, než se začnete do někoho navážet.
1. Z kontextu diskuse jasně vyplývá, že Tajný se obrací se svou žádostí na nick Q.E.D. a nikoliv na mne. I když chápu a je možné jeho otázku interpretovat tak, že se se dožaduje příkladů od "širšího pléna diskutujících".
2. Doufám, že je Vám jasné, že uvádět konkrétní příklady je poněkud problematické, pokud nelze uvést pro své tvrzení doložitelné důkazy. Uvádění konkrétních jmen a názvů firem by pak mohlo být považováno za pomluvu.
Na druhou stranu inteligentní člověk snad chápe také to, že některé činy se z povahy skutku odehrávají v soukromí a bez předchozí přípravy je zajištění důkazů složité až nemožné.
Mohu tedy za sebe pouze prohlásit, že vím z pro mne hodnověrných zdrojů o několika příkladech neziskovek zabývajících se podporou Romů a romské kultury a o jednom případu neziskovky "sponzorující" občanské "aktivisty" proti výstavbě jedné konkrétní silnice. Popisované jednání konkrétních osob bylo, alespoň podle mého názoru, za hranicí etiky, v jednom případě snad i za hranicí zákona.
Vzhledem k tomu, že jde o svědectví z druhé ruky, navíc nedoložitelné a vzhledem k averzi, kterou projevujete vůči mé osobě, ale pochybuji, že Vás má odpověď uspokojí. Poslužte si.
Do jisté míry to i chápu, protože sám také rozlišuji mezi tvrzením založeným na mých vlastních poznatcích a informacích, případně i ověřitelných důkazech a mezi prohlášením, které takové parametry nesplňuje. Kdybych nebyl přímo osobně vyzván, neuváděl bych tedy ani tuto svou zprostředkovanou zkušenost.
Nemyslím si, že všechna obvinění neziskovek jsou pouze chiméry a nepodložená tvrzení.
Koneckonců nezapomenutelný byl i výstup pana Černého ze společnost Člověk v tísni, který zde předvedl vůči kolegyni Karvaiové.
Osobně považuji některé aktivity některých společností za hraničící s citovým vydíráním, ale to může být věcí názoru.
V širším světovém kontextu pak lze odpovědět, že případ vydírání těžařských společností vedením Greenpeace byl dostatečně mediálně probírán.
V případě zájmu o další případy si poslužte Googlem.
3. Nikdy a nikde jsem netvrdil, že všechny neziskovky jsou "zobecněné zlo" a mohou za všechno špatné. Ale netrpím ani selektivní slepotou a nemyslím si, že když se nějaký vykuk skrývá za obecně bohulibou činnost, že je automaticky chráněn vůči kritice a všichni jej musí milovat.
Rozlišuji a dost jasně jsem to i uvedl ve zmínce o tom, že těm skutečně pracujícím to škodí.
Vaše zmínka o Židech a pokus dehonestovat oponenta tím, že mu podsunete "nacistický způsob myšlení" jsou tedy z mého pohledu neopodstatněné a poněkud trapné.
(Skoro lituji, že nejsem Žid, bylo by to o to více pikantní.)
Právě takové útoky, které zde zbytečně předvádíte i vůči jiným oponentům mne vedou k závěru, že jste někde pozbyl své objektivity.
Pro mne je to škoda. Kvaternion, se kterým jsem diskutoval ještě snad před rokem byl zajímavý diskutér a občas i oponent, se kterým stálo za to diskutovat.
poste.restante: Za chybnou adresaci se omlouvám. Výzva Tajného učitele skutečně nebyla určena Vám a pro mě je to poučení, že čtení a reagování po časovým tlakem, kdy nejsem schopen pročíst celou diskusi pořádně, není dobrý nápad.
Na druhou stranu, Váš příspěvek je nápadně podobný nesčetným útokům na neziskovky, které se se v poslední době odehrávají zdaleka už ne jen na internetu a které nejsou podložené ničím jiným než předsudky, dojmy a v lepším případě údajnými osobními zkušenostmi. Na tvrzení o pozici neziskovek jako současného skoro univerzálního obětního beránka, podobného Židům v době před druhou světovou válkou, trvám. Naprosto není pravda, že Vám podsouvám "nacistický způsob myšlení" - silně antisemitské byly před válkou skoro všechny populace přinejmenším od Německa na východ a já kritizuji zobecněné předsudky, ne konkrétní ideologii. Považuji za poněkud chucpe mě vyzývat k objektivitě a zároveň plout s tímto proudem.
Co se týče samotného problému neziskovek, já ani nikdo rozumný nepopírá, že existují případy, kdy se chovají nemorálně a zneužívají statních finančních prostředků - to prostě vyloučit nelze. Největším a nejkřiklavějším případem je zdaleka největší "neziskovka" a také zaleka největší příjemce státních dotací, Fotbalová asociace ČR. Když pominu to, že i předmět její činnosti je objektivně naprosto bezcenný, je přímo na zvracení, jaké částky z našich daní dostává otevřený mafián Berbr, aby je rozdělil svým věrným za loajalitu (a to, že se tím ani netají). Tento příklad je dobrým lakmusovým papírkem toho, jak vážně Vy a kdokoli jiný myslí kritiku neziskovek - pokud upřímně, musí pro něj tento příklad být tím, který zaslouží největší kritiku. Pokud se Vám ovšem jako většině kritiků neziskovek jde o to se co nejvíce vymezit proti tomu, že pracovníci neziskovek jsou údajná nemakačenka, která ze státních peněz živí migranty, pak pro Vás moje kritika platí v plném rozsahu.
Na druhou stranu, Váš příspěvek je nápadně podobný nesčetným útokům na neziskovky, které se se v poslední době odehrávají zdaleka už ne jen na internetu a které nejsou podložené ničím jiným než předsudky, dojmy a v lepším případě údajnými osobními zkušenostmi.
V čem?
V tom, že říkám, že existují neziskovky a jejich pracovníci, kteří se chovají neeticky?
Že povinně nejásám, sotva spatřím zkratku NGO?
Najděte v mých příspěvcích zevšeobecnění a neobjektivní útok na "univerzálního obětního beránka". A pak kritizujte konkrétní výroky.
Ve skutečnosti se Vy dopouštíte zevšeobecnění a nálepkování. Zcela stejného, jako je to, které kritizujete, jen s opačným znaménkem. O důvodech spekulovat tentokrát nebudu.
Na tvrzení o pozici neziskovek jako současného skoro univerzálního obětního beránka, podobného Židům v době před druhou světovou válkou, trvám. ...
Trvejte si na čem chcete, ale Vy jste mne konstrukcí své řečnické otázky nepřímo obvinil z toho, že i já sdílím podobné názory, které kritizujete. A k tomu nemáte žádné opodstatnění, kromě své snahy mne tímto způsobem označkovat. Nejdřív své tvrzení doložte něčím prokazatelnějším, nežli jen svými dojmy.
...Fotbalová asociace ČR. ... Tento příklad je dobrým lakmusovým papírkem toho, jak vážně Vy a kdokoli jiný myslí kritiku neziskovek - pokud upřímně, musí pro něj tento příklad být tím, který zaslouží největší kritiku.
Poněkud nechápu konstrukci tohoto "lakmusového papírku".
To jako, když jsem tento příklad neuvedl, nebo když se nepřidám k Vaší kritice, tak jsem neobjektivní a mé názory jsou falešné?
Inu, zdá se, že to máte promyšlené.
Schvalovat a kritizovat se má jen to, co schvaluje a kritizuje Kvaternion, protože jinak jste stejní, jako ti, kteří před válkou útočili na Židy.
Nezlobte se, ale na tento typ "uvažování" naskočit nemíním.
Jo a ke kritice Fotbalové asociace, stejně jako třeba Autoklubu ČR, nebo mnoha dalších se mohu klidně připojit. I bez lakmusu.
A že někteří pracovníci neziskovek - ne všichni, ale někteří - jsou nemakačenka, s tím souhlasím také. I s lakmusem.
Kritizujte si co chcete.
Je zásadní rozdíl mezi aktivismem a charitou. Charita si klade za cíl uspokojovat nekoupěschopnou, ale reálně existující poptávku lidí, zatímco aktivismus typu EDUIN, ČOSIV, apod. má za cíl prosazovat do veřejného života názory malých skupinek lidí a to zcela bez ohledu na nějaká demokratická pravidla, s využitím marketingových technik, mediálního tlaku, nezřídka i manipulace s veřejným míněním. Nechť si každý odpoví na otázku, za jakým cílem.
Je pravda, že občanský aktivizmus je i v nejvyšších politických kruzích synonymem zla. Také je zřejmě pravda, že některé neziskovky nejsou tak neziskové, viz fotbal. Ovšem míra veřejné zášti vůči neziskovkám je naprosto neúměrná. Z toho lze vyvozovat populistickou snahu některých politiků vydělat na proti aktivistické rétorice politický kapitál, zejména pak na vnímání neziskovek jako "vítačů" a těch, co pomáhají Romům k dávkám. Vzhledem k tomu, že učitelé representují průřez názorovým spektrem populace, nelze se divit, že někteří na ten laciný špek skočí. Bohužel.
Vzhledem k tomu, že učitelé representují průřez názorovým spektrem populace, nelze se divit, že někteří na ten laciný špek skočí.
A opět. Máme si tato slova vztáhnout i na sebe? Proč?
Nebo snad byla míněna naprosto obecně?
poste.restante: Opakovaně tvrdíte, že se změnil charakter mých příspěvků. Nevím, zda to tak je, ale rozhodně se nezměnil charakter příspěvků Vašich - stále stejná blábolivá demagogie, kterou ani nelze vyvracet, protože vlastně není co. Jádro věci je vzdor Vašemu usilovnému mlžení naprosto jasné. Napsal jste:
Ale nevidět, nebo nechtít vidět, že nám tu vyrostla kasta profesionálních příživníků přisátých na různé veřejné i soukromé zdroje, kteří jako své mimikry zvolili neziskový sektor, to znamená škodit právě těm skutečně pracujícím neziskovkám a aktivistům.
Jasné paušální napadání bez sebemenšího pokusu tvrzení doložit (ale s implicitním útokem na ty, kdo by se opovážili ho zpochybňovat), vezoucí se na vlně populistického vytváření veřejných nepřátel. To jsou fakta, a nic dalšího, co napíšete, na tom nic nezmění.
Vztáhněte, pokud myslíte, že se vás to týká.
Je třeba člověk, který za slušné peníze zařizuje pro žáky eu stáže v zahraničí, přísavka? Nebo je přísavka člověk, který nabídne školám zbytečná školení k zadání mšmt?
Nebo sdružení pro pomoc občanům ve vyloučených lokalitách? Je přísavka? Nebo lidé pomáhající uprchlíkům s integrací?
"Z toho lze vyvozovat populistickou snahu některých politiků vydělat na proti aktivistické rétorice politický kapitál, zejména pak na vnímání neziskovek jako "vítačů" a těch, co pomáhají Romům k dávkám."
Zkuste se smířit s tím, že velká část populace preferuje práci před jejím předstíráním a nemá ráda příživníky a vyžírky. A není to proto, že by všichni chtěli kandidovat ve volbách a někomu se podbízet. Prostě já principiálně odmítám politický aktivismus jako formu příživnictví a snahu osobovat si větší díl moci nad ostatními, než mi náleží podle standardních demokratických pravidel.
Pokud bude vítačů většina, nemám s tím problém. Ale mám problém s tím, aby vítačů byla 2% a nějakej tajnej, nebo i veřejnej aktivista se domáhal toho, že přece lidskost, morálka, etika, humanita, antipozitivismus, duchovní hloubka a blá blá, blé, blé, blééééé... Prostě ne. Nejsem nějaký asociál, který se bude bránit tomu, aby z jeho daní byla placena péče nemocným, invalidům, nebo důchodcům. Naopak, v tomto vidím ještě veliký dluh dnešní ekonomicky aktivní populace generaci důchodců. Ale jsem jednoznačně proti tomu, aby se z mých daní povinně každý rok ukrajovalo na grantech pro nějakého Feřteka, Kartouze, Laurenčíkovou, nebo Šimáčka. Kdo chce, ať si jejich služby platí. Já nechci. Všichni mají dvě ruce i dvě nohy, ať jdou makat a vytvářet nějaké skutečné hodnoty a ne nám vnucovat své zeleno-sluníčkářské nesmysly, které nám akorát przní děti a které prakticky nikdo nepoptává. Pokud mají dojem, že jejich víra, světonázor, hodnoty, jsou ty pravé a správné, ať kandiduje ve svobodných volbách a přesvědčí většinu.
"Je třeba člověk, který za slušné peníze zařizuje pro žáky eu stáže v zahraničí, přísavka? Nebo je přísavka člověk, který nabídne školám zbytečná školení k zadání mšmt?"
Pokud to dělají za veřejné peníze, tak jsou přísavkami oba.
"Nebo sdružení pro pomoc občanům ve vyloučených lokalitách? Je přísavka? Nebo lidé pomáhající uprchlíkům s integrací?"
Pokud je to charita, ve smyslu - vezmu si tepláky a jdu makat rukama, nebo si utrhnu od úst a pošlu peníze na nebožáky, tak proč ne. Ale to, drahý kolego, ROZDÁVÁM ZE SVÉHO. Pokud si sednu někam do kanceláře, požádám si o granty z EŮ a z ČÉER a z ÓESFÉ a tak dále a pak občas vyprodukuju nějakou brožurku, nebo pseudoauditní zprávu, či jiný nesmysl, jehož cílem je předstírat činnost, tak smolíček pacholíček soudruzi. Pokud někdo vidí smysl v doučování Romských dětí, ať věnuje svůj čas. Já v tom smysl nevidím a budu raději přispívat na chronicky nemocné.
Jasné paušální napadání bez sebemenšího pokusu tvrzení doložit (ale s implicitním útokem na ty, kdo by se opovážili ho zpochybňovat), vezoucí se na vlně populistického vytváření veřejných nepřátel. To jsou fakta, a nic dalšího, co napíšete, na tom nic nezmění.
Podívejte. Celá tahle vcelku zbytečná debata vznikla kvůli tomuto výroku:
Tajný Učitel řekl(a)...22. května 2018 18:09
Slova aktivista a neziskovka nejsou urážlivá. Respektive jsou urážlivá pro jisté spektrum populace, které nerozumí, nebo nechce rozumět fungování demokracie a občanské společnosti. Vítejte v klubu.
Já nevidím rozdíl mezi nesprávnou paušalizací ve smyslu: "Každá neziskovka je špatná"
a mezi paušalizací: "Každý kdo napadá neziskovky je špatný a nerozumí demokracii".
Opakovaně jsem uvedl, že mezi neziskovkami a jejich činností rozlišuji.
A opakovaně jsem přímo či nepřímo napadán za to, že jsem si dovolil zpochybnit prospěšnost některých "neziskovek". Dokonce jsem uvedl proč a měl jsem za to, že jsme se v tomto bodě dokázali shodnout.
V čem je, krucinál už, to moje "paušální napadání bez sebemenšího pokusu tvrzení doložit"?
Uveďte konkrétní výrok, ze kterého to explicitně vyplývá, slovo od slova a bez Vašeho dosazování si významu.
Jakožto člověka, který se v této oblasti dlouho pohyboval a několika neziskovkám či aktivistům osobně pomáhal, mne tohle neustálé obviňování z toho, že neziskovky paušálně napadám, prostě uráží.
Nemám zapotřebí nic mlžit ani nic demagogicky překrucovat.
Jen si nesedám na zadek před každým, kdo si na vizitku napíše NGO a odmítám trpět selektivní slepotou, kterou tady někteří předvádějí.
To, že mi tady pořád toužíte z nějakých mně neznámých příčin nasazovat psí hlavu není můj problém.
Ale proti překrucování významu mých slov se prostě budu bránit tak dlouho, dokud to bude mít smysl.
Okomentovat