Zadání testů jednotných přijímacích zkoušek neodpovídají tomu, co by měla učit moderní škola. Říká to programový ředitel obecně prospěšné společnosti EDUin Miroslav Hřebecký. Podle něj se děti při přípravě na testy často drilují věci, které v životě nebudou potřebovat. Jednotné přijímací zkoušky označil za bizarní. Původní zprávu ČTK publikuje EDUin.
 |
| Miroslav Hřebecký (eduin.cz) |
Podle něj se plošné zkoušky letos kvůli koronavirové krizi měly zrušit.
Celý text naleznete zde
107 komentářů:
"Vhodné by podle něj bylo, kdyby si školy děti vybíraly na základě takzvaného portfolia, tedy souboru prací z dosavadního vzdělávání."
Na některá gymnázia je obrovský převis. Z toho plyne, že papaláši a bohatí občané tohoto státu by konečně měli plně otevřené dveře pro přednostní přijetí svých ratolestí. To je ultralevičácká myšlenka. Srovnatelná snad jen s obdobím před rokem 1989, kdy různí politruci rozhodovali, kdo kam bude přijatý na SŠ a VŠ. Děkuji, nechci!
Podle Eduinu mame nejelitarstejsi skolstvi na planete, deti bohatych rodicu utrati desetitisice za pripravu na prijimacky ('osm tisic v prumeru' psali onehdy v novinach)…
A rovnost dosahneme tim, ze si skoly budou deti vybirat podle jejich portfolii... Krome toho, ze je mnohem spravedlivejsi, kdyz se nekdo pochlubi u prijmacek sbirkou brouku a nekdo jiny tim, jak umi balit jointy.
To, o co se dite opravdu zajima s vnitrni motivaci, totiz nejlepe ukaze, kam to dite dotahne. A hlavne - je to uplne nezavisle na socio-ekonomickem status rodiny. Jak presvedcive dokazuji moderni vyzkumy…
Pro zajímavost:
Na webu "Rodiče vítáni" je titulek Lidové noviny: Jednotné přijímací zkoušky jsou bizarní a neodpovídají tomu, co by měla učit moderní škola
Když to člověk otevře, tak zjistí, že to netvrdí nějaké "Lidové noviny", ale tvrdí to pan Hřebecký, jemuž LN daly prostor.
Připomíná mi to jistého komentátora, který v jakési politické záležitosti argumentoval tím, co psal list New York Times, ovšem cudně zamlčel, že to NYT otiskly jako jeho vyjádření.
Tady je ten titulek přece jen lepší - autor výkřiku je identifikován rovnou.
Pan Unknown
...papaláši a bohatí občané tohoto státu by konečně měli plně otevřené dveře pro přednostní přijetí svých ratolestí...
Z toho, že pan Hřebecký asi nebude úplný idiot, soudím, že právě to je účelem celé kampaně.
Jiný účel těžko najít, a myšlenka, že bohatí rodiče by pak utráceli desetitisíce za vypracování portfolia, není žádný objev.
BTW za přijímačky na VG pro dceru jsme neutratili ani korunu, pokud nepočítám výdaje za tiskárnu a elektřinu.
Pane Portwyne, ohledně titulku je to opět buď nepochopení nebo záměrná manipulace. Na webu Rodiče vítáni jsou tímto způsobem standardně uvedeny převzaté texty. Ten titulek tedy neznamená nic víc, než že text původně vyšel v Lidových novinách.
V článku se sice odkazuje na Pedagogickou komoru, ale velmi podivným způsobem. Vyznívá to, jako kdybychom s obsahem slov pana Hřebeckého souhlasili. Opak je pravdou...
Pane Sárközi, na Pedagogickou komoru se tam rozhodně neodkazuje, protože ta neexistuje. Odkazuje se tam na spolek PK.
Pane Komárku, a které moje tvrzení přesně je tou "manipulací"?
Co z toho není pravda?
Jediné tvrzení, které tu předkládám, a které může být "fake news" (netvrdím, že je), je "pan Hřebecký asi nebude úplný idiot" :o)
Vše ostatní je buď o tom, jak to vidím já (názor, a tak je to uvedeno), nebo holý a lehce ověřitelný fakt.
Vážený pane Komárku, obávám se, že Vám unikl smysl mého sdělení, protože jste se nechal unést svou posedlostí druhy právnických osob. Škoda, že se zaměřujete výhradně na jeden subjekt. Nezapomínejte, že i CZESHA nebo Asociace ředitelů ZŠ jsou spolky. Zásadní je rovněž informace, že Eduin spolek není. Při každé příležitosti byste měl zdůraznit, že se jedná o "obecně prospěšnou společnost" (což je právní forma, nikoliv pravda...). :-)
Pane Sárközi, to, co píšete, je trapné. To je vše. Dál téma "spolek" rozvíjet nebudeme. Probíralo se tady mnohokrát a evidentně se dál neposuneme. Děkuji za pochopení.
" Zásadní je rovněž informace, že Eduin spolek není. Při každé příležitosti byste měl zdůraznit, že se jedná o "obecně prospěšnou společnost" (což je právní forma, nikoliv pravda...). :-)"
A velmi zajímavá je rovněž informace, že zakladatelem Eduinu je od ledna 2020 Livesport s.r.o.
zakladatelem Eduinu je od ledna 2020 Livesport s.r.o.
Že se historie mění, už nějakou dobu vím, ale že se může měnit zakladatel... Člověk se pořád učí.
Livesport? To je ta firma, co sponzorovala prezidentskou kampaň Jiřího Drahoše? Nyní senátora a předsedy školského výboru Senátu, kterému dělá poradce Bob Kartous z Eduinu...
Přesně tak. Hezky se nám to propojuje, že? To jsou ta neviditelná chapadla chobotnice zvané Eduin, která evidentně prosazuje zájmy bůhvíkoho a bůhvíproč. Na první pohled to vypadá, že Bod bělá Drahošovi "poradce" náhodou, nebo protože je "expert" na školství, a ono ne, viďte? Teď to věru vypadá na: My ti zasponzorujeme kampaň a ty pak budeš v politice prosazovat naše zájmy.
No a protože Bob už pronikl i do poradenského týmu STAN, tak už nevěřím nos mezi očima ani Gazdíkovi. A lepí se i na Plagu. Nu což, tak vypadá odvrácená strana Eduinu, našeho školského satelitu.
Bob už pronikl i do poradenského týmu STAN
Vzpomínáte?
Roky 2017, 2018... 5 % pro vzdělávání... Kryštof Kozák, Bob Kartous, Ondřej Šteffl... Piráti + dohoda o předvolební spolupráci... Praha sobě + podpora... pořád se to zkouší, pořád...
ven vyprovodíš dveřmi, vlezou zpátky oknem.
A což takový nadační fond Eduzměna... Slejška, Münich, Zatloukal... a pár nadací k tomu.
Paní Adamová, Vy jste ale neřekla vůbec nic... Abychom si rozuměli: Téma Livesport je zajímavé a stojí za zkoumání...
Ale co ta Vaše "neviditelná chapadla", která vidíte na první pohled i Vy, byť neprovádíte žádnou investigaci?
A co to prosazování zájmů "bůvhíkoho a bůhvíproč"? Koho a proč? A je na tom případně něco skandálního, nezákonného, "neviditelného"?
Nečetl jsem ani článek, ani komentáře. Jen bych rád věděl, co má učit moderní škola. Co má učit moderní škola?
Kdo to ví, odpoví. Odpoví mi na otázku: Co je...?
Tomáši Bartáku, za mě odpověď zní: umět spolupracovat, umět se učit nové věci. To stačí bohatě.
Příspěvek pana Běleckého stejně jako i diskusní klání jsou tedy opravdu počteníčko za všechny peníze.
"Umět spolupracovat, umět se učit nové věci."
A ještě být inovativní, kreativní, kriticky myslící a hledající souvislosti. Zkrátka marketingové kidy.
Kreativita, schopnost nalézt souvislosti a kriticky myslet, to jsou dnes u zdejších expertů na vzdělávání "marketingové kidy".
Mnoho štěstí v zaměstnání s nekreativními, manipulovatelnými fachidioty. Počkat, právě takové přeci montovny, banky a školy potřebují. Teprv teď mi to docvaklo. Nu což, pozdě, ale přece.
Pan Tajný
Víte, proč to jsou marketingové kydy? (Já bych to teda spíš nazval demagogií.)
Protože sugerují představu, že buď znalosti a dovednosti, nebo být kreativní atd.
Jenže pokud máte zkušenost z praxe, tak víte, že kdo nic neví, nemůže tvořit a syntetizovat, protože nemá z čeho. Že se to "kritické myšlení" změní na vypruzování a provokace a "kreativita" na hledání, jak očůrat pravidla hry.
Tím, že každému všechno odpustíme a chyba neexistuje a za problém může vždycky někdo jiný - a tak ty jejich články vyznívají - nevychováme tvořivé lidi, ale lemply.
Zkouška (maturita, přijímačky atd.) ještě nikdy nikomu v pozdější kreativitě či kritickém myšlení nezabránily.
Zkoušky...
kreativita je bez vůle a píle dobrá maximálně pro angličtináře nebo sekretářku
Sekretářku, která není pořádná a vybíjí se v "kreativitě", by každý šéf rychle vyhodil. Teda pokud by ji neměl na jiné služby.
Já třeba moc pořádný nejsem a to mi k některým pozicím zavírá dveře. Akorát že na rozdíl od některých chápu, že to je moje chyba.
Jen by mne zajímalo, kolik originálních úloh/učebních textů vymysleli ti, co zde kreativitou mávají.
Já jich udělal dost, nemluvě o panu Krynickém, který sem občas chodí.
No jo, jsem blbec. Mě vždycky zmate Limonádový Joe s jeho: "Nestojím o vaše Kidy". Budu si na to muset dávat pozor.
Jinak, pan Portwyn má naprostou pravdu. Podstata těch testů je v tom, že ony predikují studijní předpoklady, ověřují schopnost se něco naučit - byť částečně to vždy bude biflováním. Kdybych si myslel, že někdo z "expertů" rozumí alespoň tomu, jak se učí neuronová síť, tak bych to uvedl jako příklad biflování, ale to si opravdu nemyslím.
V tom je celý ten vtip těch testů, že ten, kdo má studijní a intelektové předpoklady ke studiu a je všestranný, tak těmi testy projde bez problémů a ani se nemusí moc učit. Zaměření těch testů je mnohem širší, než ústní zkouška a nevyžaduje znalost stohů děl a seznamu autorů, na rozdíl od té ústní zkoušky. To, co je na těch testech kritizováno je, že umožňují projít tomu, kdo se jen nabifluje. Biflovat se ale bude ten, kdo nerozumí. Vzhledem k tomu, že projde podstatně méně dětí, než při školní maturitě, musíme si přiznat, že školní maturita umožňuje projít biflovačům ještě mnohem, mnohem spíše.
Není pochopitelně pravdou ani vzdáleně, že školní maturita neznamená biflování. Ba právě naopak. Pěkně telefonní seznam připravených a předem známých otázek, mnohdy vypracované odpovědi, mnohdy odpovědi stažené z netu a vygůglené. Ne, že by to bylo nějaké terno - kvalitní učitel literatury jako je pan Soukal, nebo paní Valíková, pochopitelně poznají, jestli je student nabiflovaný, nebo opravdu čte a rozumí a stejně tak porozumění tématu pozná kvalitní učitel matematiky. Stejně ale ty biflovače nechají projít, když se nabiflují pár věcí správně.
Argumentovat tím, že test je náhodným výběrem střípků učiva je nesmysl. Test může ověřit obecnou povšechnou znalost SŠ látky šikovně vybranými jednotlivostmi, jejichž znalost je klíčová v porozumění - ona matematika je - dle vyjádření pana docenta Fialy, který se zabýval filosofií matematiky - "jen" "dobře" uspořádaným sledem trivialit. Ústní školní zkouška prověří akorát tak jestli se náhoda trefila do toho, co se student stihl nabiflovat - pokud nepatří do té skupiny studentů nadaných, se studijními předpoklady. A když si vytáhne jednoduché téma, tak projde, když si vytáhne složité, tak neprojde. Toto se v testu nestane a je to jeho obrovskou výhodou. Pokud tedy někdo chce argumentovat střípkovitostí a náhodou, ať si nejprve zamete v hlavě.
Shrnuto a podtrženo - testy dobře predikují studijní předpoklady a budoucí úspěšnost. Testy prověřují znalostní a dovednostní základ z celého rozsahu středoškolského učiva a testy nevedou k biflování. Studenti biflují úplně stejně, jako při školních maturitách. Já jsem se bifloval autory děl devatenáctého století, aniž bych z nich kromě pár kousků jediné četl. A to jsem procházel školní maturitou.
A ještě poslední poznámka - tvrzení, že kdo prošel v době, kdy maturovalo 20% populace školní maturitou, tak že je dobrou ukázkou toho, že školní maturity fungují správně (čímž často mává tajnej, když nám předhazuje, že jsme všichni maturovali školními maturitami), je zcela chybné. Hlavním důvodem zavedení plošného testování je předchozí bezbřehá ničím reálným neodůvodněná masifikace maturitního vzdělávání (záměrně nepíši "vzdělání"), která se zcela vymkla kontrole zejména co do kvality a obsahu.
Protože sugerují představu, že buď znalosti a dovednosti, nebo být kreativní atd.
Houbeles. Problém je v tom, že pokud se drtí pouze znalosti a dovednosti, nezbývá již čas na hledání souvislostí, utváření vlastního názoru a tvůrčí práci.
ps. proč je "kreativita je bez vůle a píle dobrá maximálně pro angličtináře nebo sekretářku"?
Který frustrovaný amos to sem napsal?
"Problém je v tom, že pokud se drtí pouze znalosti a dovednosti, nezbývá již čas na hledání souvislostí, utváření vlastního názoru a tvůrčí práci."
A kterýpak ámos si tu myslí, že hledání souvislostí a schopnost tvůrčí práce nepatří mezi dovednosti?
Znalosti a dovednosti ve smyslu naučení definic, pojmů a postupů a jejich aplikace v modelových situacích. Víme však, že modelové situace mohou často být vyřešeny i jinak, než aplikací předepsaného postupu. Reakce na vyřešení problému jiným, než předepsaným postupem, je jedním z indikátorů prostoru pro kreativitu. Domnívám se, že zhusta ignorovaná, tzv "průřezová témata" byla takovým česko-plošným pokusem o navedení lidí k hledání souvislostí, což je činnost, kterou nelze předepsat, nýbrž kterou lze s úspěchem provozovat pouze tehdy, není-li učitel limitován obsahem vlastního předmětu a dokáže učivo propojit s "velkým obrazem" světa.
Problém je v tom, že pokud se drtí pouze znalosti a dovednosti, nezbývá již čas na hledání souvislostí, utváření vlastního názoru a tvůrčí práci.
Tak to už je věc žáka, zda se pouze drtí, nebo u toho i přemýšlí.
Škola mu jistě přemýšlet nezakazuje, to by ani nebylo realizovatelné.
Samozřejmě pokud někdo na studium nemá předpoklady (inteligenci), snaží se to nahrazovat drcením se nazpaměť. To se za cenu velkého úsilí dá v jednom předmětu nebo ve dvou, ale ne ve všech. Ovšem žák, který nestačí inteligenčně ve více předmětech, nemá na maturitním oboru co dělat.
Bez úsilí samozřejmě nezbývá, než se vymlouvat, že jsem chytrý, ale kreativní, proto neumím sčítat zlomky a nevím, kde je Madagaskar.
modelové situace mohou často být vyřešeny i jinak, než aplikací předepsaného postupu. Reakce na vyřešení problému jiným, než předepsaným postupem, je jedním z indikátorů prostoru pro kreativitu.
No a maturitní test nějak přikazuje řešit např. matematickou úlohu jedním způsobem?
Nepřikazuje.
Takže kreativitě se meze neklaou.
Jen se za kreativitu nesmí považovat chybné vyřešení, tj. chybný výsledek.
Vím, že se laici neznalí školské praxe domnívají, že nějaké osnovy či co přikazují řešit úlohy právě jedním způsobem. Jenže laici neznalí školské praxe se mýlí :o)
Jediný případ v letošním testu, kde se vyžaduje užití rovnic, je úloha 14. U všech ostatních slovních úloh je výběr postupu zcela na žákovi. Dále jsou zde úlohy jako 4, které nejsou slovní, ale rovněž se dá aplikovat různý postup.
Připravený žák, i kdyby jej zrovna nenapadlo, jak sestavit v úloze 14 rovnici, prostě vypočítá ostatní úlohy, kde si může postupovat, jak chce.
Problém je v tom, že pokud se drtí pouze znalosti a dovednosti, nezbývá již čas na hledání souvislostí, utváření vlastního názoru a tvůrčí práci.
Tak to už je věc žáka, zda se pouze drtí, nebo u toho i přemýšlí.
Škola mu jistě přemýšlet nezakazuje, to by ani nebylo realizovatelné.
Jistě. Je však věcí školy, jak vytváří prostor/vede žáka k hledání souvislostí, vlastnímu názoru. Pokud se domníváte, že k tomu škola není, nebo že v tomto nemůže nijak působit, mýlíte se.
Samozřejmě pokud někdo na studium nemá předpoklady (inteligenci), snaží se to nahrazovat drcením se nazpaměť.(...)Ovšem žák, který nestačí inteligenčně ve více předmětech, nemá na maturitním oboru co dělat.Bez úsilí samozřejmě nezbývá, než se vymlouvat, že jsem chytrý, ale kreativní, proto neumím sčítat zlomky a nevím, kde je Madagaskar.
Jak jste prosím vás dospěl k oslímu můstku mezi vedením žáků ve škole k objevování souvislostí, tvořivosti a vlastnímu názoru a nízkou inteligencí, jako předpokladu pro nepřijetí na maturitní obor, výmluvám atd?
"Jediný případ v letošním testu, kde se vyžaduje užití rovnic, je úloha 14."
Ale ani zde se přece kreativitě meze nekladou. Lze využít rovnici s jednou neznámou, kde si jako neznámou můžu označit různé údaje, takže rovnice budou v konečném důsledku vypadat jinak, a lze využít i soustavu rovnic. Takže, jakýpak předepsaný postup, že?
Takže, jakýpak předepsaný postup, že?
Takže... chyták!!!
Aneb, kterak dítko hned z kraje jeho života na pracák poslat, aniž by toto dostalo příležitost svoje oprávněné vzdělávací potřeby naplnit a předvést a rozvinout, co všechno v něm tkví a spočívá.
"Biflovat se ale bude ten, kdo nerozumí."
Ano. Protože si není jist svým uvažováním.
"Stejně ale ty biflovače nechají projít, když se nabiflují pár věcí správně."
Ano. Protože ústní zkouška svým rozsahem - včetně doby na přípravu - prostě neumožňuje dostatečně ověřit schopnost vyložit text. I když to např. pan Lippmann popírá, i jeho výklady se lze naučit předem, pokud znáte zadání. Ovšem i ten stávající prostor umožňuje prověřit, jak je schopen žák schopen do svých znalostí zapojit text, který předem přesně nezná, jak je pohotový, jak je schopen reagovat na doplňující otázky. Dnes je ovšem podle některých mých kolegů situace taková, že musí maturanty nejen dopředu seznámit s konkrétním zadáním, ale ještě jim i vypracovat odpovědi, a dokonce je procvičováním dotlačit k tomu, aby se vypracované naučili. Pokud by se tohle nedělo, rázem bychom byli s maturitní neúspěšností v češtině někde úplně jinde. Samozřejmě že neúspěšnost je zčásti závislá i na schopnostech učitelů - schopnostmi myslím jiné věci, než jsem popsal výše - ale opravdu jen zčásti. Jenže připustit to znamená uznat, že stávající politika ve středoškolském vzdělávání je vadná, a mj. i to, že hlavním účelem právě schválené novely je tento fakt zastřít. Je to jasné dokonce i části zákonodárců, včetně těch, kdo se o schválení novely nejvíce zasloužili. A možné je to i kvůli tomu, že stejné je to i v řadě dalších oblastí.
Uvádím samozřejmé věci, ale zřejmě budou muset zaznít ještě milionkrát, aby přebily tu kupu nesmyslů a nepravd, jež se dnes k tématu vzdělávání denně objevují.
"Biflovat se ale bude ten, kdo nerozumí."
Ano. Protože si není jist svým uvažováním.
Proč si není jist svým uvažováním?
a) Je intelektově podprůměrný a nemá na sš s maturitou co dělat.
b) Nikdo ho uvažovat nenaučil, protože mezi přísudky se sponou a metonymií, ruchovci a lumírovci, na to jednoduše nezbyl čas.
c) Je líný a může si za to sám.
d) Všechny možnosti jsou pravdivé.
Je však věcí školy, jak vytváří prostor/vede žáka k hledání souvislostí, vlastnímu názoru.
Podívejte, já učím Ma, Fy, IVT. Jaký v tomhle chcete mít "názor"?
Přírodní vědy jsou hledání cesty ke správnému popisu světa. Mohu je učit, že si mají vyzkoušet různé metody, že mají volit postup podle potřeby, že mohou stanovit hypotézu a tu pak potvrdit nebo vyvrátit. Že si mají ověřit, zda je to pravda, nebo ne.
Ale těžko je mohu vést k názoru, který neodpovídá realitě. To bych byl šarlatán.
Poppera znáte, ne?
Co se týká humanitních oborů, jsem rád, že je neučím. Nikdo po mně nechce, abych ve jménu nějaké aktuální ideologie plácal něco, co si nemyslím.
Paní Adamová
Máte pravdu, ani tam striktně nepíší, zda jednu nebo dvě rovnice, a jak přesně mají vypadat.
Jak jste prosím vás dospěl k oslímu můstku mezi vedením žáků ve škole k objevování souvislostí, tvořivosti a vlastnímu názoru a nízkou inteligencí, jako předpokladu pro nepřijetí na maturitní obor, výmluvám atd?
Tak pane Tajný, pokud jste nepochopil, že jsem psal o něčem jiném... ale pochopil, Vy to jen děláte :-)
Psal jsem o výmluvách. O tom, co tu předvádí stoupenci názoru "za neúspěch žáka může špatná maturita" apod.
Nikdo ho uvažovat nenaučil, protože mezi přísudky se sponou a metonymií, ruchovci a lumírovci, na to jednoduše nezbyl čas.
Pane Tajný, tady se sto či více let učilo normálně. Těch sto let se žáci učili znalosti a dovednosti, dokonce mnohem víc se drtili, než dnes.
Chcete tady opravdu tvrdit, že ti lidé neuměli uvažovat, protože na to "nebyl čas"?
To jsou přesně ty výmluvy, o kterých píšu. Jsem pako, které všechno opapouškuje z fejsu a má "názor" podle toho, co zrovna píše Kovy? Může za to učitel, který mne neučil uvažovat! Může za to škola! Může za to Cermat!
A jaktože to dřív šlo?
Jak to, že my produkty českého školství dokážeme argumentovat proti mediálnímu mainstreamu a nenecháme se uječet hesly?
To byla opravdu komunistická škola tak svobodná?
To je ta mládež taková sbírka ovcí, že na to aby je naučili mít vlastnáí názor, opravdu potřebuje školu? Oni to nedokážou sami, jako jsme to dokázali my?
Oni, kteří jsou tak skvělí a mají mobil?
omluva za překlepy a chybějící čárky
Jestli by zkouška měla ověřit kvalitu myšlenkových pochodů, postačí standardní íkvé testy.
Ale pozor na ty podlé chytáky! U zkoušky nesmí být nic, co nebylo řádně odučeno a procvičeno!!! Pokud to ovšem nebude tupě nabiflováno nazpaměť. To se už vůbec nesmí.
Obecně vzato, pytlikům je celkem jedno, jestli kuchař rozumí tomu, co vaří, a už vůbec, jestli jej to baví. Podstatné je, aby to bylo k jídlu. Tohoto pravidla se přidržují, ti pytlici, i při běžné školní práci.
Pan Portwyn napsal: Pane Tajný, tady se sto či více let učilo normálně. Těch sto let se žáci učili znalosti a dovednosti, dokonce mnohem víc se drtili, než dnes.
Chcete tady opravdu tvrdit, že ti lidé neuměli uvažovat, protože na to "nebyl čas"?
To jsou přesně ty výmluvy, o kterých píšu. Jsem pako, které všechno opapouškuje z fejsu a má "názor" podle toho, co zrovna píše Kovy? Může za to učitel, který mne neučil uvažovat! Může za to škola! Může za to Cermat!
A jaktože to dřív šlo?
Jak to, že my produkty českého školství dokážeme argumentovat proti mediálnímu mainstreamu a nenecháme se uječet hesly?
To byla opravdu komunistická škola tak svobodná?
To je ta mládež taková sbírka ovcí, že na to aby je naučili mít vlastnáí názor, opravdu potřebuje školu? Oni to nedokážou sami, jako jsme to dokázali my?
Oni, kteří jsou tak skvělí a mají mobil?
Nehledě na evidentní nutnost učit médii vymazané žáky vytvářet vlastní názor a vše kolem toho, podotknu jednu věc. Ptáte se, jak to, že my (generace vzdělaná před rokem 89) jsme to dokázali a oni ne.
Vážně jsme to (vytvořit si vlastní názor, založený na kritickém posouzení dostupných informací) dokázali? Jak tedy vysvětlíte tu neskutečnou naivní manipulovatelnou stádovitost, kterou vykazuje populace ve středním a starším věku, když opakovaně volí ty sobecké zkorumpované psychopaty?
Že by z toho důvodu, že se ukázalo, že zkorumpovaní psychopati případně čerpači dotací pro své podnikání prosákli do všech politických stran a hnutí - jeden je za osmnáct a druhý bez dvou za dvacet, takže vlastně ani nemají na výběr?
Vždycky je na výběr.
Vždycky je na výběr.
Baže!
Mezi pitomci, trdly, šmejdy a experty.
Ti dva, tři přiměřeně rozumní lidé jsou statisticky bezvýznamní.
Je politováníhodné, mezi jakými lidmi se pohybujete, pane Blaho.
Je politováníhodné
No jo, no... Pytlici se narodili a žijí v česku, což jistá mrzutost bezesporu je.
Ale emigrovat nehodlají, už se s tím naučili žít.
"Vážně jsme to (vytvořit si vlastní názor, založený na kritickém posouzení dostupných informací) dokázali? Jak tedy vysvětlíte tu neskutečnou naivní manipulovatelnou stádovitost, kterou vykazuje populace ve středním a starším věku, když opakovaně volí ty sobecké zkorumpované psychopaty?"
To je ono. Povrchní nevzdělanci, kteří netuší, co to jsou korunové dluhopisy, bezpečně ví, že psychopaté je zneužili. Ti, kteří nerozumí Evropským dotacím, bezpečně ví, kdo a kdy je zneužil. Ti, kteří nerozumí zákonu o střetu zájmů - ani ho nečetli, natož, aby ho pochopili a dali do souvislostí s ostatními zákony, vědí předem, kdo ve střetu zájmů je a kdo ne. Horují pro vzdělanost a hledání souvislostí, ale detaily nikdy neřeší. Detaily jsou zbytečné. Jsou to chytáky a distraktory pozornosti. Pozornosti, která je u nich čistě ve vleku emocí. Vědí lépe, než státní zástupci, co je a co není trestné. A i když státní zástupci rozhodnou, oni stejně vědí, že mají tu svojí pravdu a kdo s nimi nesouhlasí, ten je zkorumpovaný, nebo nevzdělaný.
Důležité jsou titulky a marketingová hesla. Cíl je jasný - odstranit psychopaty a diktátory z veřejného života - demokracie nedemokracie. A také rozhodovat o vině a nevině lidí. Povrchní nevzdělanci a ignoranti nejsou povětšinou ani psychology, ani psychiatry, ale vědí na dálku, kdo je jak velký psychopat. Důkazy nemají, ale za zkorumpované si označí ty druhé - ty nenáviděné. Proč? No vytvořili si přece nezmanipulovaný názor. A na základě čeho? Studia zákonů a primárních pramenů? Ale kdeže. Na co takové zbytečnosti? Na základě hluboké psychoanalýzy? Ale kdeže. Na základě těch správných nezmanipulovaných článků v novinách a na netu. Jsou totiž správně vzdělaní a chápou ty pravé hluboké souvislosti. Dokáží totiž kriticky posuzovat informace. A jaké informace? No přece ty správně ideově předžvýkané. A pak jdou na náměstí a dovolávají se svého práva na tu jejich vopravdickou demokracii, ve které o vině a trestu se rozhoduje v novinách a na ulici, ve které o tom, kdo je psychopat rozhoduje učitel angličtiny a zběhlý student teologie na dálku, ve které hloupost, povrchnost a ignorantství samo sebe rádo staví do role ochránce hlubokých morálních hodnot.
Výjimečně pro pana Doležela, tak nám ty korunové dluhopisy a ne-střet zájmů vysvětlete, snažně vás prosím. Minule u nás demonstrovalo Tisíc chvilek, tak ať mám na ně nějaký ten opraudový argument. Jen tak pro zajímavost, abych mohl žákům předvést jak lze relativizovat skutky mocí posedlého oligarchu, který svoji pozici otevřeně a bez hanby zneužívá k plnění vlastních kapes a kontrolory svých aktivit nazývá pomatenci a zrádci národa
Pane Tajný,
Vy do toho taháte osobní politické preference. Ale klidně se dál koukejte na lidi s jiným názorem jako na hlupáky. Víte, jak to říkala paní Gumpová.
Stádnost vypadá tak, že všichni si myslí totéž. Co se týká volebních preferencí, nevím o tom, že by všichni lidé nad 40 volili stejně, ani volební průzkumy nic takového nenaznačují.
U lidí pod 20... ehm.
P. S. Nikdy v životě jsem nevolil hnutí ANO a ani to učinit nehodlám. To jen pro ty, co mají černobílé vidění ve stylu "kdo nejde s námi, jde proti nám".
P. Portwyn. Jaké názory do "toho" mám tahat, když ne mé?
Tvrdím snad někde, že všichni nad 40 něco dělají, někoho volí? Netvrdím. Pouze 31% všech a nevím kolika z nich je nad 40.
Po tom všem, co vylézá už několik let že žumpy. Neberu nikomu jeho názory, pouze bych rád věděl, má-li Doležel informace, které by kritici současné vlády měli znát. Sem s nimi. Včera bylo pozdě.
"Po tom všem, co vylézá už několik let že žumpy."
Jestli vám, tajnej, něco leze ze žumpy, nechte si ji opravit.
"Výjimečně pro pana Doležela, tak nám ty korunové dluhopisy a ne-střet zájmů vysvětlete, snažně vás prosím. Minule u nás demonstrovalo Tisíc chvilek, tak ať mám na ně nějaký ten opraudový argument. Jen tak pro zajímavost, abych mohl žákům předvést jak lze relativizovat skutky mocí posedlého oligarchu, který svoji pozici otevřeně a bez hanby zneužívá k plnění vlastních kapes a kontrolory svých aktivit nazývá pomatenci a zrádci národa."
Tajnej, to musíte vynaložit vlastní síly, nikoliv ty mé. Přečtěte si Lex Babiš, prostudujte si důvodovou zprávu, zjistěte si, kdy byl schválen zákon umožňující vydávat korunové dluhopisy a to slavné zaokrouhlování - podívejte se, kdo a kdy ho schválil a pak si zjistěte, jak je vydalo za doby ministrování jednoho pána z dnešní opozice ministerstvo financí. A pak nám přijďte povyprávět, jakým jednáním Babiš naplnil skutkovou podstatu trestného činu a podle kterého paragrafu. Váš problém je v tom, že jste nejen právní analfabet, ale navíc ani neumíte myslet a zjišťovat si informace. Kvákáte tady o souvislostech, ochotě a schopnosti se učit a o kritickém myšlení a přitom jste dokonalou ukázkou naprostého ignorantského omezence, který je líný si cokoliv nastudovat. Přečtěte si alespoň blogy profesora Chýly, který na rozdíl od vás tím ignorantem není.
"...mocí posedlého oligarchu, který svoji pozici otevřeně a bez hanby zneužívá k plnění vlastních kapes a kontrolory svých aktivit nazývá pomatenci a zrádci národa."
Jak ji zneužívá? Prosím přesně. Jenom bacha, abyste se sám nedostal za hranu zákona.
Doležele, pěkně jste se z toho vyvrtěl.
"Přece nebudu nic vysvětlovat protože neumíte myslet, přečtěte si nějaký blog a pozor na hranu zákona."
Pro žáky to jako ilustrace myšlení a chování jistého spektra voličů stačí vcelku stačí. Děkuji.
Pane Tajný,
moc dobře víte, že jde o tahání politických názorů do diskuze o něčem, co prvotně politické není.
Píšu o posledních 100 či více letech - za tu dobu se vystřídalo několik režimů. S volbami to nesouvisí. A klidně můžete tvrdit, že jste o volbách nepsal.
Říkám, že celé století nebo víc se učilo tak, že se vybudoval a upevnil základ, na němž se teprve stavělo, a že to nijak lidem nebránilo vytvořit si názor a podle něj žít.
Klidně si tam místo slov "komunistická škola" dejte "prvorepubliková", z tohoto hlediska to vyjde to nastejno.
Vy implicitně tvrdíte, že minulé generace byly hloupé, protože špatně volily, a že současné generace jsou hloupé, protože špatně volí - klidně se můžete tvářit, že jste to tak nemyslel. Jenže zkuste vzít v úvahu, že pro některé lidi zas může být "žumpou" prostředí, odkud vylézáte Vy, ať už je to cokoli.
Jinak mít plnou klávesnici tolerance, respektu a empatie, a přitom pohrdat lidmi s jinými názory, je takové... typické.
Já na vás nemám čas tajnej, abych do vás ty vaše souvislosti, o kterých tvrdíte, že jejich zjišťování a dohledávání je tou hlavní kompetencí vzdělaného člověka, narval a všechnu tu náročnou práci dělal za vás. Já jsem ty zákony četl, zkoumal jsem to, profesora Chýlu sleduji, ale za vás to opravdu dělat nebudu. Naopak, jsem rád, že je krásně vidět to ignorantství a povrchnost lidí, jako jste vy (standardních nominálních mozků), kteří se řídí jen hesly, nenávistí, reklamou a oltáříčky. Vaše lenost je ukázková a ve spojení s tou nabubřelou drzostí dokresluje ubohost dnešních propagátorů vzdělávacích revolucí a zarytých odpůrců biflování.
Ten, kdo nikdy nic nezkoumal do hloubky a vždy klouzal jen po povrchu, bude vždy nesnášet biflování, protože ví, že jemu bylo k ničemu. Ten, kdo někdy zkoumal něco do hloubky ví, že biflování není cíl, ale prostředek. Ovšem nevyhnutelný prostředek k dosažení jakéhokoliv hlubokého cíle. Tlachání o souvislostech bez znalostí reálií, bez zkoumání podstaty, je k ničemu.
Portwyn,
Vy implicitně tvrdíte, že minulé generace byly hloupé, protože špatně volily, a že současné generace jsou hloupé, protože špatně volí - klidně se můžete tvářit, že jste to tak nemyslel. Jenže zkuste vzít v úvahu, že pro některé lidi zas může být "žumpou" prostředí, odkud vylézáte Vy, ať už je to cokoli.
Nikoli implicitně. Explicitně. Ne všichni, ale většina voličstva. Ještě u komunistů se to snad dá pochopit, všichni rovni a všechno všem, kdo mohl tušit, že se z nich šupitopresto vyklubou vražední diktátoři. I když, velká říjnová, gulagy a osudy Romanovců mohli být jistým varováním. Výsledek systému vzdělávání. Oligarchové s diktátorskými tendencemi, opakovaně volení - výsledek systému vzdělávání. Senilní ožralové, kteří to říkají "jak to je", výsledek systému vzdělávání. Pokud tomu tak není, pak přemíra radonu v kotlince, skupinová otrava fluorem, kosmické záření, Bílá hora, chemtrails, kdo ví? Nepohrdám lidmi s jinými názory, pouze mám svůj. Mimochodem, pohrdal byste nsdap, nebo byste byl tolerantní, respektující a empatický?
Doležele, nejprve, že neumím myslet, teď, že vlastně nemáte čas vysvětlovat. Nevím, věru nevím co si o tom myslet. Třeba že mlžíte, cukáte, uhýbáte, jste v rohu. Zeptám se zítra žáků. Tohle žerou.
Jednou jsem jako kluk zahnal ve sklepě do rohu potkana. Nemlžil, necukal, ani neměl kam uhnout. Postavil se na zadní, roztáhl do výšky přední pracky, otevřel hubu dokořán a obnažil zuby. Vydal zvláštní syčivý skřek. Chtěl být větší než já. Tenkrát mi nahnal strach a já couvnul a nechal ho utéct. Nechtěl jsem mu ublížit, jen jsem zkoumal jeho reakce. Vida, dnes už mi stačí jen porovnat psaný projev. Pořád se chováme jako zvířata.
I ve vztahu k mláďatům. Tak jen pěkně načechrejte srst. Raději jim pusťte The Lion King v originále.
Pane Tajný,
když jste ten mistr ve čtení s porozuměním, tak byste si mohl všimnout, že jsem mluvil i o 1. republice nebo o dobách, kdy volby fakticky nebyly.
Pohrdáte. Mluvíte o "žumpě" apod.
A mluvíte lidech jiného mínění tak hnusně, že by se i komunista styděl.
NSDAP sem netahejte. Tady nikdo lidi do plynu neposílá.
Mimochodem už tohle srovnání samo o sobě je ukázka, jak vidíte lidi, kteří s Vámi nesouhlasí - jako zločince.
A to všechno kvůli nesmyslnému předpokladu, že vzdělávání, které obsahuje místo bezbřehého žvanění nácvik dovedností a upevnění znalostí, brání lidem si vytvářet vlastní názor.
vzdělávání, které obsahuje místo bezbřehého žvanění nácvik dovedností a upevnění znalostí
Člověk v dovednostech řádně vycvičený a ve znalostech náležitě upevněný má předpoklady si vytvořit dobrý a věrohodný názor.
Portwyn, tak jinak, mohu vyjádřit svůj názor, nebo tím automaticky někým pohrdám?
Mimochodem, fakt že nechápu motivy lidí, kteří opakovaně volí oligarchy a sprosťáky, neznamená, že jimi pohrdám. Příklad s nsdap jste opět nepochopil. To nebyl pokus přirovnat kohokoli k náckům, pouze ilustrace, že někde má tolerance, respekt a empatie své meze. Označovat kritiku, která se vám nelíbí slovy, pohrdáte všemi, vidíte oponenty jako zločince atp., je manipulace, z vaší strany úmyslná.
K volbám/nevolbám. Stádovitost v dospělosti je důsledkem stádovitosti v dětství.
Mimochodem ten Doleželem doporučený blogger nějaký profesor Chýla píše:
"V politice platí pravidlo, že dojem nemusí být kladný, ale musí být silný. Toto heslo je v pozadí úspěchu tak kontroverzních osobností jako jsou Trump, Johnson, Orbán, Putin, či u nás Klaus, Zeman a Babiš. Voliči prostě vycítí, kdo je skutečná osobnost a tomu jsou ochotní odpustit i různé hříchy. Tohle by měli okresní funkcionáři chápat a nesnažit se pořád dupat nožkou a volat „neměl by být premiérem, ani den“. Je to zbytečné a jen ukazuje na jejich bezradnost.
Dále pokračuje v podobném duchu. "Osobnost" může vlastně všechno a je tak nějak ze své podstaty lepší než neosobnost, nebo osobnost menší, např "okresní funkcionáři" v čele opozice, kteří mají tu smůlu, že se po listopadu díky svým "konexím" nedostali ke korytu a nevydělali miliardy, tudíž osobností nejsou.
Pokud by bylo potřeba osobnosti, navrhuji třeba Kajínka, nebo Pohlreicha, (silný dojem) nebo Mareše. Taky osobnosti.
...vzdělávání, které obsahuje místo bezbřehého žvanění nácvik dovedností a upevnění znalostí...
Co je ono bezbřehé žvanění a kdo to provozuje namísto nácviku dovedností a upevnění znalostí?
Jestli to není podobná chiméra jako tupý dril a samoúčelné memorování nepotřebných znalostí.
Pane Tajný,
podívejte se na svůj slovník, na to, jak se vyjadřujete. Už jen Vaše nevychovanost (oslovuji Vás "pane", slušné by bylo odpovědět stejně) je ukázkou nerespektu.
Tak znovu: Jak brání žákovi ve vytvoření vlastního názoru to, že umí spočítat procenta a že ví, kde je Madagaskar?
Prázdné žvanění = diskuze o věcech, o nichž prakticky nic nevím.
"Tak znovu: Jak brání žákovi ve vytvoření vlastního názoru to, že umí spočítat procenta a že ví, kde je Madagaskar?"
Nijak. Ani to nikde netvrdím. Tvrdím jen, že pokud se pouze ženou procenta a Madagaskary, nezbude čas na diskuzi, během které se lze k vlastnímu, nikoli učitelovu, názoru dopracovať. Jenomže. Pro některé zdejší mistry je diskuze rovna prázdnému tlachání.
Možná to bude tím, že někteří mistři nedokáží přečíst větu o 11 slovech, aniž by třetinu vynechali.
Opakovaně jsem se ptal, co by se podle Vás mělo vynechat např. z RVP ve fyzice, který jsem Vám i ocitoval. Zmohl jste se jen na pošklebky a na politická hesla.
Času na diskuzi je spousta. Jenže:
1) O čem chcete diskutovat, když děti ještě neznají základní fakta?
2) Jak chcete mít "názor" např. na to, kolik je 20 % z 15 000 Kč?
Ve Vašem oboru:
Můžete v hodinách AJ s šesťáky diskutovat, zda se "bota" řekne "shoe" nebo "elephant", spolu s panem Chrobákem skandovat a hlasovat o tom. Ale je to jen hra na diskuzi, anglicky je to nenaučí. Je to mrhání časem.
Na to, aby diskutovali anglicky, nemají dostatečnou dovednost.
Některé věci jsou prostě dané, jako anglická gramatika a slovní zásoba. Můžete si vymyslet vlastní angličtinu, ale máte drobný problém - Angličané tomu nebudou rozumět.
Smyslem výuky angličtiny je, aby se žák domluvil anglicky.
A až bude umět anglicky, může anglicky diskutovat. Nikoli v obráceném pořadí.
Pan Portwyne mnohokrát děkuji za vaše poučování, které lze, dle vaší definice, po zásluze nazvat prázdným žvaněním.
Já vám neodpovím, co byste měl z fyziky vynechat, neboť nejsem fyzik. Třeba nic, třeba je potřeba naopak přidat. Nevím jak to učíte a popravdě, ani mne to nezajímá. Opakuji pomalu abyste to pochopil i vy. Nikde jsem nepsal, že se děti nemají učit základům. Nikde jsem nepsal, že nemusí mít dovednosti.
To jsou myšlenky, které s hloupou a absurdní tvrdošíjností podsouváte všem, kteří se vám nelíbí. Já se svými žáky diskutuji poměrně často, neboť, světe div se, procvičují tak nejen jazyk, ale i schopnost vytvořit si vlastní názor, kritické myšlení a hledání souvislostí, lokální i globální rozhled.
Při procentech je možno poukázat na možnost s procenty manipulovat dle libosti, jak jsme měli možnost vidět při covidovém šílenství, ale co já vím, třeba i to by bylo ve vašem případě jen prázdné žvanění.
Jak chcete mít "názor" např. na to, kolik je 20 % z 15 000 Kč?
Názor např. na způsob řešení a které z možných řešení je nejvýhodnější? Počítání přes 1 % nebo použití zlomků - pětina z něčeho, desetinných čísel - 0,20 × 15 000, použití trojčlenky? Proč se něco hodí více? A co takhle počítat 15 000 % z 20?
Pane Tajný,
Vaše myšlenka, s níž tady polemizuji, je tato:
Nikdo ho uvažovat nenaučil, protože mezi přísudky se sponou a metonymií, ruchovci a lumírovci, na to jednoduše nezbyl čas.
Tím říkáte:
1) Žáci sami od sebe uvažovat nezačnou, musí jim to ukázat škola.
2) Ve škole se to neučí, protože se místo diskuzí učí znalosti a dovednosti.
Tím ale v podstatě říkáte, že dejme tomu před 100 lety v evropské civilizaci prakticky neexistovali lidé, kteří měli vlastní názor, neboť tehdy se učilo klasicky. To ovšem neodpovídá pravdě.
Hulvátstvím argumenty nenahradíte.
...dnešním dětem přebytečná "tupá" práce nevadí
Ani nemluvte.
Kdokoli může zkusit experiment - dát vybrat dětem mezi dvěma úkoly
1) řešit problémovou úlohu
2) opisovat z tabulek sloupec konstant
Schválně, jak to dopadne na běžné základce.
Pan MP
Však jim nikdo nebrání, aby si vybrali způsob, který jim vyhovuje.
Maximálně se tak můžete zeptat, čemu dávají přednost.
"Proč se něco hodí více" je dost subjektivní. Různé děti řeší stejnou úlohu různými způsoby. Podstatné je, zda dojdou ke správnému výsledku.
Pokud se laici domnívají, že se jim přikazuje řešit úlohu konkrétním postupem, tak ne :o)
Ještě pro pana MP
Samozřejmě přínosné je řešit stejnou úlohu různými způsoby i a tabuli (dost staré didaktické pravidlo). Ovšem zase tahle "diskuze" předpokládá, že ty metody už máte zvládnuté.
Pokud se laici domnívají, že se jim přikazuje řešit úlohu konkrétním postupem, tak ne
Pane Portwyne, to si vůbec nemyslím, reagoval jsem jen na otázku s možností diskuse. Z mé školní docházky si stále pamatuji postup řešení konstrukčních úloh - nárys, konstrukce, popis a diskuse řešení - takže s diskutováním se v matematice počítá...
P. Portwyn. Myslíte že komunismus a fašismus byl umožněn lidmi s vlastním názorem a kritickým myšlením? Vámi uvedená věta byla jednou ze čtyř možností. Někteří si svůj názor udělají nezávislé na škole dle rodičů či kamarádů. Pak je otázkou zda je ten názor skutečně vlastní. Bylo by žádoucí aby byli žáci schopni samostatně a kritický o světě uvažovat. K tomu cíli potřebují nástroje a jedním z nich je strukturovaná-dopredu promyšlená diskuse / debata ve škole s učitelem, který ví co dělá a nemanipuluje. Některé předměty se k tomu hodí více jiné méně. Přírodovědy mohou v tomto pomocí krom jiného, doplněním názoru analýzou statistik, grafů apod.
Pane Tajný,
já mluvím o celé evropské kultuře.
Němci jsou hodně stádní, takže nacismus tam měl živnou půdu. Ale v ČSR bylo školství hodně podobné, a fašismus se tu nechytil. Zrovna tak se nechytil v dalších zemích. Co se týká komunismu, lidé neměli možnost jeden omyl napravit - nevěděli předem, jak to dopadne. Nikdo to nevěděl, a zkušenosti jim velely volit takto. Bylo to tři roky po válce... Znáte to o generálovi po bitvě?
Lidí schopných vytvořit si vlastní názor je pořád plus mínus stejně. Záleží to na povaze člověka, na jeho inteligenci. To, co považujete za "vlastní názor" Vy, vůbec vlastním názorem být nemusí. Dav je dav, ať ječí na kteroukoli stranu.
Někteří si svůj názor udělají nezávislé na škole dle rodičů či kamarádů. Pak je otázkou zda je ten názor skutečně vlastní.
Ano, viz výše.
Bylo by žádoucí aby byli žáci schopni samostatně a kritický o světě uvažovat.
To nepochybně.
K tomu cíli potřebují nástroje a jedním z nich je strukturovaná-dopredu promyšlená diskuse / debata ve škole
Nic proti diskuzi, ale prostě nejsem tak optimistický.
s učitelem, který ví co dělá a nemanipuluje
No právě. Zrovna tohle je dle mne docela riziková věc.
Kdybych věděl, že učitel je nějak radikálně naladěn, asi bych tak úplně nedůvěřoval jeho schopnosti nesnažit se ovlivňovat diskuzi.
Ten učitel si ani nemusí uvědomit, že to, co hlásá, není pravda, ale názor. Komsomolci všech politických barev takoví bývají.
Některé předměty se k tomu hodí více jiné méně. Přírodovědy mohou v tomto pomocí krom jiného, doplněním názoru analýzou statistik, grafů apod.
V tom případě nechápu tvrzení, že na názor "není čas", když se tohle normálně dělá.
Pane Portwyne, vezmu do od konce. Pokud se toto normálně dělá, pak máte pravdu, není o čem se bavit. Jsem velmi rád, že lze v hodinách matematiky porovnat například různé možnosti získávání a interpretace čísel úmrtnosti na covid-jen a pouze covid-ve vztahu k průměrné úmrtnosti v normální době, smrtnosti, počtu obyvatel a podobně. Ráj pro procvičování procent.
Pokud učitel cosi hlásá, musí také hlásat názory jiné. Riziko manipulace vždy existuje, ale je kvůli tomuto riziku lepší otevřenou a dobře vedenou diskusi neriskovat? Já si myslím, že ne. Lze se inspirovat v kritické pedagogice P. Freireho, více např zde: http://www.ceskaskola.cz/2017/09/borivoj-brdicka-freireho-kriticka.html
Lidí schopných vytvořit si vlastní názor je pořád plus mínus stejně.
To já právě nevím, myslím si, že to číslo do jisté míry koreluje s Gaussem, ale jen pokud je rodina v tomto směru neutrální a ve škole se to nechá být. Škola má v tomto nesmírnou moc a ignorovat ji by bylo škoda. Jen pro jistotu, nemluvím o indoktrinaci, manipulaci ani o vymývání mozků, ale o informované a fakty podložené diskuzi, při které zazní argumenty pro i proti.
Co se týká ČSR, myslíte, že historie Sovětského svazu od roku 1917 do roku 1948 nebyla jistým prediktorem toho, jak to dopadne? Fašizmus se také poměrně dost "chytil" nemyslíte? Německo, Rakousko, Španělsko, Itálie, Slovensko, Maďarsko, Portugalsko, Jugoslávie, Vichy ve Francii, Norsko, Řecko a spousta dalších vlád, přinejmenším silně ovlivněných.
"Škola má v tomto nesmírnou moc a ignorovat ji by bylo škoda."
Jj, komunisti si toho bohužel kdysi všimli taky.
Pane Tajný,
píšete Škola má v tomto nesmírnou moc a ignorovat ji by bylo škoda. Jen pro jistotu, nemluvím o indoktrinaci, manipulaci ani o vymývání mozků, ale o informované a fakty podložené diskuzi, při které zazní argumenty pro i proti.
Problém je, že indoktrinace by nenastala pouze v případě, kdy by učitel sám nebyl indoktrinován. Sám na sobě ale člověk indoktrinaci nepozná.
Jsem hluboce přesvědčen, že jedinou prevencí je školu odpolitizovat - tímto směrem šel vývoj v 90. a částečně i nultých letech.
Jde o to, že chycení/nechycení se fašismu proběhlo v zemích, které měly plus mínus stejnýškolský systém.
Co se týká historie SSSR, zkuste to vidět v kontextu. Já vím, že dnes zní nový oficiální výklad dějin jinak, ale ti lidé viděli SSSR jako vítěze nad nacismem a viděli i mnichovské selhání. Ještě jednou: vím, že Vaše názorová bublina to vnímá jinak.
Pane Portwyne, co máte na mysli, když píšete o "novém oficiálním výkladu dějin"?
Míníte třeba výklad hlav státu? Tedy kritika EU a přítele Ruska Václava Klause nebo přítele Ruska Miloše Zemana?
Nebo máte na mysli nějakou reprezentativní "Komoru historiků" s povinným členstvím, která publikovala zásady pro tento nový výklad?
Nebo snad jednotnou a jedinou učebnici, která jako jediná získala doložku MŠMT?
Máte na mysli své kolegy dějepisáře, kteří volky nevolky lijí dětem do hlav tu novou oficiální verzi?...
Jestli Vás baví číst o výkladu dějin a přemýšlet o tom, možná jste si všimnul, že na ČŠ vyšla už řada textů, v nichž historici mluví o tom, že neexistuje žádný jediný výklad dějin a že musíme pracovat s různými úhly pohledu, různými perspektivami, různými příběhy...
Jsou to sice historici, kteří pracují na vysokých školách nebo třeba v dosti "oficiálním|" ÚSTRu, ale podle Vás jsou to zřejmě disidenti...
Odpolitizovat školu znamená co přesně? Nemluvit o dění ve společnosti a ve světě, kde děti vyrůstají? Nebo nemluvit o ničem, kde by člověk mohl zaujmout nějaké stanovisko, názor, přesvědčení? Co to vlastně znamená? Bude kontrola odpolitizace škol? Bude jediným správným názorem nemít žádný názor? Mnoho štěstí.
btw, Doležel stále nic, prý že by oligarchu očistil do sněhobíla, kdyby měl čas a nynčko ticho po pěšině. Asi nemá čas.
Prosím Vás, dejte s těmi "oligarchy" už pokoj. Jen dokazujete, že nejste schopen diskuze bez vylévání si osobních antipatií a sympatií. Fakt Vám po tomhle mám věřit, že jste schopen učit bez pokusů o politickou manipulaci?
Pojďme diskutovat k věci, pokud to dokážeme.
Demokratická škola není to, že se vezmou komunistické kecy, obrátí se znaménka, slovník a styl se nechá, a jede se dál.
Demokratická škola není monopol jedné party na pravdu, ani neochvějné přesvědčení, že kdo nemá stejný názor, je hlupák nebo zločinec.
Demokratická škola není místo, kde mají být šikanovány děti, jejichž rodiče zaujímají jiný názor, než pan učitel.
Demokratická škola je pro děti z rodin s libovolnou orientací. A učitel by měl učit všechny stejně a nestraně, s dodržováním zákonů tohoto státu a dobrých mravů.
Transparenty si noste na demonstraci. Ve škole jste učitel, a máte být profík. Stejně jako třeba lékař Vás má ošetřit nebo autobusák odvézt, a necpat Vám u toho, koho volí a koho nemá rád.
Pro PP:
To je dobrý! Karma :).
Ještě pro PP:
Bylo by dobré v diskusích důsledně odlišovat fašismus (Itálie) a nacismus (Německo). A proč se u nás nacismus neuchytil, když jisté fašistické tiky tady byly... ony jsou to totiž dva odlišné režimy. Národní socialismu s (v zásadě levicový extrém) se spíše pravicovému a na konzervativní hodnoty orientovanému fašismu v mnohém nepodobá.
Češi jsou vůči stádním levicovým ideologiím zčásti imunní (možná je to dáno i jejich typem humoru, který je trochu podobný tomu britskému, možná jejich věčným kverulantstvím:), možná tisíciletým soužitím s Němci, jejichž hromadné tiky znají. Komunismus přišel z východu, měl jinou formu, jinou motivaci.... Taky jsem do dostali befelem, i proto, že Roosevelt neposlouchal Churchilla a Beneš to zase nedomyslel...
Každý učitel je trochu indoktrinovaný, jsme jenom lidé. Diskuse je důležitá. Diskuse o činech, nikoli o nálepkách.
P. Portwyn. Nedám pokoj. Rád bych věděl to co ví Doležel a neví ty statisíce protestujících na Letné. Furt čekám, ale asi nemá čas. Za druhé, nevím proč mi podsouváte nošení transparentů do školy a šikanování dětí s jinými názory. To svědčí spíše o vaší poněkud primitivní předpojatosti, manipulativnosti a neschopnosti diskutovat k věci.
Paní Valíková,
pan PP nejsem já - ale stejně si dovolím odpovědět :)
Fašismus vs. nacismus - ano, je to rozdíl. Ony fašistické tendence byly v podstatě všude, dalo by se i polemizovat, zda současné požadavky nahradit "hloupé voliče" radou vyvolených nejsou také z toho těsta, ale to je na jinou diskuzi.
Češi jsou vůči stádním levicovým ideologiím zčásti imunní (možná je to dáno i jejich typem humoru, který je trochu podobný tomu britskému, možná jejich věčným kverulantstvím:)
Vy mi čtete myšlenky? :)
Nedávno jsme doma uvažovali, zda má srovnatelný typ humoru ještě někdo jiný.
možná tisíciletým soužitím s Němci, jejichž hromadné tiky znají.
No... jo. Jiná mentalita, úplně. Možná je to taky částečně jinou genovou výbavou. Věčně rozhádaní, ale skeptičtí k fanatikům... keltský duch? Nebo slovanský?
Komunismus přišel z východu, měl jinou formu, jinou motivaci.... Taky jsem do dostali befelem, i proto, že Roosevelt neposlouchal Churchilla a Beneš to zase nedomyslel...
Ano. Churchillovy šestidílné paměti jsou pozoruhodná kniha.
Jinak komunismus jsme dostali befelem, socialismus tu ovšem byl hluboce zakořeněný.
Jinak omluva za strašlivou interpunkci v minulém komentáři.
Pan Tajný
Možná se různíme v tom, co je podle nás "k věci". Pro Vás je to propagace MICHPRD, pro mne školní výuka.
Pro pana Portwyna:
Pokud jsme oba četli Churchillovu Druhou světovou, čteme si myšlenky zcela automaticky.:)
Ano, nahrazování "hloupých voličů", respektive jejich dehonestace je důvod ke zbystření...
Ano,socialismus je tu zakořeněný. Ten mi až tak nevadí, pokud je poctivý a pravdivý. Problém jsou levicové extrémy a úchylky. A ty se objevují stále znovu a dokola... mohou mít různé podoby. A různá zbarvení. Mír, doufám. :)
Pane Portwyne, jen potvrzujete tu svoji "primitivní předpojatost...
Kolegyně Valíková a kolega Portwyn.
Díky.
Za mne souhlas.
Doplnil bych snad ještě jeden moment důležitý pro "imunitu" českého národa vůči ideologiím.
A tím je podle mne (kromě specifického humoru) také velikost českého národa.
(Nemohu dost dobře napsat "malost", ale mám tím na mysli "malou velikost". Zkrátka jsme jen malý národ.)
Tedy to, že jsme ve svých dějinách často museli snášet cizí nadvládu a naopak sami neměli mnoho příležitostí stát se vládnoucím národem vůči národům jiným, v nás vypěstovalo schopnost rozpoznat, když panovník, nebo někdo "nahoře", začíná blbnout a vyvádět nesmysly, či rovnou "špatné věci".
To Britové, především ti "původní", dost dobře neumí.
Jejich "nadhled" koloniální velmoci jim neumožňuje citlivě vnímat rozpory mezi "malými" problémy obyčejných lidí a "velkými" rozhodnutími "pomazaných hlav".
Mají tendence vytrvale setrvávat a bazírovat na špatných rozhodnutích. Jedno, zda šlo o Mnichov, o nezávislost Indie, nebo třeba postoj ke koronaviru.
Říká se, že Británie Vás naučí dělat špatné věci dobře.
Podle mne v Čechách (a ještě spíše na Moravě) se naučíte poznat, když ve jménu "velkých" témat a myšlenek se dějí věci špatně.
Bohužel, ubránit se špatným věcem neumíme ani my sami.
Paní Valíková
Ten mi až tak nevadí, pokud je poctivý a pravdivý. Problém jsou levicové extrémy a úchylky. A ty se objevují stále znovu a dokola... mohou mít různé podoby. A různá zbarvení.
Souhlasím. Věřím v rovnováhu sil, která ve společnosti potlačuje extrémy. Kvůli rovnováze jsou potřeba obě strany houpačky.
Mír, doufám.
Ano, světový :)
kolega Poste.restante
Británie je daleko víc sociálně rozvrtvená (včetně školství, abych to trochu vrátil do naší polévky), Češi jsou notoričtí rovnostáři. To taky musí mít vliv...
Co se týká Mnichova, podle Churchilla šlo spíš o přehnaný pacifismus - snahu zabránit válce doslova za každou cenu, spojený s nedostatkem prozíravosti. Nutno říci, že Britové v tom nebyli sami, stejně to cítila celá západní Evropa.
Naše zkušenost malého národa vedle národa velkého je neoddiskutovatelná. A selský rozum, který extrémy dokáže rozpoznat a zesměšnit.
Ubránit se je někdy obtížné, když zmagoří všichni okolo. Ale vždycky je šance, že se u nás Velká Myšlenka tradičně rozblemtá :-)
"Problém jsou levicové extrémy a úchylky. A ty se objevují stále znovu a dokola... mohou mít různé podoby."
Řekl bych, že poslední dobou jsou to spíše pravicové extrémy a úchylky. Vaše analýza britství a češství je zábavná. Zejména pak věty jako:
"Tedy to, že jsme ve svých dějinách často museli snášet cizí nadvládu a naopak sami neměli mnoho příležitostí stát se vládnoucím národem vůči národům jiným, v nás vypěstovalo schopnost rozpoznat, když panovník, nebo někdo "nahoře", začíná blbnout a vyvádět nesmysly, či rovnou "špatné věci".
To tedy rozpoznáváme jedna radost. Po roce 48, pak 40 let a stejně dnes. Rozpoznává se do mrtě, zřejmě tím, že se ti nahoře, kteří "začínají blbnout a vyvádět nesmysly", volí znovu a furt. Stačí jen podívat kolem sebe.
Britské kverulantství a český humor. Perla. Pokud jsou tomíci v něčem dobří, tak v poslouchání autorit. Brit udělá nařízenou práci co nejlépe, ať už je to obsazení kolonie, nebo její opuštění, nebo testování od čtyřletých dětí nahoru. Moc se neptá. Tohle má společné s germánem. Proto je Cleese a spol tak populární, bezpečné porušení pravidel pěkně doma před bednou. Chorobně potlačovaná emocionalita, která, když se vymkne, vede k velkým počinům. Češi nemají s Brity společného naprosto nic, ani humor, ani potměšilé kverulantství. Je mi líto.
Po roce 48, pak 40 let a stejně dnes.
???
Možná, možná rozumíte Britům, Tajný.
Ale Čechům teda moc ne.
Ovšem to není nic nového, že.
Že ale kolegyně Valíková s tím "britským kverulantstvím" trochu přestřelila, v tom s Vámi souhlasím. Není dobré plést si výjimečné osobnosti s "většinovým příslušníkem národa".
Britové jsou heterogenní, mezi Angličany a Skoty/Iry/Velšany je dost rozdíl. Když se podíváte na osobnosti, které přinášely něco nového, dost často jde o "ty druhé", ať už jde o vědu nebo o kulturu. Podíl Skotů na britské vědě vysoce převyšuje jejich podíl na počtu. Na druhou stranu germánská část tomu dává systém.
Vnitřní nezávislost šla v řadě případů až do hrdel a statků. Skotské jednotky i jednotlivci patřily za válek mezi ty nejodvážnější, ať už bojovaly za Anglii, nebo proti ní.
Bohužel je Británie dnes tak prolezlá politickou korektností, že nic než ta bedna nezbývá. Ovšem nemyslím, že by to byla vina normálních občanů.
Vyleze takhle Ir v New Yorku z lodi s imigranty a zeptá se:
"Máte tu vládu?"
"Máme", odpoví úředník.
"Tak já jsem proti!"
Jak myslíte, že se za sto let bude psát, pokud bude, kdo by psal, o této zvrácené periodě silného, bohatého oportunistu a narcistního infantilního staříka v dějinách ČR? Jako o době, kdy země a demokracie vzkvétala, stát se staral o sociálně slabé a nemocné, pomáhal seč mohl uprchlíkům před válkami, vítal diverzitu kultur a náboženství, byl uznávaným hráčem na evropském mezinárodním poli, evropské peníze využíval dobře a přehledně k dobrým věcem, jehož systém vzdělávání a justice byla na vysoké úrovni, kriminalita a korupce nízká, média nezávislá, respektovaná a plnící roli hlídacího psa demokracie, příroda a životní prostředí opečovávané a chráněné?
Okomentovat