Z výběrového řízení na pozici ředitele Cermatu, organizace zodpovědné za přípravu, administraci a vyhodnocení přijímacích zkoušek na SŠ a společné části maturitních zkoušek, vzešla jako nová ředitelka Michaela Kleňhová. Podle rozhodnutí ministra Stanislava Štecha nahradí současného ředitele Jiřího Zíku v prosinci 2018. Do té doby bude působit v Cermatu v pozici náměstkyně. Už během tohoto období by ale bylo vhodné, aby Cermat přistoupil k některým důležitým krokům. Přinášíme jejich přehled.
• Provést obsahovou revizi testů státních maturit a přijímacích zkoušek na SŠ. Z ohlasů veřejnosti a agregovaných výsledků úloh vyplývá, že se v testech opakovaně objevují problematické úlohy, u nichž není jasné, co a proč ověřují (epizeuxis).
• Zadat autorům úloh, aby předem dodávali popis cílů úlohy a odůvodnění správných odpovědí. Toto zdůvodnění by mělo být po skončení testování veřejně dostupné.
• Otevřít odbornou diskusi nad pojetím úloh v jednotlivých testech a nad jejich zaměřením. Zveřejnit seznam autorů, kteří se podílejí na přípravě katalogů požadavků k maturitním a přijímacím zkouškám. Stejně tak by měli být známi autoři úloh a sestavovatelé testů.
• Změnit způsob hodnocení písemných prací z jazykových zkoušek kombinací hodnocení ve škole a nezávislého hodnocení v centru.
• Zveřejňovat v plném rozsahu jak anonymizovaná data z maturitních a přijímacích zkoušek, tak přehledná a srozumitelná shrnutí pro laiky, včetně informací o řešení jednotlivých úloh.
• Iniciovat v doporučeních ministerstvu školství analýzu dopadů přijímacích zkoušek a maturit na vzdělávání v ČR.
• Iniciovat v doporučeních ministerstvu školství potřebné změny v legislativě, které umožní transformovat high – stakes zkoušky do podoby, která pozitivně ovlivní předchozí vzdělávání: od multiple choice testů k hodnocení dlouhodobé činnosti žáků (roční projekt a jeho obhajoba, vypracování písemné maturitní práce většího rozsahu, ověřování práce s informačními zdroji).
Bob Kartous, vedoucí komunikace EDUin, řekl: „Změna na pozici ředitele Cermat je příležitostí k tomu začít využívat významných zkoušek jako nejsilnějšího nástroje k rychlé transformaci vzdělávání ve školách. Zkoušky nastavují požadavky a podle toho školy přizpůsobují vzdělávání. K tomu je ale nutné v prvé řadě vědět, jaký dopad vlastně dosavadní maturitní a přijímací zkoušky ve vzdělávacím systému způsobují.“
Zdroj: Tisková zpráva EDUin
.png)
8 komentářů:
Na EDUINu je nejlegračnější ta upatlaná snaha o podprahovou manipulaci. Zřejmě jsou marketingově zacíleni na pitomce. No ale k věci:
Bod 1): Z ohlasů veřejnosti a agregovaných výsledků nevyplývá existence problematických úloh, za předpokladu, že úloha je označena jako problematická právě tehdy, když se jí chytne Botlík, nebo Hausenblas. Není třeba žádné revize. Úlohy jsou pečlivě vybírány a revidovány.
Bod 2): Proti dodávání cílů úloh bych nic neměl za předpokladu, že by to nebyl další materiál k napadání ze strany nejrůznějších mašíblů. Už vidím ty diskuse o tom, jaký cíl má výpočet logaritmické rovnice. Čili, nejde o nic jiného, než o snahu vydupat si další vstupy, které je možné napadat.
Bod 3): Nemyslím, že CERMAT je placen za otevírání odborných diskusí. Pokud někdo chce o konkrétních úlohách odborně diskutovat, je zde, pokud vím, odborná validační komise, které jemožné zaslat námitky. Problém nastává ve chvíli, kdy se stěžovatel s jejími závěry neztotožní. To pak je celé otevírání diskusí k ničemu. Musíme se prostě smířit s tím, že budeme vždy mít nějaké notorické stěžovatele, kterým nejde o konkrétní úlohy, ale o nabourávání systému a metody ověřování dosaženého vzdělání jako takových. Zveřejňovat nacionále autorů úloh je zbytečné. Nerozumím tomu, k čemu je komu dobré. Aby mohl Botlík napadat přímo autory, ideálně je navštěvovat v jejich bydlištích a konzultovat vadnost jejich úloh, případně jich samotných tak nějak napřímo - po soudružsku? Aby mohl někdo autorům vyhrožovat, tak jako se to stalo panu Kostečkovi? Tak to fakt ne. Stát nemá povinnost jména autorů zveřejňovat.
Bod 5) Nedosažitelný. Nic přehledného a srozumitelného pro laiky neexistuje. Anonymizovaná data by bylo možné zveřejnit za předpokladu, že je striktně dodržena jejich anonymita a nelze z nich ani v jednom případě dovodit identitu - což se podle mě obecně zajistit nedá.
Bod 6) Žádné obhajoby ročníkových prací předchozí vzdělávání pozitivně neovlivní. Představa laiků z EDUINu, že schopnost řešit logaritmickou rovnici lze nahradit diskusí o pracovním táboře v Letech u Písku, je hodně hloupá, až debilní.
Pane Doležele, útočení, znevažování, agresivita... ve Vašich příspěvcích opět překračují únosnou míru. Hezký den!
No vidíte a to jsem se tak snažil. Až na to poslední slovo, ale tím jsem označil představu, myšlenku, nikoliv jejího nositele.
Smí se označit nějaká myšlenka za debilní? Třeba myšlenka nadřazenosti jedné rasy nad jinou vám debilní nepřipadá?
Požadovaná hyperkorektnost nemá v situaci kolem maturit místo. Pan Doležel ji popsal přesně a pokud jde o výrazivo, tek ještě velmi jemně. Pouze poslední větu bych modifikovala - laiky nahradím aktivisty a slovo debilní za aktivistický, takže opravené znění je zde: Představa aktivistů z EDUINu, že schopnost řešit logaritmickou rovnici lze nahradit diskusí o pracovním táboře v Letech u Písku, je hodně hloupá, až aktivistická.
Simona CARCY
Problém ale může být v tom, že EDUin nic takového, co mu s panem Doleželem podkládáte, netvrdí. Určitě ne v tomto textu, k němuž diskutujeme. Neboli: Vytváříte si "hloupého až aktivistického" oponenta sami a uměle. Hezký den!
Ale, ale. My si nic nevytváříme: ....Z ohlasů veřejnosti a agregovaných výsledků úloh vyplývá, že se v testech opakovaně objevují problematické úlohy, u nichž není jasné, co a proč ověřují...
Věty typu "všichni říkají" nebo "v televizi říkali" nejsou žádným relevantním argumentem. Je zde jen úzká skupina "rádoby oponentů", kteří se nedokážou s existencí úspěšného projektu společné části maturitní zkoušky srovnat. Důvody jsou dva - jedením je skutečnost, že jim bere kšeft, druhým pak okolnost, že nastavuje zrcadlo bordelu ve školství. V prvních letech se zdálo, že střední školství nekvalitně pracuje, dnes začíná být stále více patrné, že zkompententňování na základních školách se jeví být chybou v základech vzdělání každého žáka. Mluvím z hlediska makropohledu, samozřejmě ostrůvky pozitivní deviace existují, ovšem proti celým kontinentům deviace negativní zmohou jen velmi málo. Tedy shrnuto - oponent nerozumí realitě, usiloval o data a všichni (kromě mne) věřili, že se uspokojí mlékem poznání. Nestalo se - ve své předpojatosti přichází s hloupými aktivistickými návrhy, které míří mimo jádro problému.
Další nesmyslný požadavek (ne, že by byl poslední) je potřeba "...Zveřejnit seznam autorů, kteří se podílejí na přípravě katalogů požadavků k maturitním a přijímacím zkouškám. Stejně tak by měli být známi autoři úloh a sestavovatelé testů."
Když se diskutovalo "ad hominem", tak to byl místní cenzor, který argumentoval proti. A nyní by měl stát zveřejňovat jména osob, které (jak se zdá) by měl spíše chránit před samozvanými štváči.
A nyní bychom se mohli vrátit k Vaší větě: "Představa aktivistů z EDUINu, že schopnost řešit logaritmickou rovnici lze nahradit diskusí o pracovním táboře v Letech u Písku, je hodně hloupá, až aktivistická." Tvrdí něco takového EDUin? Podkládáte mu to, či nikoli? Hezký den!
Ano. na té větě bych nic neměnila. Je přesná. Ano - aktivistům z EDUinu vadila otázka na řešení logaritmického výrazu, přestože je taková oblast předmětem katalogu požadavků. Ano - aktivisté setrvale touží manipulovat s maturitou od měřitelných exaktních závěrů k neměřitelným multi-kulti-gender diskuzím, které nepřinášejí nic ani žákům, ani společnosti. Pokud někomu vadí, že jsme (jejich slovníkem) montovnou, tak já říkám, že je to pořád lepší, než být diskuzním klubem.
Na otázku páně Komárkovu je tedy odpověď jasná - ano, EDUin to tvrdí. Že to nebylo slovo od slova v posledním článku pana Kartouse, není vůbec důležité. Ten, kdo sleduje jejich kampaň, vidí jasně, že je to účelovka, že mají na Cermat zadání.
Okomentovat