České školy vedou výuku českého jazyka podle 200 let starých metod, které se příliš soustředí na znalost terminologie. To by se nyní mohlo změnit. „Lpíme na znalostech o jazyku, ale děti nevědí, proč se danou látku učí,“ vysvětluje nutnost změny Stanislav Štěpáník z Pedagogické fakulty Univerzity Karlovy. Informují Lidové noviny.
Podle Veroniky Valíkové ze Společnosti učitelů českého jazyka a literatury může za tento stav nastavení maturitních testů a přijímacích zkoušek na střední školy. „Je méně času na psaní, čtení, mluvení, mantrou maturity je analýza textu,“ míní Valíková. Studenti tak podle ní musejí znát mnoho „zbytečných pojmů“. Připomněla letošní maturitní úlohu na rozpoznání básnické figury epizeuxis. Nezvládlo ji 23 procent maturantů.
Podle předsedy Asociace češtinářů Josefa Soukala ale vždy záleží na škole. „Vycházím z toho, co mi píší učitelé nebo žáci. Na základě těchto indicií můžu konstatovat, že rozdíly ve školách jsou velké. Rozhodně ale nelze říci, že by u nás ve výuce češtiny převládalo masově biflování,“ míní Soukal. Základní školy by podle něho měly změny přijmout.
Celý text naleznete v dnešním vydání Lidových novin
23 komentářů:
Pošeptejte někdo panu učiteli do ouška, že před 200 lety se vyučovalo pouze tzv. trivium. Děti se učily krasopis, číst a počítat. Také se učily o přírodě.
Titulek v duchu toho, co se dnes "nosí", velký prostor pro V. Valíkovou a její nesmysly (za všechno může nová maturita) - kritika je vždy zajímavá. Výsledky výzkumu by mne zajímaly, ovšem doporučení pro učitele mohu autorům poradit už dnes: Učte s pochopením toho, co vlastně učíte. Kolik učitelů ho potřebuje, nevím.
Už se těším, až se bez biflování budou učit žáci v autoškole i můj syn na lékařské fakultě.
Jak se tedy žáci naučí vyjmenovaná slova, když se je nebudou biflovat? Jak jim mají porozumět? Budeme po nich chtít etymologické analýzy, aby si evědomili, proč ve slově mlýn píšeme y a ve slově mlít i?
Výzkum je dozajista důležitý a potřebný, ale mnohem potřebnější by byla změna RVP a hlavně sada učebnic, podle kterých bychom mohli nešprtavě a hlavně dobře učit. On pan Ondřej Hausenblas také bádal, psal hezké články, zajimavě a zdlouhavě argumentoval, ale kniha (nedej bože jejich ucelený set) se nikdy neobjevila.
Jsem ale z toho, co je z článku volně k dispozici zmaten. Výzkum se povede od 3. do 6. třídy a o jeho smyslu je řečeno: "„Snažíme se jít k podstatě věci a změnit obsah vyučování. Aby poznatky, které žáci načerpají, využili v komunikační praxi,“. Veronika Valíková ale tvrdí, že za špatný stav výuky češtiny může "nastavení maturitních testů a přijímacích zkoušek na střední školy. Mám to chápat tak, že tyto dva faktory mohou za špatnou výuku ve 3. - 6. třídě? O tom si troufám silně pochybovat, stejně tak jako o jejich vlivu na výuku i v dalších ročících. Proč přitom VV šermuje i literárněvědnými pojmy, když má jít o výuku češtiny (ne literatury), mi zústává utajeno úplně.
Když někde vidím takový nadpis, je mi jasné, že autor nemá o výuce ani páru. Učení bez biflování je jako fotbal bez běhání(hospodská stolní varianta).
Ať dotyční reformátoři neřeční a na konkríétním příkladě předvedou lepší postup. Pokud ještě pracují na pedagogické fakultě, pak očekávám i výsledky výzkumu, které jejich tvrzení potvrzují.
Snad ještě k citaci mého vyjádření (komunikovali jsem telefonicky v průběhu školní přestávky) - poslední věta je poněkud zmatečná; pokud jsem ji vyslovil, pak směřovala k něčemu jinému.
Vzhledem k tomu, že výstupy RVP jsou nasteveny po třetím a po pátém ročníku, bude výzkum třeťáků a šesťáků s ohledem na možné rozdíly ŠVP k ničemu (kromě bydla pro výzkumníky).
IDEOTIČTÍ DEFORMÁTOŘI?
„Lpíme na znalostech o jazyku, ale děti nevědí, proč se danou látku učí,“ vysvětluje nutnost změny Stanislav Štěpáník z Pedagogické fakulty Univerzity Karlovy. Informují Lidové noviny.
Není mi asi zcela jasné, komu a proč vlastně pan Štěpánek tím "my (všichni?)" ty špatné vlastnosti podsouvá? Sobě i učitelům, kteří ještě ve školách po všech intervencích do jejich práce ve školách zůstávají a učí za nízké platy co nejlépe podle svých sil, schopností a svědomí?
Chápu, že Ten svůj výzkum PedF UK i pan Štěpánek potřebují nějak odůvodnit. Ale takhle neeticky a dogmaticky vůči učitelům by to, myslím, dělat neměli. Doufám, že tyhle téze "nebiflují" do svých studentů. Nebo se snad v PedF UK a ostatních PedF ta téze o neschopností učitelú z praxe bifluje a právě proto tolik jejich absolventů nejde učit?
Ne tzv. biflování, ale podfinancovanost školství a hloupé pseudo reformy (deformy) naše školství ničí. Deformátorští pseudo reformátoři z PedF UK ostatních PedF by se, měli nad odbornou nedostečností, tj. nad nízkou vědeckou i etickou úrovní, a nad negativními důsledky své argumentace hluboce zamyslet. Společně s podobně ideově dogmaticky (ideoticky) argumentujícími aktivisty z tzv. neziskovek.
J.Týř
Chápu, že Ten svůj výzkum PedF UK i pan Štěpaník potřebují nějak odůvodnit. Ale takhle neeticky a dogmaticky vůči učitelům by to, myslím, dělat neměli.
JSOU LIDOVÉ NOVINY BULVÁRNÍ PLÁTEK?
Docela by mne zajímalo, nakolik ten dryáčnický nadpis a tón článku "Čeština se má učit jinak. Bez biflování." lze přičíst na vrub panu Štěpaníkovi a nakolik redakci Lidových novin:
Dotovaný projekt požaduje na jeho realizátorech povinně tzv. publicitu. Aby jí realizátor dosáhl, může volit seriózní nebo neseriózní prostředky. Otázkou je, zda pan Štěpaník dal redakci seriózní nebo ne zcela seriózní podklady pro článek.
Redakce, která informací o projektu formou článku zveřejňuje, není nutně vedena seriózním přístupem. Komerční zájmy vedou někdy v zájmu prodejnosti média k jakémusi senzačnímu nasazování při tvorbě článku. Otázkou je, nakolik možná redakce Lidových novin ze seriózního podkladu udělala ten senzační článek.
Ať tak nebo tak, mrzí mne, že Lidové noviny, ve kterých působil i Karel Čapek, takovýto článek zveřejnily.
Podle všeho, co z toho úryvku víme, tu, myslím, jde o redakčně zpracovaný článek přihřívající pseudo reformátorské polívčičky.
Pane Soukale, díky, že jste se v něm zastal zdravého rozumu i učitelů.
J.Týř
Když někde vidím takový nadpis, je mi jasné, že autor nemá o výuce ani páru.
Máte-li pravdu a autor učí učitele jak učit na pf uk, pak je to problém. Pokud pravdu nemáte, autor ví o čem mluví a pak je to problém. Paní Valíková má velice pravděpodobně pravdu, to že pan Soukal něco pravil, ještě neznamená že je to slovo boží. Dnes už i prezident plácá nesmysly do éteru a nikdo se nediví.
Proč nevystoupíte ze své anonymity, pane Tajný?
Argumentoval byste tak uboze, kdybyste publikoval pod svým jménem?
No já nevím... Moudra o tom, co a jak učitelé špatně učí miluju. Úplně nejvíc od učitelů učitelů.
---
Pokud by učitelé učili jako Platon, diskutovali s žáky a vedli je k tomu kritickému myšlení, ať už je to cokoli, bylo by to - s ohledem na stáří metody - podle našich expertů dvanáctkrát horší než ty 200 let staré metody?
"Dnes už i prezident plácá nesmysly do éteru a nikdo se nediví."
A co teprve Tajný Učitel!
Dnes už i prezident plácá nesmysly do éteru a nikdo se nediví.
Blbec nikdy nepochopí, že je blbcem skutečně.
Pravdu o tom, že je blbý, říkáš blbci zbytečně.
Ideotovzdorná moudrost stará víc než 5000 let
Modla pedagogického konstruktivismu zasahuje už i výuku češtiny?
Staří a zkušení učitelé omezují v rozletu mladé zdatné RVP chápající absolventy PedF tím, že jim brání konstruktivisticky vyučovat?!
Konstruktivismus je vždy ta jediná správná metoda výuky?
Teprve teď všichni do detailu pochopíme direktivně nasazený kompetenčně konstruktivistický systém RVP/ŠVP?
Čti, viz a slyš (od 50. min)
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1096898594-udalosti-komentare/216411000371215
http://www.ceskaskola.cz/2016/12/stanislav-stepanik-cestina-se-uci-uz.html
Když ryzí konstruktivista bude stavět psí boudu, bude nejprve kácet stromy a řezat prkna z kmenů, těžit a tavit rudu a kovat hřebíky a řetěz k uvázání psa?
Má anebo nemá být z praktických důvodů v životě i ve škole vyvážený poměr mezi tím, co člověk použije jako snadno pochopitelnou a uchopitelnou hotovou věc a mezi tím, co sám tvoří a konstruuje?
Volba výukové metody už není volbou učitele?
J.Týř
Konstruktivismus je ta jediná správná metoda výuky?
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1096898594-udalosti-komentare/216411000371215
- od 50. min
http://www.ceskaskola.cz/2016/12/stanislav-stepanik-cestina-se-uci-uz.html
Povznesenost pana Štěpáníka nad obecně platnými didaktickými zásadami, nad zkušenostmi učitelů z praxe i nad docela logickými otázkami a argumenty redaktora ČT je, myslím, docela úsměvná.
Proč musíme i z veřejnoprávních médií poslouchat dogmatické argumenty, které říkají, že z pedagogických fakult vycházejí dobře připravení absolventi, na které se prý ve škole sesypou jejich kolegové a ředitelé a brání jim v dobré práci, jak to, myslím, ve zkratce řekl například pedagogický konstruktivismus při výuce češtiny propagující pan Štěpáník v Událostech a komentářích v ČT24 14.12.2016?
V Pedagogické fakultě Univerzity Karlovy už neplatí, že základním pravidlem pro posuzování pravdivosti věděckých hypotéz a teorií je praxe? Kam až sahá akademická svoboda v PedF UK. Až k dogmatickému ostouzení učitelů z praxe?
Proč se MŠMT ve výše uvedených věcech otevřeně nezastane zkušených učitelů?
J.Týř
Učí se postaru? Když jste si tak jist, tak k čemu výzkum? Jen dobré bydlo!
Okomentovat